Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А32-5900/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. КраснодарДело № А32-5900/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Башкрансервис" (Общество с ограниченной ответственностью "Башкрансервис", Адрес (место нахождения) юр.лица 346886 обл Ростовская <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Рента нобель" (Общество с ограниченной ответственностью "Рента нобель", 350075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 231201001)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 027 руб. 81 коп. за период с 26.01.2019 г. по 30.01.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ООО "Башкрансервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Рента нобель" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 027 руб. 81 коп. за период с 26.01.2019 г. по 30.01.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

01.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 03/08/17, по условиям которого истец обязался осуществить организацию технического обслуживания и ремонта крана башенного стационарного на строительной площадке, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги путем ежемесячных платежей в размере 55 000 руб. не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета. Истец указывал, что услуги по договору им оказаны в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствует совместно подписанный акт № 133 от 31.08.2018 на сумму 55 000 руб.

01.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 05/08/17, по условиям которого истец обязался осуществить организацию технического обслуживания и ремонта крана башенного стационарного на строительной площадке, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги путем ежемесячных платежей в размере 55 000 руб. не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета. Требования истца мотивированы тем, что услуги по договору оказаны в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствует совместно подписанные акты № 138 от 30.09.2018 на сумму 55 000 руб., № 154 от 31.10.2018 на сумму 55 000 руб. и № 162 от 30.11.2018 на сумму 55 000 руб., однако ответчик не оплатил услуги в полном объеме, задолженность составляет 125 000 руб.

01.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 06/12/17, по условиям которого истец обязался осуществить организацию технического обслуживания и ремонта крана башенного стационарного на строительной площадке, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги путем ежемесячных платежей в размере 55 000 руб. не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета. Требования истца мотивированы тем, что услуги по договору оказаны в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствует совместно подписанные акты № 153 от 31.10.2018 на сумму 55 000 руб., № 161 от 30.11.2018 на сумму 55 000 руб., однако ответчик не оплатил услуги в полном объеме, задолженность составляет 110 000 руб.

01.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/02/18, по условиям которого истец обязался осуществить организацию технического обслуживания и ремонта крана башенного стационарного на строительной площадке, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги путем ежемесячных платежей в размере 55 000 руб. не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета. Требования истца мотивированы тем, что услуги по договору оказаны в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствует совместно подписанные акты №29 от 28.02.2018 на сумму 55 000 руб., № 49 от 31.03.2018 на сумму 55 000 руб., № 53 от 31.03.2018 на сумму 18 200 руб., № 70 от 30.04.2018 на сумму 55 000 руб., однако ответчик не оплатил услуги в полном объеме, задолженность составляет 172 000 руб.

Кроме того, по товарной накладной № 128 от 12.10.2017 истец передал ответчику товары на общую сумму 3 438 рублей.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке ответчик отказался оплатить услуги и товары, истец обратился в арбитражный суд с иском. о взыскании 465 438 руб. задолженности, 16 830 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 25.01.2019.

Решением от 31.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме, по делу № А32-6306/2019, решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Обстоятельства, установленные по делу № А32-6306/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере 482 268 руб. 21 коп. были перечислены в адрес истца 31.01.2020 г.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 027 руб. 81 коп. за период с 26.01.2019 г. по 30.01.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 027 руб. 81 коп. за период с 26.01.2019 г. по 30.01.2020 г. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Рента нобель" в пользу ООО "Башкрансервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 027 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко