Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А37-2572/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2572/2017

04.06.2018

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «Фриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686110, <...>)

к акционерному обществу «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686070, Магаданская обл., Тенькинский р-н, поселок Матросова)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва – 01.06.2018):

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенность от 21.11.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.12.2017 № 1-3993

(после перерыва – 04.06.2018):

от истца: ФИО2, доверенность от 21.11.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.12.2017 № 1-3993

В заседании 01.06.2018 был объявлен перерыв до 04.06.2018 до 12 часов 05 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «Фриз», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Полюс Магадан», об истребовании из незаконного владения ответчика имущества истца, доставленного на объект ответчика с целью исполнения обязательств по договору строительного подряда от 29.08.2016 № 16/РиМ297-16 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 13.02.2018 и уточнения наименования ответчика – л.д.88-89, т.4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора строительного подряда от 29.08.2016 № 16/РиМ297-16.

Представители истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщили дополнительные документы, заявили ходатайство об уточнении исковых требований от 31.05.2018 № 5, согласно которому просят суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество истца:

1) два станка БУ-20 в сборе (кабель, долото, снаряд, инструмент), один из которых имеет № 2206;

2) емкость 5 куб.м № 1427 – сани;

3) емкость 5 куб.м № 029 – колесный ход;

4) емкость 1 куб.м № 375 – станина;

5) буровой снаряд 530 мм для установки Sumitomo LS 2600, сер. № 965;

6) ДЭС 60 кВт – дизельная электростанция 60кВт с двигателем А-01 № 191072, год выпуска 1975;

7) вагон жилой № 005;

8) вагон жилой № 006.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 15.01.2018 (л.д.2-5, т.3) просит истцу в иске отказать, приобщил дополнительные документы, в том числе дополнительные пояснения к отзыву от 31.05.2018.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ на объекте «Магистральный конвейер № 1» № -16/РиМ 297-16 (л.д.20-88, т.1), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по заданию заказчика, на свой риск, своими силами и силами субподрядчиков, в соответствии с утвержденной Технической документацией, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 2.1. договора).

Стороны определили местом работы: РФ, Магаданская область, МО «Тенькинский городской округ», территория лесного фонда Кулинского участкового лесничества территориального отдела «Тенькинское лесничество, лесной участок № 1, квартал 26, выдел 26, 30 (участок общей площадью 3 595,297 га в границах договора аренды от 20.04.2011 № 41/11) (пункт 2.3 договора).

Строительная площадка заказчика является охраняемым объектов, на ней установлен пропускной режим (л.д.52-61, т.1).

Во исполнение своих обязательств по обеспечению выполнения работ по договору истцом были направлены письма: от 07.09.2016 № 83/16, от 10.09.2016 № 84/16, от 14.09.2016 № 90/16, от 26.09.2016 б/н, от 28.09.2016 б/н, от 02.10.2016 б/н, от 25.10.2016 б/н, от 24.10.2016 б/н (л.д.118-126, 130-134, т.1) для получения разрешения заказчика на ввоз оборудования истца на территорию строительной площадки. Оборудование было ввезено на охраняемую территорию ответчика.

По окончанию выполнения работ по договору истцом было письменно запрошено разрешение на вывоз своего оборудования с территории ответчика: от 29.09.2016 б/н, от 12.12.2016 б/н, от 29.03.2017 № 54/30, от 29.03.2017 № 54/34 (л.д.127-128, 135-136, 147-148, т.1).

Письмом от 31.03.2017 № 03/983/ом ответчик сообщил о необходимости предоставления доверенности на уполномоченное лицо организации истца - ФИО4, а также документы, подтверждающие доставку подрядчиком своего оборудования на площадку строительства НГОК (л.д.149, т.1).

Письмом от 01.04.2017 № 54/35 истец указал, что документы, подтверждающие доставку оборудования на площадку строительства находятся у СЭБиР АО «РиМ» и представил доверенность на ФИО4 (л.д.151-153, т.1).

Письмом от 05.04.2017 № 54/38 истец поставил ответчика в известность о том, что задержка вывоза оборудования наносит ему убытки в связи с невозможностью приступить к работе своим оборудованием на других объектах (л.д.154-155, т.1).

В письмах от 24.05.2017 № 54/90, от 31.05.2017 № 54/91 в адрес ответчика истец привел перечень своего оборудования и материалов, ввезенных на территорию заказчика для производства работ, а в приложении к нему представил бухгалтерские учетные документы, подтверждающие факт приобретения истцом данного оборудования и материалов (л.д.3-7, т.2).

31.08.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате оборудования, а также с требованием обеспечить допуск работников истца на территорию ответчика, для чего предоставить соответствующие пропуска со сроком их действия, обеспечивающим возможность вывоза техники в полном объеме (л.д.14-16, т.1).

В ответе на претензию от 21.09.2017 г. № 11/2889 ответчик отказал истцу в выдаче его имущества, аргументируя тем, что на территории заказчика осуществляли работы и другие подрядчики, в связи с чем ответчик не может нарушить вещные права других лиц, отдав имущество истцу, которое не имеет соответствующих идентифицирующих признаков (л.д.17-18, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Индивидуально-определенные вещи являются незаменимыми.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялся перечень истребуемого имущества (л.д.11, 96, 136, т.4), по определениям суда было проведено три осмотра территории строительной площадки ответчика (26.03.2018, 12.04.2018 – л.д.97, 133, т.4), были допрошены свидетели-продавцы спорного имущества ФИО5 и ФИО6 (л.д.52-53, т.5), часть спорного имущества истца была добровольно передана ответчиком (л.д.130-132, т.4).

Истцом к настоящему судебному заседанию сформулирован следующий перечень имущества, подлежащего истребованию у ответчика:

1) два станка БУ-20 в сборе (кабель, долото, снаряд, инструмент), один из которых имеет № 2206;

2) емкость 5 куб.м № 1427 – сани;

3) емкость 5 куб.м № 029 – колесный ход;

4) емкость 1 куб.м № 375 – станина;

5) буровой снаряд 530 мм для установки Sumitomo LS 2600, сер. № 965;

6) ДЭС 60 кВт – дизельная электростанция 60кВт с двигателем А-01 № 191072, год выпуска 1975;

7) вагон жилой № 005;

8) вагон жилой № 006.

В ходе последнего проведенного осмотра строительной площадки 29.05.2018 было установлено наличие всего вышеперечисленного имущества, за исключением того, что один буровой станок БУ-20 не является номерным, а также на емкости 5 куб.м. № 1427 – сани, не совпадает номер (на обнаруженной на территории ответчика емкости 5 куб.м. – сани, указан № 1827), в связи с чем в истребовании емкости 5 куб.м. – сани № 1427, истцу надлежит отказать в связи с тем, что истец истребует имущество, которое не находится в собственности истца и во владении ответчика.

При этом доводы истца о том, что на фотографии 23 фототаблицы к акту осмотра от 29.05.2018 номер емкости можно прочесть и как 1827 и как 1427 судом отклоняется, поскольку исходя из фотографии емкости, представленной в материалы дела ответчиком 01.06.2018, четко виден номер 1827.

В части остального имущества (8 единиц) требования истца подлежат удовлетворению, поскольку указанное имущество является индивидуально-определенным, принадлежит истцу на праве собственности, фактически находится у ответчика, ответчик владеет имуществом без надлежащего правового основания, притязания иных лиц в отношении истребуемого имущества отсутствуют.

В частности право собственности истца на спорное имущество подтверждается следующим:

По договору от 24.09.2013 истец приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО5 вагон жилой – 3 шт, вагон ДЭС 60кВт (щит управления, кабель силовой 80м) – 1 шт, станок БУ-20 в сборе (кабель, долото, снаряд, инструмент) – 2 шт. (л.д.137-139, т.4).

По актам приема-передачи от 22.01.2014, от 02.02.2014 указанное имущество с подробным описанием его отличительных индивидуальных признаков было передано продавцом покупателю (л.д.140-141, 145-147, т.4).

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 23.01.2014 № 4, от 03.02.2014 № 1 истец оплатил приобретенное имущество (л.д.144, 151, т.4).

Таким образом, истцом документально подтверждено право собственности на:

- буровой станок БУ-20№ 2206 (пункт 1 исковых требований),

- буровой станок БУ-20 без номера, тип бурения: ударно-канатный, габариты станка в транспортном положении: 11,42м х 7,60м х 2,36 м, способ передвижения: гусеничный с электроприводом, главный привод: электродвигатель 30кВт, дополнительное оборудование: кабель КГХЛ 3х2,5, 1х1,6 – 70м, долото 530 мм, снаряд строительный, набор ключей для обслуживания, гидродомкраты 3 шт, гибробак, электролебедка, ограничители хода троса (пункт 1 исковых требований);

- ДЭС 60 кВт – дизельная электростанция 60кВт с двигателем А-01 № 191072, год выпуска 1975 (пункт 6 исковых требований);

- вагон жилой № 005 (пункт 7 исковых требований);

- вагон жилой № 006 (пункт 8 исковых требований).

Далее, по договору от 16.01.2014 истец приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО5: емкость 5 куб.м (колесный ход), емкость 1 куб.м (станина) (л.д.1-11, т.5).

По актам приема-передачи от 18.07.2016 указанное имущество с подробным описанием его индивидуальных признаков было передано продавцом покупателю (л.д.5-7, т.5).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.07.2016 № 15 истец оплатил приобретенное имущество (л.д.11, т.5).

Таким образом, истцом документально подтверждено право собственности на:

- емкость 5 куб.м № 029 – колесный ход (пункт 3 исковых требований);

- емкость 1 куб.м № 375 – станина (пункт 4 исковых требований);

Далее, по договору от 10.07.2014 истец приобрел у ООО «АбсолютТехМаш» буровой снаряд диаметром 530 мм (для установки SUMITOMO LS 2600) (л.д.12-15, т.5).

По приемо-сдаточному акту от 27.11.2014 указанное имущество с подробным описанием его индивидуальных признаков было передано продавцом покупателю (л.д.16, т.5).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2014 № 26 истец оплатил приобретенное имущество (л.д.19, т.5).

Таким образом, истцом документально подтверждено право собственности на: буровой снаряд 530 мм для установки Sumitomo LS 2600, сер. № 965 (пункт 5 исковых требований).

При этом судом отклоняются доводы ответчика, что представленные истцом документы являются не допустимыми доказательствами по делу и не могут подтверждать возникновение у истца права собственности на истребуемое имущество в связи с тем, что указанные документы являются копиями, снятыми с копии.

Как было указано выше право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае истцом действительно представлены копии документов, подтверждающих приобретение истребуемого имущества у ответчика, а также указано на то обстоятельство, что в связи с тем, что на предприятии с 2016 года различными органами (УФСБ России по Магаданской области, УЭБиПК УМВД России по Магаданской области и Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области) неоднократно изымались первичные бухгалтерские документы общества найти подлинники договоров не представилось возможным (в подтверждение указанных доводов истцом приобщены копии протоколов об изъятии).

Между тем, в качестве подтверждения реальности сделок купли-продажи истец воспользовался правом на вызов и допрос свидетелей – продавцов спорного имущества (ФИО5 и ФИО6), которые с достоверностью подтвердили факт реализации истцу спорного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, двух нетождественных копий документов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об относимости и допустимости представленных истцом документов, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество, приняв во внимание отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества, а также то, что ответчик в судебном заседании не отрицал факт чинимых им препятствий в вывозе имущества с территории строительной площадки по причине отсутствия у истца подлинных правоустанавливающих документов, суд пришел к выводу, что 8 единиц имущества, указанных выше, подлежат возврату истцу из чужого незаконного владения ответчика.

Доводы ответчика о том, что в ходе одного из осмотров по определению суда строительной площадки ответчика истцом были «подсмотрены» номера истребуемого имущества и впоследствии были изготовлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт их приобретения с указанием номеров, являются голословными и опровергаются видеосъемкой осмотра, проведенного 26.03.2018, приобщенной в материалы дела истцом, из которой с очевидностью следует, что «подсмотреть» номерные таблички истребуемого имущества не представлялось возможным по причине снежных заносов и нахождения номерных табличек в труднодоступных местах.

При этом дополнительно вывод суда об истребовании единственного не номерного имущества - станка БУ-20, основывается на следующем.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что факт ввоза (вывоза) имущества на территорию ответчика фиксируется в журнале только с указанием на марку и номер автомобиля без указания ввозимого имущества, а тем более их идентифицирующих признаков (л.д.90-158, т.3).

Между тем, факт ввоза на территорию ответчика двух станков БУ-20 и их принадлежность истцу была подтверждена самим ответчиком надписью на письме истца от 29.03.2017 № 54/30 ФИО7 – руководителем группы объектов согласно приказу ответчика от 13.09.2016 № 1469-п/ом (л.д.103-114, 147, т.1).

Кроме того, данный станок был обнаружен на территории ответчика в ходе комиссионных осмотров 26.03.2018 и 29.05.2018 рядом со станком БУ-20 № 2206 (л.д.97, т.4).

Спорный станок БУ-20 без номера представляет собой совокупность движимых вещей, каждая из которых имеет свое наименование, отличительные технические характеристики, тип, что позволяет его индивидуализировать и идентифицировать, в связи с чем в резолютивной части решения в отношении указанного объекта суд считает необходимым указать все его отличительные признаки согласно акту приема-передачи от 22.01.2014 (л.д.141, т.4).

В связи с вышеизложенным требования истца в отношении 8 объектов движимого имущества подлежат удовлетворению, в отношении объекта, емкость 5куб.м (сани) № 1427, - отказу в связи с недоказанностью истцом права собственности на указанную емкость.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 6 000,00 рублей. Истцу определением суда от 18.12.2017 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-3, 11-13, т.1; л.д.112-114, т.2).

В связи с удовлетворением заявленных требований в отношении 8 объектов из 9 заявленных истцом госпошлина подлежит пропорциональному распределению с удовлетворенных требований – на ответчика, с отказанного – на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований от 31.05.2018 № 5.

2. Истребовать у ответчика, акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и передать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «Фриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), следующее имущество:

 станок БУ-20 в сборе (кабель, долото, снаряд, инструмент) № 2206;

 станок БУ-20 в сборе (кабель, долото, снаряд, инструмент), без номера, тип бурения: ударно-канатный, габариты станка в транспортном положении: 11,42м х 7,60м х 2,36 м, способ передвижения: гусеничный с электроприводом, главный привод: электродвигатель 30кВт, дополнительное оборудование: кабель КГХЛ 3х2,5, 1х1,6 – 70м, долото 530 мм, снаряд строительный, набор ключей для обслуживания, гидродомкраты 3 шт., гидробак, электролебедка, ограничители хода троса;

 емкость 5 куб.м № 029 – колесный ход;

 емкость 1 куб.м № 375 – станина;

 буровой снаряд 530 мм для установки Sumitomo LS 2600, сер. № 965;

 ДЭС 60 кВт – дизельная электростанция 60кВт с двигателем А-01 № 191072, год выпуска 1975;

 вагон жилой № 005;

 вагон жилой № 006, о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «Фриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 667 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 333 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Л. Дьячкова