Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А05-6597/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6597/2024
г. Архангельск
22 октября 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 и 8 октября 2024 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 173526, Новгородский район, рп.Панковка, Новгородская область, ул.Строительная, дом 7Б)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Архангельского филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 191167, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, <...>, литера А; 163000, <...>)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024)

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 18.06.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум сервис" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий в Архангельском филиале ПАО "Ростелеком" № 10771251 от 04.03.2024.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что нарушение условий договора со стороны Общества допущено не было, а договор был прекращен на основании одностороннего отказа Общества от договора в связи с его нарушением со стороны Компании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2024 года между Компанией (Исполнитель) и Обществом (заказчик) заключён договор на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, а также по комплексному техническому обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций объектов заказчика.

Договор заключен по результатам закупочной процедуры в виде ценового тендера, проведенной в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как следует из приложения № 2.1 к договору, исполнитель обязался оказать услуги в отношении объектов Общества на всей территории Архангельской области.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена услуг на весь период действия договора составляет 330 273 707 рублей 72 копейки, а ежемесячная стоимость услуг - 4 618 397 руб. 95 коп.

В пункте 1.2 срок оказания услуг по договору согласован 36 месяцев с начала оказания услуг.

В пункте 7.1 договора установлено начало оказания услуг - с даты, указанной в письменном уведомлении заказчика о их начале, но не позднее трех месяцев с момента подписания договора, т.е. не позднее 4 июня 2024 года.

07 марта 2024 года посредством электронной почты в адрес Компании поступило уведомление о начале оказания услуг по договору с 01 апреля 2024 года.

По согласованию с Заказчиком Исполнителем дата начала оказания услуг по Договору определена с 01 июня 2024 года со сроком оказания услуг 36 месяцев от даты их начала оказания.

Компания приступила к подготовке к оказанию услуг по договору.

Письмами № 149 от 04.03.2024 Компания просила дать доступ на объекты сотрудникам, указанным в этих письмах. Однако, в письме от 12.03.2024 Общество сообщило о необходимости направления заявки на допуск работников с приложением необходимых документов (л.д. 136).

Компания согласовала с заказчиком вариант спецодежды для своих работников (л.д. 113-114).

Как следует из материалов дела, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по Договору Компания приняла на работу менеджеров по клинингу и КТО. Однако, заявки на допуск менеджеров, направленные 6 и 8 мая 2024 года, были отклонены заказчиком на этапе согласования службой охраны труда с комментарием "Протоколы проверки знаний работников не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ № 2464 от 24.12.2021, в протоколах отсутствует информация о регистрационном номере записи прохождения проверки знаний требований охраны труда в реестре обученных по ОТ на сайте Минтруда", о чем исполнителю сообщено письмом от 29.05.2024 (приложение к ходатайству от 29.07.2024, поданному истцом в электронном виде через систему "Мой Арбитр").

Исполнителем были составлены списки сотрудников по клинингу и КТО, которые неоднократно, начиная с марта 2024 года, направлялись на согласование заказчику.

Исполнителем составлены и направлены заказчику для согласования графики уборки помещений и территорий. Для получения технической документации на объекты Компания направила в командировку своего представителя, но технические документы на объекты Общества были переданы заказчиком не в полном объеме.

Письмом от 08.05.2024 Компания направила в адрес заказчика графики развозки инвентаря и расходных материалов, необходимых для оказания услуг, а также направила графики приемки объектов для оказания услуг (л.д. 110-111).

Письмом от 24.05.2024 ответчику были направлены подписанные акты приёма-передачи объектов от 24.05.2024 (л.д. 118-135).

Письмом № 646 от 24.05.2024 Компания направила в адрес заказчика список штатных сотрудников, которые будут оказывать услуги. (л.д. 144-148). Однако, письмом от 30.05.2024 заказчик отклонил данную заявку с указанием тех же нарушений.

В письме от 28.05.2024 исполнитель сообщил Заказчику о завозе на объекты необходимого оборудования 29 мая 2024 года. Однако, заказчик не обеспечил беспрепятственный ввоз инвентаря, оборудования и моющих средств на объекты.

Письма исполнителя об оказании содействия при исполнении договора, направленные в адрес заказчика, были оставлены без ответа. (л.д. 103-104).

В связи с этим письмом № 323 от 29.05.2024 Компания предложила Обществу расторгнуть договор в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по договору (л.д. 105-106).

В письме от 30.05.2024 Общество отказалось расторгнуть договор по вине заказчика, но согласилось на расторжение договора по соглашению сторон без условия возмещения убытков. (л.д. 107-108).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с иском о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями ФИО3 (сотрудника истца) и ФИО4 (сотрудника ответчика), а также видеозаписями, представленными на диске, подтверждено, что заказчиком не был обеспечен доступ на объекты для завоза необходимого оборудования и инвентаря, о котором заказчик был предварительно уведомлен.

В пункте 2.2.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить беспрепятственный ввоз и вывоз инвентаря, оборудования и моющих средств, принадлежащих Исполнителю, в будние дни с 09.00 до 18.00 часов. Ввоз/вывоз товарно-материальных ценностей, расходных материалов, принадлежащих Исполнителю, осуществляется в соответствии с Порядком перемещения ТМЦ, установленном на конкретном объекте.

Из материалов дела не следует, что у заказчика имелись уважительные причины для недопуска исполнителя к объектам с целью завоза оборудования и инвентаря. Доводы ответчика о том, что его представитель был занят на совещании, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечение доступа могло быть поручено другим сотрудникам, а каких-либо специальных знаний или полномочий для этого не требуется.

В пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Однако, представленная суду переписка сторон свидетельствует о том, что заказчик уклонялся от совершения необходимых действий по исполнению встречных обязательств, без которых исполнитель не мог приступить к исполнению договора. Об этом свидетельствует и заключение Федеральной антимонопольной службы от 15.7.2024 по делу № 223ФЗ-26/РНП/24 о невключении сведений о Компании в реестр недобросовестных поставщиков. (л.д. 149-151).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что представленный истцом список сотрудников не был согласован заказчиком, поскольку в ходе проверки сведений, предоставленных исполнителем, выяснилось, что лица, указанные в списке штатных сотрудников Компании, в действительности на работу не принимались. Однако, данный довод суд находит несостоятельным с учетом следующего.

Действительно, в пункте 2.1.15. договора предусмотрено, что исполнитель должен в срок не позднее 5 рабочих дней до даты начала оказания услуг был предоставить заказчику списки персонала исполнителя.

Согласно пункту 2.1.17. договора исполнитель обязан допускать к работам на Объектах только обученный, квалифицированный и подготовленный в профессиональном отношении персонал, аттестованный и имеющий соответствующие группы допуска по электробезопасности, по промышленной безопасности (при необходимости, в зависимости от типов и видов обслуживаемого оборудования на конкретном Объекте), допуск к обслуживанию тепловых энергоустановок, ознакомленных с Технологической программой уборки и Регламентом комплексного технического обслуживания (Приложения №№ 4 и 5 к настоящему Договору). Данный персонал привлекается к оказанию Услуг в соответствии с действующим законодательством РФ в части миграционного и трудового законодательства.

Письмом № 646 от 24.05.2024 истец направил в адрес ответчика список штатных сотрудников, подтвердив их квалификацию, аттестацию персонала и получение согласия на обработку персональных данных (л.д. 145-148).

Письмом от 30.05.2024 Общество сообщило об отклонении всей заявки на допуск работников (список на 90 сотрудников) на этапе согласования Управлением безопасности с комментарием "приложенные документальные материалы содержат признаки фальсификации (л.д. 176). Однако, данное замечание является неконкретным (не указаны конкретные признаки фальсификации и фамилии конкретных сотрудников), в связи с чем не могло служить основанием для отклонения всей заявки на допуск сотрудников в количестве 90 человек. При этом при неоднократном отклонении заявок на допуск сотрудников заказчик не указывал на необходимость представления трудового договора с этими сотрудниками (л.д. 173-176).

Кроме того, из условий заключенного договора прямо не следует, что все привлекаемые Компанией для оказания услуг сотрудники должны быть приняты на работу по трудовому договору и состоять в ней в трудовых отношениях. Само по себе указание в пункте 2.1.17 договора на то, что персонал привлекается к оказанию Услуг в соответствии с действующим законодательством РФ в части миграционного и трудового законодательства, не исключает возможности привлечения персонала на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае, учитывая, что Компания привлекала сотрудников для оказания услуг по уборке и комплексному техническому обслуживанию, которые, как правило, не требуют высокой квалификации и специальных знаний, а также не требуют постоянного нахождения работника на объекте, требование заказчика о необходимости привлечения их к осуществлению трудовой функции только на основании трудового договора, является чрезмерным и не следует из условий договора и цели его заключения.

При этом ссылка ответчика на приложение № 1 к договору "Общие условия исполнения договора", в котором в пункте 1.7 использовано слово "работник", не может быть принята во внимание, поскольку работник может быть привлечен к оказанию услуг не только по трудовому договору, но и на основании гражданско-правового договора с условием прохождения всех необходимых инструктажей (пункты 1.7.1, 1.7.2 и 1.7.3 Общих условий).

Право заказчика контролировать соблюдение требований охраны труда работниками исполнителя согласно Общим условиям должно реализовываться уже после начала оказания услуг и допуска работников на объекты.

В ином случае Компания могла быть поставлена в такую ситуацию, когда исполнитель принял работника по трудовому договору, а заказчик по каким-либо причинам не допустил его на объект. При этом судом учтено, что сотрудники, включенные Компанией в заявку на получение доступа, уже оказывали аналогичные услуги на объектах Общества, что подтверждается списком сотрудников, направленным исполнителем, оказывающим услуги по комплексной уборке объектов в 2023 году. Эти же лица включены в список сотрудников, которые оказывают услуги на объектах Общества в 2024 году (приложение к ходатайству от 30.09.2024 в электронном виде).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество как заказчик недобросовестно уклонялось от исполнения обязательств по договору, не обеспечив доступ Компании на объекты для завоза оборудования и не согласовав список сотрудников, в связи с чем Компания правомерно заявила о расторжении договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статей 719 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору оказания услуг, в результате которого исполнитель не смог приступить к оказанию услуг по уборке объектов, является существенным нарушением договора, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. При этом представленное в материалы дела уведомление Общества от 13.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора правового значения не имеет, поскольку оно было направлено после обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий в Архангельском филиале ПАО "Ростелеком" № 10771251 от 04.03.2024, заключенный между публичным акционерным обществом "Ростелеком" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум сервис".

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премиум сервис" (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


А.М. Низовцева