Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А47-10600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10600/2022
г. Оренбург
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пермь Пермского края (ОГРНИП 314595817000314, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГАЗ», г. Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «РУСГАЗЭКО», г.Оренбург,

2. межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г.Оренбург

3. ФИО3, с.Ташла Ташлинского района Оренбургской области

об обращении взыскания на транспортное средство

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет").

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экогаз» об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Экогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) модель ППЦТ-36, 2015 года выпуска, VIN <***>, путем продажи с публичных тортов, в счет погашения задолженности ООО «Русгазэко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ФИО2 (ИНН <***>) по исполнительному производству №49376/20/56003-ИП от 12.08.2020, установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1735/2020 от 30.04.2020, в сумме 173 410 руб. 59 коп.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1735/2020 от 30.04.2020 (резолютивная часть) с ООО «Русгазэко» в пользу ООО «Уралтэк» взыскано 286 660 руб. основного долга за пользование транспортными средствами в период с 01.04.2018 по 10.06.2019. Согласно резолютивной части решения, решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционной о производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области. Срок на подачу апелляционной жалобы, рассчитанный в рабочих днях с учетом выходных и нерабочих (праздничных) дней истек 27.05.2020г. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 28.05.2020г.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 22.06.2020г. ФС №031224487 на взыскание с ООО "Русгазэко" в пользу ООО "Уралтэк" задолженности в размере 286 660 руб., на основании которого в МОСП по ИОИП Управления ФССП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 49376/20/56003-ИП от 12.08.2020.

23.12.2020 между ООО «Уралтэк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 действующей на основании Решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 г. по делу № А47-10818/2017. Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу № А47-10818/2017 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № б/н по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1735/2020 от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 11.02.2021г.) произведена замена ООО "Уралтэк" его правопреемником — ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному производству 49376/20/56003-ИП от 12.08.2020.

В ходе исполнительного производства 02.04.2021 с должника были взысканы и перечислены на депозит МОСП по ИОИП денежные средства в сумме 113 249,41 руб. которые в этот же день были перечислены взыскателю.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства 49376/20/56003-ИП от 12.08.2020 по состоянию на 09.07.2022 остаток задолженности составляет 173 410,59 руб.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства путем получения уведомления о ходе исполнительного производства по состоянию на 07.04.2022, взыскателем было установлено, что Постановлением о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 07.09.2020 был наложен арест (ограничение) на транспортное средство модель ППЦГ 36, марка: не указано, 2015 г.в., VIN <***>, г.н. АС938156.

Как считает истец, договор купли-продажи прицепа № 1 от 28.08.2020 между ООО "Русгазэко" (продавец) и ООО "Экогаз" (покупатель) был заключен его сторонами в нарушение запрета, установленного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства 192704/20/56044-ИП от 12.08.2020, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.06.2020 № ФС 031224487, выданного АС Оренбургской области по делу № А47-1735/2020 для принудительного исполнения решения от 30.04.2020 о взыскании задолженности с ООО "Русгазэко" в пользу ООО "Уралтэк", правопреемником которого является истец.

Поскольку запрет на распоряжение имуществом должника ООО «Русгазэко» - прицепом был установлен только в ходе исполнительного производства 192704/20/56044-ИП от 12.08.2020, на основании исполнительного листа от 22.06.2020 № ФС 031224487, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-1735/2020 для принудительного исполнения решения от 30.04.2020 о взыскании заложенности с ООО "Русгазэко" в пользу ООО "Уралтэк", правопреемником которого является истец, ФИО2 обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Ответчик в своем отзыве на заявленный иск сообщил, что не мог знать о наложенном на транспортное средство аресте, ввиду отсутствия каких-либо сведений о продолжающемся исполнительном производстве. Кроме того, представил доказательства (ответ из ГИБДД по Оренбургской области) о том, что 28.08.2020 – дата заключения договора купли-продажи прицепа, еще не был наложен арест в рамках исполнительного производства.

В ответ на запрос суда от ГУ ФССП по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщила, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении прицепа от 12.08.2020 в адрес УГИБДД УМВД России по Оренбургской области было направлено 07.09.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.348 ГК РФ Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В своем заявлении истец ссылается на то, что при приобретении транспортного средства ответчик знал об аресте в рамках исполнительного производства, ссылается на недобросовестность ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что транспортное средство находится в лизинге, в связи с чем 14.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО6 вынесено о постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении полуприцепа цистерны ППЦГ 36, 2015 г.в., г/н АС938156; VI№ X899644M0FOFY0243. Которое направлено в адрес регистрирующий орган 07.09.2020.

В рамках дела №А47-16127/2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУ УФССП России по Оренбургской области ФИО6, ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУ УФССП России по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на подачу административного искового заявления; о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУ УФССП России по Оренбургской области ФИО6 по несвоевременному направлению в МРЭО ГИБДД постановления от 14.08.2020 (исх. № 56044/20/753850 от 07.09.2020г.) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - ООО "Русгазэко" - ППЦТ-36, 2015 года выпуска, VIN <***>.

При рассмотрении указанного спора факт направления копии постановления от 14.08.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в адрес регистрирующего органа 07.09.2020 не отрицал и судебный пристав исполнитель.

Требования истца судом удовлетворены, указано, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6 (после смены фамилии ФИО7) ФИО8 имущество должника - транспортное средство ППЦТ-36, 2015 года выпуска, VIN <***>, выбыло из собственности должника, что привело к невозможности обращения на него взыскания и полного исполнения требований исполнительного документа.

Решение арбитражного суда от 14.04.2023 оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023.

Таким образом, поскольку в настоящее время предмет залога находится у добросовестного приобретателя, по вине судебного пристава-исполнителя не имевшего возможность узнать о залоге, транспортное средство выбыло из владения должника, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева