Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А23-6037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6037/2019
15 октября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интервидео», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании

представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.11.2018 представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интервидео» об обязании в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000268:354, расположенным по адресу: <...> в районе д. 27 путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (светодиодной доски).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указывал, что не получал уведомления об отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Между Городской Управой города Калуги (Арендодатель) и ООО «Интервидео» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.07.2013 № 295/2013.

Согласно п.1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000268:354 общей площадью 4 кв.м., находящийся по адресу: <...> в районе д. 27, для размещения светодиодной доски, являющейся объектом движимого имущества.

Срок аренды установлен в п. 2.1 на два года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.08.2013г.

После истечения срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истцом было направлено уведомление от 20.11.2018г. о прекращении срока действия договора по истечении трёх месяцев с момента получения настоящего уведомления (л.д.13, 14).

Указанное уведомление было отправлено директору ответчика по адресу <...>.

Поскольку, по мнению истца, договор аренды прекращен, земельный участок не освобожден, последний обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В отзыве ответчик указывает, что ООО "Интервидео" не получало уведомления о прекращении договора, возобновленного на неопределенный срок.

Проверяя указанный довод, судом установлено, что спорное уведомление было отправлено истцом директору ответчика по адресу <...>. Получено адресатом не было.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Ни по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - <...>, ни по адресу, указанному в договоре аренды - <...>, спорное уведомление не направлялось.

Указанное обстоятельство подтвердил также представитель истца в судебном заседании.

Иных правил или обычаев оборота между сторонами по вопросу доставки юридически значимых сообщений судом не установлено.

С учетом изложенного суд не признает подтвержденным факт получения ответчиком уведомления о прекращении договора аренды, продленного на неопределенный срок, и как следствие, отсутствуют основания для констатации факта самого прекращения договора аренды.

Таким образом, поскольку спорный договор аренды в установленном порядке не расторгнут, у суда отсутствуют основания для применения ст.ст. 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

Ссылки истца на погашение УФРС по Калужской области записи об ограничении (обременении) права вышеуказанного земельного участка не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Городской Управы города Калуги отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев