Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А81-1747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1747/2018
г. Салехард
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 46 269 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 41-В/ОДН за декабрь 2017 года в размере 27 363 рублей 96 копеек, задолженности по договору № 41-Э/ОДН за декабрь 2017 года в размере 17 672 рублей 09 копеек и задолженности по оплате фактически оказанных услуг водоотведения на общедомовые нужды за декабрь 2017 года в размере 1 233 рублей 80 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 407 от 16.08.2018, согласно которому он факт наличия задолженности перед истцом не отрицает, однако считает, что расчёт размера платы произведён некорректно. Утверждает, что начисление платы за поставленные ресурсы на общедомовые нужды произведено на основании показаний приборов учёта, не допущенных к эксплуатации. Кроме того, считает, что истец неправомерно включил в сумму задолженности стоимость ресурсов, потреблённых собственниками жилых помещений на собственные нужды.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика № 5210 от 22.08.2018, согласно которым он считает изложенные в нём доводы необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым он просит суд истребовать у истца:

- акты поверок приборов контроля объёмов потребления электроэнергии и воды на общедомовые нужды, установленных по следующим адресам в <...> дома №№ 31А, 31Б, 35; ул. Павлова, дома №№ 33, 37А; ул. Северная, дом № 6; ул. ФИО2, дом № 19; ул. З. Космодемьянской, дом № 31;

- заверенные копии технических паспортов приборов учёта;

- свидетельства о поверках;

- договоры о проведении поверок;

- документы, подтверждающие оплату поверок;

- копии аттестатов об аккредитации и приказов об аккредитации в отношении организаций, производивших последние поверки приборов учёта, установленных по вышеуказанным адресам.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьёй 159 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 указанной статьи, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, право лица на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникает только в случае отсутствия у него возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

В подтверждение соответствующих обстоятельств ответчик представил копию адресованного истцу письма № 358 от 04.07.2018 с требованием о предоставлении необходимых документов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в ответ на обращение ответчика истец письмом № 5049 от 14.08.2018 направил ему копии актов допуска в эксплуатацию и технических паспортов на общедомовые приборы учёта воды и электроэнергии, которые были установлены силами АО «Салехардэнерго» в рамках выполнения Федерального закона об энергосбережении в многоквартирных домах:

- ФИО1, 31а – счётчик холодной воды;

- ФИО1, 31б – счётчик холодной воды;

- ФИО1, 35 – счётчик холодной воды;

- Северная, 6 – счётчик холодной воды, электроэнергии;

- ФИО2, 19 – счётчик холодной воды.

При этом истец сообщил, что другие приборы учёта были установлены собственниками либо застройщиками и являются общедомовым имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку часть запрошенных ответчиком документов ему была предоставлена, факт наличия у истца остальных запрошенных документов материалами дела не подтверждается, учитывая, что обязанность по организации проведения поверок общедомовых приборов учёта действующим законодательством возложена на организации, осуществляющие управление многоквартирным домом либо содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд считает, что оснований для истребования спорных документов у истца не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами были заключены договор ресурсоснабжения № 41-В/ОДН от 01.01.2017 (покупки холодной и/или горячей воды на общедомовые нужды) (далее - договор № 41-В/ОДН) и договор энергоснабжения № 41-Э/ОДН от 01.01.2017 (покупки электрической энергии на общедомовые нужды) (далее - договор № 41-Э/ОДН).

В соответствии с предметом договора № 41-В/ОДН истец (ресурсонабжающая организация, РСО) принял на себя обязательство осуществлять продажу холодной и/или горячей (при наличии централизованных сетей горячего водоснабжения) воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а ответчик (исполнитель) - оплачивать приобретаемую холодную и/или горячую воду в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно предмету договора № 41-Э/ОДН, истец (гарантирующий поставщик, ГП) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (исполнитель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договоров был определен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункты 7.1 и 7.2 договоров).

В пунктах 5.3 договоров стороны согласовали, что ответчик производит оплату энергоресурсов, поставленных для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом. Расчётным периодом является календарный месяц.

В пунктах 5.4 договоров предусмотрено, что истец выставляет ответчику счёт-фактуру и акт об оказании услуг в срок с 30 по 6 число месяца, следующего за расчётным. Получение счетов-фактур и актов об оказании услуг осуществляется ответчиком в отделе реализации истца. Акт об оказании услуг должен быть рассмотрен, подписан и направлен ответчиком истцу в течение 7 дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта об оказании услуг, либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт об оказании услуг считается принятым без разногласий.

Истец утверждает, что в декабре 2017 года оказал ответчику предусмотренные договорами № 41-В/ОДН и № 41-Э/ОДН коммунальные услуги на общую сумму 46 036 рублей 05 копеек, в том числе по договору № 41-В/ОДН в размере 27 363 рублей 96 копеек, по договору № 41-Э/ОДН - в размере 17 672 рублей 09 копеек. Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил. В результате у него образовалась задолженность перед истцом в указанном выше размере.

Кроме того, истец утверждает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по оплате фактически оказанных в декабре 2017 года услуг водоотведения для общедомовых нужд в размере 1 233 рублей 80 копеек. 

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии счетов-фактур № 25489 от 27.12.2017, № 28991 от 30.12.2017, № 28993 от 30.12.2017, копии подписанных истцом в одностороннем порядке актов об оказании услуг № 29990 от 27.12.2017, № 31401 от 30.12.2017, № 31402 от 30.12.2017, расчёты потребления воды электроэнергии на ОДН за декабрь 2017 года, копии писем № 148-ОР и № 01-ОР о направлении ответчику счетов-фактур и актов об оказании услуг за спорный период, копии актов проверки узлов учёта водопотребления от 25.07.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 273/3 от 23.01.2018 с требованием об оплате возникшей задолженности в течение 7 дней с момента её получения.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключены договоры № 41-В/ОДН и № 41-Э/ОДН.

В ходе производства по делу истцом также была представлена копия договора № 41-К/ОДН от 07.02.2018 (на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД).

Вместе с тем к указанному договору приложен протокол разногласий от 16.02.2018, который подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий, который, в свою очередь, в материалах дела отсутствует.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьёй 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие подписание сторонами протокола урегулирования разногласий в материалах дела отсутствуют, договор № 41-К/ОДН от 07.02.2018 нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг водоотведения для общедомовых нужд не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом коммунальных услуг.

Соответствующее обязательство вытекает из положений гражданского и жилищного законодательства, регулирующего отношения в области оказания собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, в том числе оказываемых на общедомовые нужды.

Так, согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, для собственников помещений которых истцом поставлялись энергоресурсы и оказывались услуги водоотведения, в том числе и на общедомовые нужды, в спорный период.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьёй 171 ЖК РФ.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Таким образом, из указанных положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Учитывая, что ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, он не может быть освобожден от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных для общедомовых нужд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был оплатить оказанные истцом коммунальные услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что расчёт размера платы произведён истцом некорректно. Утверждает, что начисление платы за поставленные ресурсы на общедомовые нужды произведено на основании показаний приборов учёта, не допущенных к эксплуатации. Кроме того, ответчик считает, что истец неправомерно включил в сумму задолженности стоимость ресурсов, потреблённых собственниками жилых помещений на собственные нужды.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отклоняет их как необоснованные.

Согласно представленным истцом актам проверки узлов учёта водопотребления от 25.07.2018, общедомовые приборы учёта холодной воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (за исключением дома № 31 по ул. Зои Космодемьянской, в котором данный прибор учёта отсутствует), находятся в рабочем состоянии.

Согласно представленному ответчиком письму истца № 5081 от 15.08.2018, общедомовые приборы учёта электроэнергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (за исключением прибора учёта, установленного в доме № 6 по ул. Северная), вышли из строя и сняты с учёта.

Вместе с тем, соответствующие обстоятельства были установлены истцом при проведении проверки общедомовых приборов учёта в июле-августе 2018 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные приборы учёта не являлись расчётными в спорный период (декабрь 2017 года), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для неприменения при расчёте задолженности за декабрь 2017 года показаний общедомовых приборов учёта не имеется.

Расчёт истца основан на показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учёта (при их наличии) и утверждённых в установленном законом порядке нормативах потребления коммунальных услуг (при их отсутствии).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик контррасчёт задолженности не представил, надлежащих доводов и доказательств, свидетельствующих об использовании истцом в расчёте недостоверных показаний приборов учёта или неверных нормативов потребления коммунальных услуг либо тарифов, не привёл.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом коммунальных услуг на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, материалами дела подтверждается, доказательства оплаты этих услуг в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 46 269 рублей 85 копеек (27 363,96 руб. + 17 672,09 руб. + 1 233,80 руб.) подлежит удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 02.06.2014, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 01.12.2015; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 46 269 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 48 269 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова