Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А15-2044/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2044/2023
11 октября 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена04 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЧОО «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Многопрофильный лицей №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 336 000 руб. основного долга по договору оказания услуг охраны, 121 228,80 руб. пени и 50 000 руб. расходов на представителя,

при участии лиц, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Многопрофильный лицей №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 336 000 руб. основного долга по договору оказания услуг охраны, 121 228,80 руб. пени и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 01-01/22 на оказание услуг контроль-пропускного режима в здании школы (далее – договор).

Главой 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон договора.

Стоимость оказываемых услуг, согласно п. 3.1. договора, составляла 67 200 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в случае просрочки оплаты за предоставленные услуги выплачивает охране пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в период с января по май 2022 года, что ответчик не оспорил.

Факт оказания истцом услуг и размер задолженности за спорный период по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Следовательно, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком и в соответствии со статьей 70 АПК РФ не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим требования о взыскании задолженности в размере 336 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 121 228,80 руб. пени.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в случае просрочки оплаты за предоставленные услуги выплачивает охране пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, подтверждается материалами дела и документально не оспорено ответчиком.

Судом расчет пени, заявленный истцом, к взысканию проверен и признан правильным.

Ответчиком размер неустойки документально не оспорен. Ходатайство о снижении размера пени (неустойки) по рассматриваемому делу ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 121 228,80 руб. пени за просрочку платежа подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг № 04/23 от 20.03.2023 в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Такие доказательства заявителем в материалы дела представлены.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов, обществом суду не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №04/23 от 20.03.2023, заключенный между истцом и ФИО2, расписка о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг №04/23 от 20.03.2023 и расходный кассовый ордер №6 от 20.03.2023 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем работы, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением №28 от 27.03.2023 уплачена государственная пошлина в размере 13 145 руб. руб., а следовало уплатить 12 145 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 12 145 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению №28 от 27.03.2023 следует возвратить истцу, в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей №5»» в пользу ООО ЧОО «БАРС» 336 000 руб. основного долга, пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по состоянию на 27.03.2023 в размере 121 228,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 145 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг № 04/23 от 20.03.2023 в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить ООО ЧОО «БАРС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению №28 от 27.03.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов