Решение от 19 января 2024 г. по делу № А27-18672/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-18672/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2024 годаг. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 11 января 2024 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 19 января 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Белово, Кемеровская область – Кузбасс,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белово-город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Белово, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 595 202 руб. 37 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса в период: апрель – декабрь 2018 года, февраль – декабрь 2019 года, январь – декабрь 2020 года, 268 989 руб. 44 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белово-город» (далее – ООО УК «Белово-город», Компания, ответчик) о взыскании 595 202 руб. 37 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса в период апрель – декабрь 2018 года, февраль – декабрь 2019 года, январь – декабрь 2020 года, 268 989 руб. 44 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), мотивированы отказом ответчика в оплате задолженности.

Определением суда от 10.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.11.2023.

Определением суда от 30.11.2023 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 11.01.2024.

23.10.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Теплоэнергетик» является теплоснабжающей организацией на территории города Белово, которой постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 03.12.2019 № 523 (в редакции постановления Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 20.12.2021 № 856), от 19.12.2019 № 682 (в редакции постановления Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 20.12.2021 № 857) установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель.

Истец ссылается на то, что в спорный период в управлении ответчика находились многоквартирные дома, в которые ООО «Теплоэнергетик» в период: апрель – декабрь 2018 года, февраль – декабрь 2019 года, январь – декабрь 2020 года осуществило поставку горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) на общую сумму 595 202 руб. 37 коп. с НДС.

На оплату фактически поставленной горячей воды истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, акты приема-передачи (л.д. 21 – 84), в расшифровках к которым указаны многоквартирные дома и объем потребления.

Неоплата стоимости коммунального ресурса послужила основанием для обращения ООО «Теплоэнергетик» к ответчику с претензией от 25.07.2023, а затем – в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 8 и 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения по поводу управления многоквартирными домами и предоставления коммунальных услуг регулируется жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в МКД, а исполнителем услуг, в случае заключения договора управления – управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом "б" пункта 31 Правил № 354, пунктом 4 Правил № 124 установлено, что, по общему правилу, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребления при содержании общего имущества МКД. Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Фактическое пользование коммунальным ресурсом следует рассматривать как акцепт абонентом оферты на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Указанные разъяснения содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Статьей 157.2 ЖК РФ предусмотрена возможность заключения собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В этих случаях в отношениях с управляющей организацией подлежит применению порядок определения объемов коммунального ресурса, установленный пунктом 21.1 Правил № 124 (в целях содержания общего имущества), в рамках которого (подпункт «а») объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Факт поставки горячей воды на содержание общего имущества в МКД подтвержден материалами дела.

Ответчик расчет объемов коммунальных услуг, их стоимость не оспорил. Доказательства оплаты коммунального ресурса ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Установленный законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ) обязательный претензионный порядок разрешения спора, истцом соблюден, в адрес ответчика направлена претензия 25.07.2023, о чем свидетельствует уведомление № 80100586334110, в связи с чем, срок исковой давности приостановлен на 30 дней.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.12.2022 №№ 305-ЭС22-17243, 305-ЭС22-17153, 305-ЭС22-17040.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Это означает, что за каждый расчетный период срок исковой давности подлежит определению отдельно и его начало приурочено к моменту окончания срока исполнения обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии, то есть 10-е число месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, за расчетные периоды: апрель – декабрь 2018 года, февраль – декабрь 2019 года, январь – август 2020 года включительно, с учетом подачи искового заявления 06.10.2023, срок исковой давности истек.

Истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела 06.10.2023, о чем свидетельствуют почтовые штампы на конверте (03.10.2023), на исковом заявлении в арбитражный суд, в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения истца с требованием в суд, не истек по требованиям за период: сентябрь – декабрь 2020 года.

Требование истца о взыскании 72 148 руб. 24 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период сентябрь – декабрь 2020 года признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств за период: сентябрь – декабрь 2020 года истцом начислена пеня в размере 21 231 руб. 37 коп. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, рассчитанная в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%.

Суд, руководствуясь положениями пункта 9.3 статьи Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренная Законом № 190-ФЗ неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), период взыскания неустойки ограничивается 31.03.2022.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белово-город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Белово, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Белово, Кемеровская область – Кузбасс, 93 379 руб. 61 коп., в т.ч.: 72 148 руб. 24 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период сентябрь – декабрь 2020 года, 21 231 руб. 37 коп. пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, а также 3 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин