Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А26-7653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 сентября 2018 года

Дело №

А26-7653/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмялина И.И. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2018 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу№ А26-7653/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шмялин Иван Иванович, ОГРН: 304101403500031, ИНН: 101400016673 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 186000, Республика Карелия, город Олонец, Красногвардейский переулок, дом 2-б, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее – ФССП), о взыскании 77 481 руб. 26 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава – исполнителя.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2015 по делу№ А26-4766/2015 с ООО «Василек» в пользу Предпринимателя взыскано78 347 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате и неустойки и 3 134 руб. расходов уплате государственной пошлины.

На основании названного решения выдан исполнительный листсерии ФС № 006356708, на основании которого судебным приставом отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия вынесено постановление от 30.09.2015 о возбуждении исполнительного производства № 17639/15/10009-ИП.

24.03.2016 исполнительное производство № 17639/15/10009-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 17639/15/10009-СД. В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя было взыскано 4 000 руб.

Постановлением от 30.09.2016 судебный пристав окончил исполнительное производство № 17639/15/10009-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Предприниматель 07.04.2017 повторно направил исполнительный лист серии ФС № 006356708 в службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением от 12.04.2017 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 6559/17/10009-ИП, которое было окончено 28.06.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Предприниматель, посчитав, что в ходе исполнительных действий судебного пристава ему был причинен вред (судебный пристав в установленный законом срок не наложил арест на банковские счета, наличные денежные средства, товар и другое имущество должника, позволил должнику прекратить деятельность и уйти от оплаты долга), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Из пункта 15 Постановления № 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 11). Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций, руководствуясь приведенными нормами, оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировали совершенные судебным приставом исполнительные действия и признали, что для вывода о противоправном бездействии пристава основания отсутствуют.

Суды приняли во внимание следующие действия судебного пристава: направление запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника; вынесение постановления от 28.11.2015 и от 22.05.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; вынесение постановления от 25.01.2016 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; 28.03.2016 осуществление выход по месту осуществления деятельностиООО «Василёк», в результате которого установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику; 29.03.2016 от руководителя должника судебным приставом получены объяснения, согласно которым в феврале 2016 года Общество перестало осуществлять деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией; 24.05.2017 также получены объяснения, от руководителя должника, что хозяйственную деятельность организация не ведет, денежных средств и имущества не имеет; 29.03.2016 руководителю должника вручено требование о предоставлении бухгалтерской отчетности, сведений об имуществе; руководителю организации должника направлено предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда (получено 24.05.2017), 30.09.2016 и 29.05.2017 осуществлен выход по юридическому адресу должника и месту осуществления деятельности, в результате которого установлено, что хозяйственную деятельность должник не осуществляет.

В силу абзаца второго пункта 58 Постановления № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено, что имело место неправомерное бездействие судебного пристава, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и наступившими для истца последствиями в виде невзысканной задолженности.

Несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм вышеназванного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А26-7653/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмялина Ивана Ивановича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин



Судьи



Л.Б. Мунтян


И.О. Подвальный