Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А26-5201/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5201/2025
г. Петрозаводск
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2025 года с применением систем веб-конференции материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Медсил" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Сортавальская центральная районная больница" о взыскании 2 279 603,93 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 14.03.2025 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Медсил" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Сортавальская центральная районная больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 2 279 205,82 руб., в том числе 1 947 988,42 руб. задолженности за поставленный товар по контракту № 6РМ/24 от 11.03.2024, 331 217,40 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании пункта 8.3 контакта за период с 12.04.2024 по 01.07.2025, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму непогашенной задолженности, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, начиная с 02.07.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 330, 454, 455, 486, 506, 516, 525-526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на заявление, в котором признал исковые требования в части задолженности, высказал возражения относительно взыскания судебных расходов, считает их завышенными.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 2 279 603,93 руб., в том числе задолженность в размере 1 947 988,42 руб., неустойку за период с 12.04.2024 по 30.07.2025 в размере 331 615,51 руб.; неустойку, начисленную из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31.07.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства; а также судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению увеличение требований.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, высказал мнение о готовности дела к слушанию по существу.

Учитывая мнение истца и отсутствие письменных возражений ответчика, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), по результатам открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 27.02.2024 № 0306300034424000018, на основании Протокола подведения итогов от 27.02.2024, заключен контракт № 6РМ/24 от 11.03.2024 (далее - контракт) (л.д.14-16).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял обязательство по поставке реагентов (далее - медицинские изделия, товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а покупатель обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение N 2 к контракту) (л.д.16-17).

Согласно пункту 2.3. цена контракта составляет 2 056 100,09 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями с момент заключения контракта до 31.12.2024.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке (пункт 3.3).

В соответствии с контрактом истец в период с марта 2024 года по январь 2025 года поставил ответчику предусмотренный спецификацией товар на общую сумму 2 020 532,09, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.19-41), подписанными со стороны поставщика и покупателя электронной цифровой подписью и опубликованными в ЕИС в сфере закупок.

Товар был оплачен ответчиком частично в сумме 72 543,67 руб., что подтверждается платежными поручениями №49415, №49417 от 27.12.2024 (л.д.18). Таким образом, задолженность составила 1 947 988,42 руб.

На основании пунктов 8.2, 8.3 контракта истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату товара за период с 12.04.2024 по 30.07.2025 в размере 331 615,51 руб..

Претензией от 09.06.2025 (л.д.12-13) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность в полном объеме не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Оценив обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 и статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в порядке, установленном договором.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Наличие у Учреждения задолженности по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и признано ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по контракту в сумме 1 947 988,42 руб. является правомерным.

В связи с нарушением сроков оплаты, предусмотренных контрактом, истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.04.2024 по 30.07.2025 в сумме 331 615,51 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3 контракта).

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени проверен и признан обоснованным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая соответствующее заявление истца, суд присуждает к взысканию неустойку, начисляемую на сумму основного долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31.07.2025 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, требование истца подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 1 и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг № 166/2025 от 09.06.2025 (лд.43), заключенный между Обществом и ИП ФИО1 на представление интересов истца в арбитражном суде при взыскании основного долга и пени по Контракту № 6РМ/24 от 11.03.2024, счет на оплату № 39 от 27.06.2025 (л.д.44) и платежные поручения №1591 от 01.07.2025, № 1988 от 21.08.2025, согласно которому Общество перечислило ФИО1 60 000 рублей в оплату юридической помощи.

Связь понесённых заявителем расходов с рассмотрением дела находит свое подтверждение в представленных доказательствах, что обуславливает возмещение судебных издержек истцу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение требований Общества, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167).

Исследовав представленные документы, исходя из степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (1), продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (2 месяца), характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, а равно объема доказательственной базы и подготовленных документов, цены аналогичных услуг в Республике Карелия, суд усматривает основания для снижения размера судебных расходов до 20 000 руб.

Таким образом, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 20 000 рублей. Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя следует отказать в связи с её чрезмерностью.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признания иска ответчиком 70% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику. Остальные расходы по уплате государственной пошлины (30%) в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Принять признание иска ответчиком.

2.      Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Сортавальская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма МЕДСИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 279 603,93 руб., в том числе задолженность по Контракту № 6РМ/24 от 11 марта 2024 г. в размере 1 947 988,42 руб., неустойка за период с 12.04.2024 г. по 30.07.2025 г. в размере 331 615,51 руб.;

неустойку, начисленную из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, за период с 31.07.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства;

а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 016,40 руб. и расходов на оплату юридических услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

3.      Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма МЕДСИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 1592 от 01.07.2025 года государственную пошлину в сумме 65 359,60 руб.

4.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.