Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А24-1071/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1071/2020
г. Петропавловск-Камчатский
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 354 618 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2019 серия 41 АА № 0653583 (сроком на три года),

от ответчика:

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» (далее - ООО «Камчатморепродукт», истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ Ко» (далее – ООО «МЕТАЛЛ Ко», ответчик, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Северный, д. 15 оф. 28) о взыскании 2 354 618 руб. убытков, связанных с поставкой некачественного товара и проведением экспертизы.

Требования заявлены со ссылками на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате почтовых расходов в сумме 198,58 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известным суду адресам по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные судом на основании статьи 66 АПК РФ к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 ООО «Металл Ко» (поставщик) и ООО «Камчатморепродукт» (покупатель) заключили договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю гусеничный тягач ПТС-2 (далее – товар), а покупатель обязался принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

Цена, подлежащая оплате покупателем продавцу за поставляемый товар, составляет 6 200 000 руб. без НДС. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

Технические характеристики товара стороны согласовали в пункте 1.2 договора.

Дополнительным соглашением от 02.04.2019 № 1 стороны дополнили договор поставки пунктом 3.10, согласно которому поставщик обязался уведомить покупателя о готовности товара к осмотру в месте его нахождения не менее чем за 3 дня до даты осмотра. В момент осмотра покупатель проверяет товар на комплектность, нахождение в рабочем состоянии и надлежащем техническом состоянии, сверяет идентификационные номера и номера двигателя с данными, внесенными в паспорт самоходной машины. В случае, если выбранный товар полностью устраивает покупателя, стороны подписывают акт осмотра выбранного товара.

08.04.2019 поставщик и покупатель подписали акт осмотра транспортного средства, являющийся неотъемлемой частью договора поставки № 1, согласно которому общее техническое состояние ПТС-2 признано удовлетворительным.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручения от 09.04.2019 № 634 перечислил ответчику 6 200 000 руб., а ответчик произвел поставку и передал в собственность покупателю гусеничный тягач ПТС-2, о чем составлен акт приема-передачи имущества от 10.06.2019.

Как указывает истец, в процессе перегона гусеничного тягача, проехав небольшое количество километров своим ходом, у транспортной техники вышел из строя двигатель внутреннего сгорания (ДВС) В46-5.

23.07.2019 работниками ООО Камчатморепродукт» составлен акт на предмет поломки ДВС специализированного транспортного средства.

Письмом от 24.07.2019 № 01/56, направленным в адрес ответчика 24.07.2019, истец уведомил последнего о том, что 09.07.2019 при перегоне поставленной транспортной техники вышел из строя ДВС В-46 и с целью установления причин поломки и момента возникновения предпосылок их образования в настоящее время решается вопрос о выборе экспертной организации, стоимости и сроков проведения обследования приобретенного ПТС-2.

Телеграммой от 25.07.2019 № 01/57 ООО Камчатморепродукт» уведомило ООО Металл Ко» о проведении 28.07.2019 осмотра в рамках проведения независимой экспертизы транспортного средства – гусеничный тягач ПТС-2 с целью определения характера неисправности ДВС и установления их причин возникновения; в указанной телеграмме покупатель просил организовать присутствие представителя поставщика при осмотре.

В целях установления причины выхода двигателя из строя ООО «Камчатморепродукт» (заказчик) 24.07.2019 заключил с ИП ФИО3 (исполнитель) договор на оказание экспертных услуг № Э76/07/19, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему комплекс услуг по проведению экспертного исследования транспортного средства с целью определения характера неисправности и установления причины возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства: гусеничный тягач марки ПТС-2, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя В46-5, 341312 (пункт 1.1 договора).

Стоимости работ исполнителя составляет 130 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с экспертным исследованием от 28.07.2018 № Э76/07/19, проведенным по обращению истца, причиной возникновения неисправностей ДВС гусеничного транспортера ПТС-2 является некачественное техническое обслуживание, которое привело к возникновению дефекта топливной форсунки 3 (третьего) ряда приведшего к критическому дефекту центральной топливной поршневой группы, результатом которого явилось частичное разрушение: центральной поршневой группы, картера и блока цилиндров исследуемого ДВС. Кроме того, при проведении экспертизы установлено, что верхний идентификационный номер исследуемого двигателя имеет признаки внесения изменений. Невозможно установить соответствие номера ДВС регистрационным документам, так как двигатель содержит двойную не дублирующуюся маркировку не характерную для двигателей модели В46-5. Стоимость затрат на восстановительный ремонт гусеничного транспортера ПТС-2 составила 2 155 849 руб.

23.11.2019 с целью ремонта транспортной техники ООО «Камчатморепродукт» (покупатель) заключило с ИП ФИО4 (поставщик) договор поставки и установки оборудования № 17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, а также осуществить установку оборудования на принадлежащий покупателю гусеничный тягач ПТС-2, идентификационный номер VIN <***>, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и работы по установке в порядке, установленным настоящим договором (пункт 1.1).

Цена договора составляет 2 150 000 руб., НДС не облагается, в том числе: стоимость оборудования с учетом доставки до п. Крутогоровский Соболевского р-на Камчатского края 1 830 000 руб., НДС не облагается, стоимость работ по установке оборудования на гусеничный тягач ПТС-2 идентификационный номер VIN <***> по месту нахождения в п. Соболево Камчатского края 320 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Камчатморепродукт» направило в адрес ООО «Металл Ко» претензию от 20.12.2018 с требованием компенсировать убытки в размере 2 354 618 руб., понесенные истцом в связи с проведением экспертизы для установления причин неисправности техники, а также необходимые для устранения выявленных недостатков.

Указанная претензия оставлена поставщиком без ответа, что послужило основанием дл обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету убытки покупателя составляют 2 354 618 руб., в том числе:

- 130 000 руб. – стоимость оказанных экспертных услуг;

- 47 728 руб. – оплата проезда двух экспертов по маршруту г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток, проводивших исследование транспортного средства;

- 14 000 руб. – расходы, связанные с проживанием экспертов;

- 12 890 руб. – стоимость анализов масла моторного и топлива дизельного летнего на соответствие требованиям нормативного документа;

- 2 150 000 руб. – расходы, которые истец понесет в связи с ремонтом специализированной транспортной техники.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано выше 24.07.2018 года между ИП ФИО5 и ООО «Камчатморепродукт» заключен договор на оказание экспертных услуг.

По результатам проведения исследования предприниматель подготовил для истца экспертное исследование № Э76/07/19.

Из выводов, сделанных экспертом, следует, что специализированное транспортное средство гусеничный транспортер ПТС-2 находится в неисправном состоянии, имеет повреждение ДВС в виде разрушения части блока цилиндров, картера ДВС и частичное разрушение элементов центральной поршневой группы; верхний идентификационный номер, исследуемого двигателя, имеет признаки внесения изменений; невозможно установить соответствие номера ДВС регистрационным документам, так как двигатель содержит двойную не дублирующуюся маркировку, не характерную для двигателей модели В-46-5. Неисправность ДВС гусеничного транспортера ПТС-2 вызвана некачественным техническим обслуживанием.

Стоимость затрат на восстановление работы двигателя, согласно выводам эксперта, составила 2 155 849 руб.

В последующем истцом заключен договор с ИП ФИО4 на поставку и установку ДВС марки В46-5 для дальнейшей эксплуатации гусеничного транспортера на сумму 2 150 000 руб.

Согласно пункту 13 Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов в размере 2 150 000 руб., вместе с тем, как указывалось выше, под убытками следует понимать расходы, которые лицо понесло либо с неизбежностью вынуждено будет понести в будущем. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 01.04.2019 № 1 с существенными нарушениями по качеству доказан, что подтверждается экспертным исследованием, будущие расходы по устранению недостатков поставленного товара, возникшие по причине поставки ООО «Металл Ко» специализированного транспортного средства ненадлежащего качества являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В подтверждение несения убытков, возникших в связи с необходимостью проведения досудебной экспертизы в размере 130 000 руб. истцом представлена копия договора на оказание экспертных услуг от 24.07.2019 № Э76/07/19, экспертное исследование от 28.07.2019 № Э76/07/19, копия счета на оплату от 24.07.2019 № Э76/07/19, копия платежного поручения от 26.07.2019 № 1710 на сумму 130 000 руб.

Несение расходов по оплате проезда двух экспертов по маршруту г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток в целях проведения экспертного исследования специализированного транспортного средства в размере 47 728 руб. и проживание в г. Петропавловске-Камчатском в размере 14 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов: счет от 07.08.2019 № 212, платежное поручение от 08.08.2019 № 1864 на сумму 47 728 руб., квитанции электронных билетов от 25.07.2019 и 30.07.2019, квитанция об оплате услуг бронирования и оформления авиабилетов, счет-фактура от 07.08.2019 № 00194, товарная накладная от 07.08.2019 № 375, посадочные талоны, акты об оказании услуг по проживанию в гостинице «Эдельвейс» от 27.07.2019 № 000282, от 31.07.2019 № 000292, платежные поручения от 31.07.2019 № 1771 на сумму 6 200 руб., от 02.08.2019 № 1798 на сумму 7 800 руб.

В рамках проведения экспертизы ДВС транспортной техники истец произвел оплаты стоимости анализов в размере 12 890 руб.

Расходы на проведение анализов масла моторного и топлива дизельного летнего на соответствие требованиям нормативных документов подтверждаются представленными копией акта отбора проб ГСМ и извлечения топливных форсунок от 29.07.2019 № Э76/07/19, копией письма, направленного в АО «ННК-Камчатнефтепродукт» для проведения анализа масла моторного и топлива дизельного летнего, копиями счета от 01.08.2019 № 1739 на сумму 8 732 руб., платежного поручения от 01.08.2019 № 1795 об оплате произведенного анализа на сумму 8 732 руб., счета от 01.08.2019 № 1738, платежного поручения от 01.08.2019 № 1796 об оплате произведенного анализа на сумму 4 158 руб.

Таким образом, расходы по проведению досудебной экспертизы, понесенные истцом во исполнение договора на оказание экспертных услуг от 24.07.2019 № Э76/07/19, подтверждены документально.

Экспертное исследование инициировано и оплачено истцом исключительно в целях фиксации факта поставки поврежденного имущества и определения размера ущерба.

Учитывая требования гражданского законодательства и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 о необходимости привести стороны обязательства в такое положение, в котором они бы находились в отсутствие факта нарушения права, и поскольку необходимость несения расходов на оплату данной экспертизы вызвана исключительно фактом поставки некачественного товара, суд считает рассматриваемое требование обоснованным. Данное исследование (в части выводов о факте причинения и составе ущерба), в том числе, принято судом в качестве доказательства при разрешении настоящего спора. Стоимость экспертизы суд считает разумной и обоснованной, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что факт проведения досудебной экспертизы в сумме 130 000 руб., перелет и проживание экспертов на территории региона проведения экспертизы в на сумму 47 728 руб. и 14 000 руб., а также произведенный анализ проб на сумму 12 890 руб., и их оплата истцом подтверждены представленными в материалы дела экспертным исследованием, актом отбора проб и платежными поручениями, с учетом того, что указанные расходы также находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика и возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, требование о взыскании названных убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, признав связь между ненадлежащим исполнением договора в указанной части и возникшими в связи с этим у истца убытками, а также их размер, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в размере 2 354 618 руб. убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены копии почтовой квитанцией с описью вложения к ней, свидетельствующие об отправке ответчику претензии.

Стоимость почтовых расходов составила 198,58 руб., что подтверждено указанными документами.

Поскольку в данной части расходы истца подтверждены и носят характер судебных издержек, они подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в сумме 198,58 руб.

Государственная пошлина в размере 34 773 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ Ко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» 2 354 618 руб. убытков, 198,58 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов, 34 773 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 389 589,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.А. Васильева