Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А10-3672/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3672/2020
07 декабря 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 251 383,52 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №258/ТП от 12.10.2020;

от ответчика: ФИО3 Самбу Александрович – представитель по доверенности №47 от 28.10.2020,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ о взыскании части суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период май – июнь 2020г. в размере 49 000 руб., части суммы пени за просрочку платежа за период с 19.06.2020 по 22.07.2020 в размере 1 000 руб., пени с 23.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 17.08.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2020 суд принял увеличение исковых требований о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период май – июнь 2020г. в размере 5 410 689,98 руб., пени за просрочку платежа за период с 19.06.2020 по 02.09.2020 в размере 49 833,40 руб., пени с 03.09.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.09.2020 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период май – июнь 2020 года в размере 1 210 620,27 руб., пени за просрочку платежа за период с 19.06.2020 по 02.09.2020 в размере 40 763,25 руб., пени с 03.09.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому при исполнении своих обязательств за май, июнь 2020г. ответчик столкнулся с непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами в виде распространения коронавирусной инфекции. Вспышка новой инфекции 11.03.2020 признана пандемией, в связи с чем Указом Главы Республики Бурятия №37 от 13.03.2020 на территории республики введен режим повышенной готовности. Действие на территории республики запретительных мер привели к существенному снижению объема реализации продукции МУП «Водоканал». Вследствие указанных обстоятельств, потребитель не имел возможности в срок, установленный договором, исполнить обязательства по оплате. 17.07.2020 МУП «Водоканал» получил заключение Союза «Торгово-промышленная палата Республики Бурятия» №07/529 о возможности отнесения причин неисполнения обязательств по внутренним договорам к непредвиденным и чрезвычайным (форс-мажору).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 03 декабря 2020г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период май – июнь 2020 года в размере 1 210 620,27 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части подписан представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности № 6/ТП от 31.12.2019.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит законодательству, не нарушает права и интересы ответчика и третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, его следует принять и прекратить на основании п.4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период май – июнь 2020 года в размере 1 210 620,27 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 19.06.2020 по 24.11.2020 в размере 67 679,37 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение истцом размера исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что производственная деятельность не останавливалась, является градообразующим предприятием, просит освободить от взыскания неустойки. Заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, 01 января 2020 года между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым потребителем, заключён договор энергоснабжения №818-00040 в редакции протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении №1 к договору сторонами согласованы перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии.

Договорный (планируемый объём) поставки электрической энергии по месяцам сторонами согласован в приложении №2 к договору.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сторонами не оспаривается.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Анализ условий договора энергоснабжения от 01.01.2020 №818-00040 в редакции протокола согласования разногласий позволяет суду сделать вывод о том, что все существенные условия договора энергоснабжения определены, соответственно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

Присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям имеет место быть, поскольку ответчик приобретает электроэнергию по договору энергоснабжения, в том числе уплачивая стоимость услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику. Передача электрической энергии осуществляется только через присоединенную сеть.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Арбитражный суд установил, что ответчику электрическая энергия отпущена в период май – июнь 2020г. в объёме 7 575 053 кВт/ч на сумму 31 396 235,45 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- ведомости электропотребления за май, июнь 2020 года;

- ведомость показаний приборов учета за май, июнь 2020 года.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил объем потреблённой электрической энергии 7 575 053 кВт/ч в мае, июне 2020 года.

Для оплаты предъявлены счета-фактуры на общую сумму 31 396 235,45 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчёты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с указанными правилами, истцом представлены соответствующие письменные пояснения и сведения.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме 7 575 053 кВт/ч на сумму 31 396 235,45 руб. передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно пунктам 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений №442).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал на то, что ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии исполнил с нарушением сроков оплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 19.06.2020 по 24.11.2020 в размере 67 679,37 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик обязательства выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки в оплате.

Следовательно, требование истца о взыскании соответствующих пеней с ответчика за просрочку платежа является законным и обоснованным.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику уплачивает ему пени в размере, определенном действующим законодательством Российской Федерации. Начисление пени производится до момента оплаты денежных обязательств, рассчитанных в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

Согласно имеющимся в деле сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП «Водоканал» города Улан-Удэ является распределение воды для питьевых нужд, то есть является водоснабжающей организацией.

Истец начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 67 679,37 руб. за период с 19.06.2020 по 24.11.2020.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации признан правильным и обоснованным.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени имеются.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки со ссылкой на то, что принятие в Республике Бурятия нормативного правового акта о введении ограничительных мер является обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основанием прекращения обязательства, в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации ответчик, производственная деятельность которого является непрерывной, осуществлялась и не приостанавливалась в спорный период, не представил каких-либо объективных и заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы с учетом вышеприведенного правового толкования.

Представленное ответчиком заключение Торгово-промышленной палаты субъекта Российской Федерации об отнесении причин неисполнения обязательств по внутренним договорам к непредвиденным и чрезвычайным носит рекомендательный характер, и не является достаточным основанием для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии вследствие распространения новой коронавирусной инфекции.

Из письма Торгово-промышленной палаты Российской Федерации «О предоставлении разъяснений» от 17.04.2020 №04а/0088 следует, что выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствам непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации.

Вместе с тем в указанном письме отмечено, что установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции суда.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 67 679,37 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований до 1 278 299,64 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Читаэнергосбыт» от иска в части.

Производство по делу № А10-3672/2020 прекратить в части требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за май-июнь 2020 года в размере 1 210 620 руб. 27 коп.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 679 руб. 37 коп., из которых: 67 679 руб. 37 коп. – пени с 19.06.2020 по 24.11.2020, 2 000 руб. - судебные расходы по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева