Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А40-163942/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163942/17-135-1473
г. Москва
13 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «ПСФ «Крост» (125212, <...>, ОГРН <***>)

к Правительство Москвы (125032, <...>)

о досрочном расторжении договора

В судебное заседание явились:

от истца:– ФИО2 по дов. от 12.01.2017г., ФИО3 по дов. от 28.08.2017г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 21.08.2017г., ФИО5 по дов. от 05.09.2017г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСФ «Крост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству г. Москвы (далее – ответчик) о расторжении договора от 21.02.2002 № 02-1/н на реализацию мероприятий по использованию нежилых помещений.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2002 между истцом и Центром санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве был заключен договор № 02-1/н на реализацию мероприятий по использованию нежилых помещений.

Дополнительным соглашением к договору от 24.05.2003 права и обязанности Центра санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве были переданы территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве.

Дополнительным соглашением №02-1/н-4 от 03.03.2011 данные права были переданы от названного территориального управления Правительству г. Москвы, в связи с чем на момент предъявления рассматриваемого иска сторонами договора являются истец и ответчик.

Предметом договора (с учетом дополнительных соглашений к нему от 24.05.2003, 08.02.2006, 23.07.2013, 15.01.2015, 15.10.2015) является выполнение следующих работ:

- новое строительство административно-жилого здания во вл. 6 по ул. Фотиевой (объект № 1),

- дострой с надстройкой дополнительных этажей нежилого здания по адресу ул. Бутлерова, вл. 7а (объект № 2, блок А, I пусковой комплекс),

- пристройка к зданию роддома № 25, расположенному по адресу ул. Фотиевой, д. 6 (объект № 3),

- новое строительство здания гостиничного назначения суммарной поэтажной площадью в габаритах наружных стен 28600 кв. м. и площадью помещений гостиничного назначения 17600 кв. м. по адресу ул. Бутлерова, 7 (объект № 2, блок Б, II пусковой комплекс).

Истец как инвестор по договору был обязан обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию данных объектов.

При этом, анализируя договор с учетом дополнительных соглашений к нему и графиков выполнения сторонами обязательств, суд приходит к выводу о том, что на ответчика и его предшественников по договору было возложено обязательство предоставить истцу земельные участки, на которых истец должен обеспечить выполнение строительных работ.

Истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, в течение действия договора им были возведены 3 из 4 названных объектов, что подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из акта о частичной реализации инвестиционного проекта от 17.05.2007, истец во исполнение договора произвел работы по дострою с надстройкой дополнительных этажей незавершенного строительством нежилого здания по адресу ул. Бутлерова, вл. 7а в части блока А (I пусковой комплекс), данный объект принят в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 данного акта, 100% площади данного объекта, а именно 4100 кв. м. было в соответствии с Договором передано в собственность города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы.

Как следует из акта о частичной реализации инвестиционного проекта от 21.07.2007, во исполнение условий договора истец произвел работы по новому строительству пристройки к зданию родильного дома № 25 по адресу ул. Фотиевой, д. 6 для размещения центрального родильного пункта, стерилизационного отделения, дезкамеры и других технических помещений для обслуживания родильного дома (объект № 3). Данный объект также принят в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 данного акта, в собственность города Москвы на основании договора передано 100% общей нежилой площади данного объекта, что составило 291.1 кв. м.

Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 22.01.2014 истец во исполнение условий договора произвел работы по финансированию и строительству встроенно-пристроенных помещений и подземной автостоянки в объекте по адресу <...> (объект № 1) в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2 акта, в собственность истца передано 100% общей полезной нежилой площади объекта, что составляет 3682,3 кв. м., а также 100% площади его подземной автостоянки, что составляет 281 машино-место.

Согласно п. 4.3. данного акта, после распределения между сторонами площадей трех объектов, возведенных по договору по состоянию на момент 22.01.2014 задолженность ответчика перед истцом в рамках договора составила 603,65 кв. м. по полезной нежилой площади.

В соответствии с п. 3.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2015 г.) определен срок строительства объекта № 2 блок Б (II пусковой комплекс) – 22.08.2018. Сторонами определено, что указанный срок является предельным сроком реализации договора.

По состоянию на момент рассмотрения дела судом данный объект не построен и не введен в эксплуатацию.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, выполнение им обязательства по проектированию и строительству данного объекта в указанный срок невозможно по причине существенного нарушения ответчиком договора.

Строительство в составе объекта № 2 административного назначения двух пусковых комплексов (блока Б дополнительно к блоку А) было предусмотрено Постановлением Правительства г. Москвы № 367-ПП от 06.05.2008 «О реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Бутлерова, вл. 7а, блок Б (II пусковой комплекс)»

На момент принятия данного акта истцом уже была завершена реконструкция блока А объекта № 2. 17.05.2007 сторонами подписан акт частичной реализации инвестиционного проекта в части данного здания.

Строительство блока А объекта № 2 было произведено истцом на земельном участке площадью 8162 кв. м. с кадастровым номером 77:0006002:30, который был предоставлен истцу на основании договора краткосрочной аренды земельного участка № М-06-506638 от 23.03.2004.

В соответствии с п. 1 этого договора указанный участок был предоставлен истцу для проведения реконструкции административного здания с надстройкой для размещения санитарно-эпидемиологической службы ЮЗАО, т.е. строительства непосредственно блока А объекта № 2.

В соответствии с ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса подготовка проектной документации, необходимой для получения разрешения на строительство, осуществляется на основании градостроительного плана земельного участка.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 по делу № А40-19462/2012, истец обратился 13.07.2011 в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы с заявлением о выдаче градостроительного плана названного земельного участка.

25.11.2011 Комитетом архитектуры и градостроительства истцу выдан градостроительный план, противоречащий ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса, Генеральному плану города Москвы, проекту Правил землепользования и застройки и нарушающий права истца.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, строительная деятельность ООО «ПСФ «Крост» была ограничена органами власти города Москвы путем указания в градостроительном плане земельного участка предельных параметров разрешенного строительства, расходящихся с градостроительной документацией, распространяющейся на земельный участок и фактически не допускавших новое строительство в пределах указанного земельного участка.

На этом основании ООО «ПСФ «Крост» просило признать незаконными действия Москомархитектуры по выдаче данного градостроительного плана и обязать Москомархитектуру выдать ему новый градостроительный план, соответствующий закону.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 по делу № А40-19462/2012 требования ООО «ПСФ «Крост» были удовлетворены. Данный судебный акт вступил в силу 04.10.2012 (оставлен без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012).

Доказательств исполнения органами исполнительной власти г. Москвы данного судебного акта не представлено. Градостроительный план земельного участка с соответствующими градостроительному законодательству предельными параметрами строительства истцу выдан не был.

Руководствуясь нормой ч. 2 с. 69 АПК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" учитывая статус ответчика как высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы, обеспечивающего согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти, суд признает данное обстоятельство свидетельствующим о недобросовестности ответчика в рамках договора.

Дополнительным соглашением от 23.07.2013 сторонами договора утвержден график выполнения сторонами обязательств по договору в части объекта по адресу ул. Бутлерова, вл. 7А, блок Б (II пусковой комплекс).

В соответствии с данным графиком, в срок до 30.06.2014 сторонами должны были быть оформлены земельно-правовые отношения на подлежащий застройке данным объектом участок, разработана, согласована и утверждена проектно-сметная документация, получено разрешение на строительство.

В указанный срок земельный участок, необходимый для строительства блока Б объекта № 2 образован и предоставлен истцу ответчиком не был, что исключало исполнение истцом собственных обязательств по договору.

15.10.2015 к договору заключено дополнительное соглашение №7, согласно которому назначение объекта было изменено с административного на гостиничное, а также увеличена площадь объекта до 28600 кв. м. (ранее – 17000 кв. м.)

Строительство такого объекта на уже предоставленном истцу земельном участке по адресу <...> на основании Договора краткосрочной аренды земельного участка М-06-506638 от 23.03.2004 было невозможно т.к. возведение на данном участке нового объекта гостиничного назначения не соответствовало цели предоставления данного участка истцу и его виду разрешенного использования.

По этим причинам ответчику в рамках собственных полномочий, определенных Законом г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", надлежало образовать и предоставить истцу отвечавший целям постройки данного объекта земельный участок по указанному адресу во исполнение договора.

На момент рассмотрения судом настоящего дела, однако, соответствующий участок в на основании договора от 21.02.2002 ответчиком истцу не предоставлен.

Суд, при этом, не имеет оснований рассматривать столь продолжительное бездействие со стороны ответчика как обусловленное объективными и/или уважительными причинами. Доказательств наличия таких причин ответчиком не представлено.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик, действуя недобросовестно, неоднократно создавал препятствия к исполнению истцом своих обязательств по договору.

Вследствие этого исполнение истцом данных обязательств (в т.ч. разработки проектно-сметной документации, получения необходимых разрешительных документов, выполнения строительных работ) в согласованный сторонами срок – 22.08.2018 стало явно невозможным.

Однако согласно ст. 6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 15.10.2015), за нарушение истцом срока выполнения обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию данного объекта в соответствии с п. 3.2.2 договора, истец уплачивает ответчику неустойку в размере 13170300 руб. за каждый месяц просрочки в течение первых 6 месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц.

Таким образом, бездействие ответчика создает основания для дальнейшего привлечения истца к договорной ответственности в указанном размере.

Предоставление ответчиком истцу на основании договора аренды от 20.07.2017 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006002:2980 по адресу <...>, для целей строительства объекта гостиничного назначения при таких обстоятельствах не может рассматриваться как надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Данный участок был предоставлен истцу в аренду не на основании договора №02-1/н от 21.02.2002 между истцом и ответчиком, а на ином правовом основании.

Как следует из текста договора аренды от 20.07.2017, представленного ответчиком, названный земельный участок предоставлен истцу в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ и распоряжением Мэра Москвы от 17.06.2015 № 480-РМ по самостоятельной процедуре, начатой истцом в связи с неисполнением ответчиком договора №02-1/н от 21.02.2002.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса земельные участки предоставляются юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Ответчик в своих возражениях указывает, что названный участок был предоставлен истцу на данном основании во исполнение договора №02-1/н от 21.02.2002.

Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Из письма Департамента городского имущества г. Москвы от 08.02.2017 № ДГИ-1-6483/17-1 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006002:2980 по адресу <...>, предоставлялся истцу независимо от договора №02-1/н от 21.02.2002 и, в т.ч. после его расторжения.

Дополнительным соглашением от 15.01.2015 к договору №02-1/н от 21.02.2002 установлен срок строительства и ввода в эксплуатацию блока Б (II пусковой комплекс) – 22..08.2018, а согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка от 20.07.2017 между истцом и ответчиком данный договор заключен сроком на 6 лет, т.е. более продолжительный срок.

Несмотря на это письмом № ДПР/11-10154 от 08.08.2017 департамент экономической политики и развития г. Москвы отклонил оформленное письмом от 31.07.2017 № 28738 предложение Истца продлить срок действия договора.

С учетом вышеизложенного суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Истцом представлены доказательства обращения 30.11.2016 к ответчику в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК с предложением расторгнуть договор №02-1/н от 21.02.2002 в связи с обстоятельствами, положенными им в обоснование требований по настоящему делу (письмо от 29.11.2016 № 23176). Ответчик это предложение отклонил, что подтверждается письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы № ДПР/11-10154 от 06.02.2017.

Судом установлено, что вследствие систематических недобросовестных действий ответчика истец лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора и дополнительных соглашений к нему в части блока Б объекта № 2, а именно приобретения права на данное недвижимое имущество, создаваемое по договору, в согласованные сторонами сроки, а также получения соответствующей прибыли без применения к истцу каких-либо штрафных санкций, предусмотренных договором.

Данное обстоятельство является основанием для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ

Расторгнуть договор от 21.02.2002 № 02-1/н на реализацию мероприятий по использованию нежилых помещений между ООО «ПСФ «Крост» и Правительством г. Москвы.

Взыскать с Правительства г. Москвы в пользу ООО «ПСФ «Крост» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.В. Дудкин