Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А46-13169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13169/2020
30 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальчиком В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 288 752 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (в лице ОРПСИИТ, СМС, СИ И ВПО СУ ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО1; ФИО2; ФИО3;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика– ФИО5, доверенность от 06.01.2021 № д-1/28; ФИО6, доверенность от 06.01.2021 № д-1/25;

от третьего лица (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску) – ФИО7, доверенность от 11.01.2021 № 3; после перерыва – ФИО8 доверенность от 11.01.2021 № 4;

от иных третьих лиц - будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (далее – ООО «Транс Ойл», истец, общество ) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 288 752 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (в лице ОРПСИИТ, СМС, СИ И ВПО СУ) ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО1; ФИО2; ФИО3.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве ОРПСИИТ, CMC, СИ И ВПО СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело № 119015200570003777 (далее - Уголовное дело), возбужденное 21.03.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

При проверке сообщений о преступлении 20 марта 2019 года, изъятая в ходе осмотра места происшествия оперуполномоченным ОУР ОП №8 СУ УМВД России по г.Омску жидкость (дизельное топливо) объемом 32270 литра, плотностью 0,830 кг\м3 находящаяся в железнодорожных цистернах по адресу: г.Омск, ул.ж Заводская д.13, передана по расписке на ответственное хранение ФИО9.

В рамках проведенного 21.03.2019 следователем ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску осмотра места происшествия, участка местности, по адресу <...> изъята металлическая емкость № 7266365 объемом 60 м.куб., с жидкостью (дизельным топливом).

При расследовании Уголовного дела следователем ОРПСИИТ, CMС СИ И ВПО СУ УМВД России по г. Омску лейтенантом юстиции ФИО3 постановлением от 24.05.2019 дизельное топливо (ДТ-F-1211 кл-5) ООН 1202 массой 26,849 тонн (32270 литров) (далее - Дизельное топливо), стоимостью 1 288 752 руб., ООО «Транс Ойл» (далее - Истец), было признано вещественным доказательством.

Право собственности на дизельное топливо объемом 26849 тонн на сумму 1 288 750 руб., принадлежит ООО «Транс Ойл», что подтверждается счет-фактурой № 190319 от 19.03.2019, платежным поручением № 79 от 29.03.2019 г., согласно которой дизельное топливо приобретено у общества с ограниченной ответственностью «ОМДК».

15 мая 2019 следователем ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, а именно дизельного топлива в количестве 32 270 литров.

16 мая 2019 года в ходе передачи дизельного топлива, после вскрытия с цистерны пломб установлено, что в ней, вероятно, находится вода, смешанная с остатками дизельного топлива, таким образом произошла утрата дизельного топлива, принадлежащего ООО «Транс Ойл».

Полагая, что незаконными действиями сотрудников МВД России причинены убытки в сумме похищенного топлива (1 288 752 рублей), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм права, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факта и размера убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками.

Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункты 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145).

Факт изъятия топлива сотрудниками ОРПСИИТ, CMС СИ И ВПО СУ УМВД России по г. Омску, в ходе проведении следственных действий подтвержден материалами дела.

Правоотношения по хранению возникли между следователем ОРПСИИТ, CMС СИ И ВПО СУ УМВД России по г. Омску, действовавшим на основании Уголовного кодекса Российской Федерации выступающим поклажедателем, и хранителем – ФИО9 а не между взыскателем и хранителем.

Поскольку имущество было изъято и передано на хранение сотрудником ОРПСИИТ, CMС СИ И ВПО СУ УМВД России по г. Омску, соответственно, лицом ответственным за сохранность изъятого имущества, являются органы внутренних дел.

Доводы ответчика об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) сотрудников СЧ СО УТ МВД России, отсутствии причинно-следственной связи между действиями данных сотрудников и возникшими убытками, судом признается несостоятельным.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку органы внутренних дел несут ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника, в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом взыскатель не обязан доказывать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) органов внутренних дел, отвечающих за сохранность имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Данная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 года № 13466/08, от 16 апреля 2013 года № 17450/12, в пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Таким образом, в случае утраты имущества, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, которому причинен ущерб, возникший вследствие утраты имущества, вправе требовать возмещения данного ущерба органами внутренних дел.

Истец связывает возникновение у него убытков с незаконным бездействием, допущенным органами следствия, поскольку не была обеспечена сохранность имущества истца, приобщенного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт принадлежности истцу топлива и факт его хищения в период пребывания в статусе вещественного доказательства по делу, в связи с чем приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 1 288 752 руб.

В силу взаимосвязанных положений абзаца 3 статьи 895, статьи 906 ГК РФ, обязанность обеспечить сохранность имущества, изъятого в рамках производства по уголовному делу, лежит на следственном органе, который изъял топливо, принадлежащее истцу, и передал на хранение ФИО9

Об этом свидетельствуют также нормы Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Учитывая изложенное, ущерб, возникший вследствие утраты топлива, принадлежащего истцу, должен быть компенсирован последнему за счет государства.

Не возвращение истцу, как собственнику, изъятого топлива свидетельствует о неправомерных действиях органов дознания, органа предварительного расследования, в связи с чем, истцу причинен ущерб, размер которого доказан и подлежит возмещению.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу приведенных норм права надлежащим ответчиком, обязанным отвечать по иску, обоснованно признана Российская Федерация в лице МВД России.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения искового требования о возмещении ущерба истцом доказано, материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не опровергнуто, с учетом положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" убытки в размере 1 288 752 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, за счет казны Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по делу суд, вопреки доводам ответчика о не подведомственности и неподсудности данного спора Арбитражному суду Омской области, не усматривает, так как соответствующих обстоятельств не установлено.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» убытки в сумме 1 288 752 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 888 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин