Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А70-109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-109/2018
г. Тюмень
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2018 года.

          Решение изготовлено в полном объеме 28.04.2018 года.     


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека – Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 312 087 рублей, а также судебных расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 23.10.2017 года.

от ответчика: не явились, извещены.

от третьего лица: не явились, извещены.

слушатель ФИО4 – на основании паспорта. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» (далее – истец, ООО «Лекс Талионис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека – Тюмень» (далее – ответчик, ОАО «Жилсоципотека-Тюмень») о взыскании неустойки в размере 208 058 рублей, штрафа в размере 104 029 рублей, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 17.10.2013 № ГП 45-7-10-3, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО1.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому он просит уменьшить размер предъявленных к взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» (застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ГП 45-7-10-3, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение.

Срок ввода объекта в эксплуатацию согласован сторонами – 30.11.2014.

На основании договора уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 22.10.2013 права требования по указанному договору от ЗАО «Желдорипотека» перешли к ФИО1

Фактически объект долевого строительства передан участнику 31.10.2015.

ФИО1 в качестве цедента и ООО «Лекс Талионис» в качестве цессионария 13.12.2017 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штрафа на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец по делу направил в адрес ответчика претензию с предложением уплатить начисленные штрафные санкции.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом о долевом участии в строительстве и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Как указывалось ранее, право требования неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом по настоящему делу у участника долевого строительства на основании договора уступки прав.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалам дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве от был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом, договор уступки прав между истцом и участниками долевого строительства в установленном порядке не зарегистрирован.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора цессии влечет за собой незаключенность данного договора.

Поскольку государственная регистрация договора уступки прав не произведена, то права по договору участия в долевом строительстве к истцу не перешли, в связи с чем у него отсутствует право требования с ответчика неустойки за нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Указанные выводы суда относительно необходимости осуществления государственной регистрации договора уступки права требования, при указанных судом обстоятельствах, соответствуют выводам, изложенным в Определении Верховного суда РФ от 26.04.2018 года по делу № 305-ЭС17-17670 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики. 

Доводы истца, изложенные в дополнениях к возражениям на отзыв, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


          Судья


Соловьев К.Л.