Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А56-25139/2019

667/2019-384943(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25139/2019
02 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (ОГРН: <***>)

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности о 22.05.2019; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2018.

установил:

Публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (далее – ответчик) 6.751.484 руб. 01 коп. неосновательного обогащения; 50.514 руб. 60 коп. неустойки по контракту от 10.10.2017 № 0572500002517000173_337182 (далее – Контракт).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

10.10.2017 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства в срок до 30.06.2018 выполнить работы по корректировке проекта реконструкции производственной базы электродепо «Дачное» Петербургского метрополитена общей стоимостью 24.470.764 руб. 80 коп.

Обусловленные Контрактом работы выполнены истцом и приняты ответчиком согласно акту от 25.12.2018 № 1.

Поскольку выполнение работ было завершено с нарушением установленного Контрактом срока, ответчик произвел удержание неустойки в размере 6.751.484 руб. 01 коп. из причитающихся истцу сумм по оплате работ.

Не согласившись с удержанием неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.2 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 по формуле П = (Ц - В) х С.

В обоснование требований истец указывал на невозможность выполнения работ по разработке сметной документации до опубликования индексов изменения сметной стоимости строительства на 1 кв. 2018 года (письмо Минстроя от 04.04.2018 № 13606- ХМ/09); наличие вины ответчика в длительном сроке заключения договора и оплаты государственной экспертизы проектной документации; ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.405, 406 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что документация была передана для производства экспертизы 21.06.2018, контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации заключен ответчиком 10.09.2018, оплата произведена 11.09.2018.

В судебном заседании ответчик пояснил, что длительное заключение данного контракта было обусловлено необходимостью осуществить согласование финансирования.

На основании вышеизложенного период с момента передачи истцом документации для проведения экспертизы до заключения ответчиком контракта на проведение данной экспертизы подлежит исключению из периода просрочки выполнения работ по Контракту.

Довод о невозможности завершения работ до утверждения индексов сметной стоимости строительства признан судом обоснованным, однако истцом не представлены доказательства невозможности выполнения всего объема работ. Уведомление о приостановлении работ в порядке, установленном ГК РФ, истцом ответчику не направлялось.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о частичном отсутствии вины истца в отношении оставшегося периода просрочки, что в силу ст.401 ГК РФ является основанием для уменьшения периода на 50%.

Размер подлежащей взысканию с истца неустойки по формуле П = (Ц - В) х С составляет 910.312 руб. 45 коп.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5.841.171 руб. 56 коп. (6.751.484 руб. 01 коп. – 910.312 руб. 45 коп.).

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 50.514 руб. 60 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1.1 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 Центральным банком Российской Федерации не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ; значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенному на соответствующую дату.

С учетом частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой удержанную стоимость выполненных работ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 43.760 руб. 11 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в пользу публичного акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» 5.841.171 руб. 56 коп.; 43.760 руб. 11 коп. неустойки; 49.324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.06.2019 16:31:58

Кому выдана Пономарева Ольга Сергеевна