Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А03-17297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-17297/2022 19.04.2023


Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2023. Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121170, <...>, эт,пом 1,3) к товариществу собственников жилья «Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656058, <...>) о взыскании 15000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Воронеж, ФИО3, г. Барнаул, без участия сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Буревестник» (далее – ТСЖ «Буревестник», ответчик).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате действий ответчика, в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, в результате ремонта системы отопления произошло затопление жилого помещения, вследствие чего собственнику помещения был причинен ущерб. Между истцом и собственником затопленного помещения был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, истец произвел выплату в возмещение вреда, поэтому истец в порядке регресса обратился к ответчику с иском о взыскании страховой выплаты в целях возмещения причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник спорного помещения ФИО3 и предыдущий собственник спорного помещения ФИО2.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, указав, что надлежащим ответчиком по делу должна быть ФИО2, которая произвела некачественный ремонт труб системы отопления, в результате чего произошел залив жилого помещения.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Стороны и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом (далее – МКД) входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

В соответствии с нормами части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10, подпункта "а" пункта 16, пункта 42 Правил № 491, управляющая организация при управлении МКД несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Собственником жилого помещения по адресу <...>, до сентября 2021 года являлась ФИО2, затем ФИО2 продала квартиру ФИО3

01.03.2022 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Согласно акту № 5 от 01.03.2022, составленному комиссией, установлено, что инженерная система горячего водоснабжения общего пользования была самовольно демонтирована и заменена на металлопластиковую трубу прежним собственником квартиры № 56 ФИО2 В результате некачественного соединения металлической трубы с металлопластиковой произошел залив квартиры № 53.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ТСЖ «Буревестник» (л.д. 41-43, на обороте – сведения из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства).

Спорное жилое помещение на момент затопления было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №001SB5870055477 (л.д. 15-30 – полис страхования).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 15000 руб. (л.д. 14, на обороте – платежное поручение № 46794 от 16.03.2022, страховой акт от 14.03.2022, л.д. 30-31 - заявление).

Поскольку страховое событие произошло в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, истец направил претензию с требованием возместить выплаченное страховое возмещение в адрес ТСЖ «Буревестник» (л.д. 44 – претензия от 28.03.2022).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, затопление спорного жилого помещения квартиры № 53, произошло в результате ненадлежащего ремонта общедомового имущества - инженерной системы отопления общего пользования, расположенной к квартире № 56.

Факт залива застрахованной квартиры и наступления в связи с этим страхового случая, влекущего возникновение у истца обязательства по выплате страхового возмещения, а также факт исполнения истцом указанного обязательства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию его вины в причинении вреда со ссылкой на то, что прежний собственник квартиры № 56 не уведомил ТСЖ о необходимости ремонта внутренних инженерных сетей квартиры и самостоятельно выполнил некачественный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

То обстоятельство, что прежний собственник квартиры № 56 вынужден был самостоятельно произвести ремонт инженерных систем, свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества.

Ответчик доказательства, подтверждающие надлежащее содержание инженерной системы отопления многоквартирного дома, не представил.

Суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного дома и причиненным вредом.

При этом суд учитывает два следующих обстоятельства.

Во-первых, возможное выполнение ремонта системы отопления прежним собственником квартиры косвенно свидетельствует о том, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязанности по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Собственники квартир вынуждены самостоятельно поддерживать общее имущество в нормальном состоянии.

Во-вторых, собственник квартиры, в которой произошло повреждение трубы, сменился осенью 2021 года, а авария произошла в марте 2022 года. Таким образом, ответчик на протяжении длительного периода (минимум с сентября 2021 по март 2022 года) имел возможность произвести осмотр общего имущества и произвести монтаж системы отопления надлежащим образом. Отсутствие какой-либо реакции ответчика в указанный период времени подтверждает тот факт, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязанности по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии и что обходы квартир сотрудниками ответчика в целях проверки состояния общего имущество и устранение недостатков системы отопления не производятся.

Истцом в обоснование своей позиции представлены акт осмотра поврежденной квартиры (л.д. 32), отчет об оценке (л.д. 34-35, на обороте), локальный сметный расчет (л.д. 35-41, на обороте), подтверждающие расчет стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденной квартиры страхователя истца на заявленную сумму, на основании которых размер причиненного ущерба определен в размере 15000 руб.

Ответчик возражений относительно размера причиненных убытков не заявил.

Размер убытков определен с учетом вышеуказанных доказательств, предъявленная истцом сумма убытков отвечает критерию разумности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в силу чего, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Буревестник» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) 15000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик