Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А19-6337/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6337/2024

22.08.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б. (10.07.2024 до перерыва, 08.08.2024 после перерыва), секретарем судебного заседания Лыковой Т.Н. (23.07.2024 после перерыва, 05.08.2024 до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660013, <...> зд. 25А/3, помещение 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 308002, РОССИЯ, <...>)

о взыскании 6 642 813 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании (10.07.2024, 23.07.2024, 08.08.2024):

от истца: ФИО1, доверенность от 21.03.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.02.2024, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 6 642 813 руб. 15 коп., из них 4 697 199 руб. 20 коп. основного долга, 1 945 613 руб. 95 коп. неустойки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с заявленными требованиями в части суммы взыскания 2 533 800 руб., указывает, что УПД № 75 от 30.11.2022, № 79 от 10.12.2022, № 82 от 20.12.2022, № 87 от 29.12.2022 на данную сумму не подписаны со стороны арендатора, в связи с чем не являются доказательством оказания услуг по договору; просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора аренды специальной техники с экипажем № 4/2022 от 20.06.2022, сроком до 31.12.2022, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), последнему в аренду передан экскаватор Hyundai R300LC-9S, 2020 года выпуска, цвет машины – желто-черный, регистрационный знак 24 КВ 4935.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 4 100 руб. за 1 машино-час, с учетом НДС 20%.

Арендная плата выплачивается арендатором на основании заверенных и подписанных путевых листов, УПД, уполномоченными на то представителями сторон. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в течение 5 календарных дней, следующих за отчетным периодом, на основании выставленного счета или взаимозачетом между организациями, или иным незапрещенным законодательством способом (пункт 3.2 договора).

Стороны договорились отчетными периодами по договору считать следующие: с 01 по 10 число месяца, с 11 по 20 число месяца, с 21 по 30 (31) число месяца (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы (за услуги техники) в размере 4 697 199 руб. 20 коп., что подтверждается первичными документами (УПД), размер неустойки рассчитан с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 28.02.2024 исх. № 2, требования которой о погашении задолженности по арендной плате и пени последним не исполнены.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом техники (самоходной машины) и оказания услуг по управлению и технической эксплуатации подтверждается представленными в материалы дела УПД № 31 от 30.06.2022 на сумму 803 600 руб., № 36 от 10.07.2022 на сумму 820 000 руб., № 37 от 20.07.2022 на сумму 807 700 руб., № 42 от 31.07.2022 на сумму 820 000 руб., № 43 от 10.02.2022 на сумму 820 000 руб., № 46 от 20.08.2022 на сумму 811 800 руб., № 50 от 31.08.2022 на сумму 902 000 руб., № 54 от 10.09.2022 на сумму 820 000 руб., № 58 от 20.09.2022 на сумму 799 500 руб., № 59 от 30.09.2022 на сумму 820 000 руб., № 63 от 10.10.2022 на сумму 766 700 руб., № 65 от 20.10.2022 на сумму 820 000 руб., № 67 от 31.10.2022 на сумму 902 000 руб., № 70 от 10.11.2022 на сумму 807 700 руб., № 72 от 20.11.2022 на сумму 820 000 руб., № 75 от 30.11.2022 на сумму 807 700 руб., № 79 от 10.12.2022 на сумму 721 600 руб., № 82 от 20.12.2022 на сумму 537 100 руб., № 87 от 29.12.2022 на сумму 467 400 руб., № 8 от 31.03.2023 на сумму 164 000 руб., № 10 от 10.04.2023 на сумму 774 900 руб., № 11 от 20.04.2023 на сумму 159 900 руб., № 18 от 10.05.2023 на сумму 442 800 руб., № 19 от 20.05.2023 на сумму 811 800 руб., № 22 от 31.05.2023 на сумму 902 000 руб., № 26 от 10.06.2023 на сумму 811 800 руб., № 29 от 20.06.2023 на сумму 738 000 руб., № 31 от 30.06.2023 на сумму 733 900 руб., № 35 от 10.07.2023 на сумму 291 100 руб., № 37 от 20.07.2023 на сумму 287 000 руб.

Довод ответчика о неподписании со стороны арендатора УПД № 75 от 30.11.2022, № 79 от 10.12.2022, № 82 от 20.12.2022, № 87 от 29.12.2022 на общую сумму 2 533 800 руб., а, следовательно, на отсутствие оснований для взыскания задолженности в этой части, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела спорные УПД содержат подпись (без расшифровки подписи) и оттиск печати организации. Ответчиком не представлено доказательств выбытия печати общества «СИБТРАНССТРОЙ» из его владения, а также проведения служебных проверок, по результатам которых зафиксировано отсутствие (потеря) печати общества. В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком также не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 697 199 руб. 20 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку со 02.10.2022 по 11.03.2024 в размере 1 945 613 руб. 95 коп. с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», требование о взыскании которой с последующим начислением с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, также заявлено в рамках настоящего дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствующим условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Суд находит размер установленной договором неустойки разумным и соответствующим обычаям делового оборота, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, не усматривает.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной оплаты арендной платы по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки на сумму основного долга 4 697 199 руб. 20 коп. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, в данной части требование также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения иска составила 56 214 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 697 199 рублей 20 копеек – основного долга; 1 945 613 рублей 95 копеек - неустойки; неустойку, начисленную на сумму основного долга 4 697 199 рублей 20 копеек, с 12.03.2024 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия


Судья И.В.Козлова