Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А51-22548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22548/2017
г. Владивосток
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.04.2016) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316253600078360, дата государственной регистрации 29.08.2016) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО3 на основании доверенности от 16.05.2017; ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежаще,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет Гамма» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100 000 руб.

Ответчик для участия в предварительном судебном заседании своего представителя не направил, возражений против перехода в судебное разбирательство не представил.

У суда имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

В силу статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассматривает дело на основе представленных сторонами доказательств.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил заявленное требование в части характера заявленной ко взысканию с ответчика суммы. Просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 100 000 руб.

Суд в порядке стать 49 АПК РФ заявленное уточнение принял.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование, с учетом принятого судом уточнения, поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме. Согласно рассматриваемому исковому заявлению существовавшие между истцом и ответчиком арендные правоотношения прекратились в связи с расторжением 20.06.2017 заключенного ими договора аренды недвижимого имущества. Также истец указал, что арендные платежи вносились им в объеме и в сроки, установленные данным договором аренды. В этой связи, считает, что произведенная им предоплата по договору в размере 100 000 руб. подлежит возврату ответчиком.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «АвтсЖаркет Гамма» (арендатор) был заключен договор аренды № 3/2017 недвижимого имущества (далее – договор аренды, договор № 3/2017), по условиям пункта 1.1 которого обществу в аренду предоставлено следующее имущество: часть сооружения - бетоно-щебеночная площадка, назначение: нежилое, общая площадь 690 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 320 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>. кадастровый номер: 25:28:000000:9049; часть сооружения - бетоно-щебеночная площадка, назначение: нежилое, общая площадь 345 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 285 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>. кадастровый номер: 25:28:000000:9046 (далее – недвижимое имущество).

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 3/2017 имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, сдается в аренду сроком с 15.02.2017 по 14.02.2018.

Пунктом 3.1 договора № 3/2017 арендная плата установлена в размере 100 000 рублей за один календарный месяц.

Пунктом 3.3 договора аренды определено, что при его заключении арендатор вносит предоплату в размере двухмесячной арендной платы, при этом один размер арендной платы является предоплатой за текущей месяц аренды, а второй размер арендной платы является авансовым платежом за последний месяц аренды или штрафом за несоблюдение порядка досрочного расторжения договора. Арендатору установлены арендные каникулы до 15.03.2017 (арендная плата за указанный период не взималась). Также по условиям данного пункта договора перерасчет аренды за этот период должен быть произведен при оплате за апрель 2017 года.

Условием абзаца 2 пункта 5.1 договора аренды предусмотрена возможность одностороннего расторжения арендатором договора с обязательным предупреждением Арендодателя за один месяц до расторжения договора (использование последнего оплаченного месяца аренды).

ООО «Автомаркет Гамма» вручило ФИО2 уведомление от 19.05.2017 № 01/16 об одностороннем расторжении договора аренды с 20.06.2017 в силу предусмотренного абзацем 2 пункта 5.1 договора аренды.

Недвижимое имущество передано арендатором арендодателю 20.06.2017 в соответствии согласованным сторонами договора аренды в этот же день актом приема-передачи недвижимого имущества.

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов внесение арендных платеже произведено арендатором платёжными поручениями от 08.02.2017 № 88 на сумму 200 000 рублей (оплата за март 2017 года), от 30.03.2017 № 229 на сумму 100 000 рублей (оплата за апрель 2017 года), от 04.05.2017 № 340 на сумму 100 000 рублей (оплата за май 2017 года), от 30.05.2017 № 405 на сумму 100 000 рублей (оплата за июнь 2017 года).

ООО «Автомаркет Гамма», полагая, что до расторжения договора аренды предусмотренные им обязательства исполнялись арендатором в полном объеме и в установленные сроки, в направленной 20.07.2017 в адрес арендодателя почтовой корреспонденцией с описью вложения претензии № 20-07 предложило возвратить истцу 10000 руб., оплаченную в качестве аванса за последний месяц аренды по условиям пунктов 3.2, 3.3 договора аренды.

Поскольку, указанная сумма возвращена не была предпринимателем, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования им. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обстоятельства рассматриваемого спора основаны на согласовании его сторонами в пункте 3.3 договора аренды недвижимого имущества от 07.02.2017 № 3/2017 условия о внесении арендатором предоплаты по договору в размере двухмесячной арендной платы, одна часть которой определена предоплатой за текущий месяц, а вторая – авансовым платежом за последний месяц аренды или штрафом за несоблюдение порядка досрочного расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ обеспечительный платеж отнесен к способам обеспечения исполнения денежного обязательства.

По условиям пункта 3.3 рассматриваемого договора аренды обеспечительный платеж в виде предоплаты по договору, одновременно является способом обеспечения исполнения обязательства, как по внесению арендной платы за последний месяц аренды недвижимого имущества в размере 100000 руб., так по уплате возможного штрафа в таком же размере в случае нарушения арендатором предусмотренного в пункте 5.1 договора аренды условия об одностороннем расторжении сделки.

Указанный в пункте 3.3 договора аренды платеж по своей правовой природе отвечает платежу обеспечивающему обязательство, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом часть указанного платежа в размере 100000 руб. обеспечивает обязательно по внесению арендного платежа за последний месяц аренды, а часть в таком же размере определена в обеспечение санкционного обязательства при нарушении определенного пунктом 5.1 договора аренды условия.

Из представленных истцом в материалы дела платежных документов видно, что в период аренды недвижимого имущества арендатор вносил регулярно арендные платежи по 100000 руб. за каждый месяц аренды.

Факт нарушения установленных договором аренды сроков исполнения истцом, как арендатором имущества, обязательств в рассматриваемом в настоящем споре период из имеющихся в материалах дела документов не установлен.

Факты расторжения договора аренды и передачи недвижимого имущества арендодателю 20.06.2017 также подтверждены представленными в материалы дела документами.

Указанные обстоятельства, в отсутствие возражений со стороны ответчика и иных доказательств, помимо представленных в материалы дела только истцом, суд оценивает с учетом части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что предпринимателем установлено нарушение обществом предусмотренного в пункте 5.1 договора аренды условия о его одностороннем расторжении арендатором. Обратное ответчик вопреки статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения спора не доказал.

В этой связи, суд приходит к выводу, что основание для взыскания предусмотренного 3.3 договора аренды штрафа у арендодателя не возникло, следовательно, обеспечительный платеж в размере 100000 руб. подлежит возврату арендатору.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что арендатор в досудебном порядке урегулирования спора обращался к арендатору с предложением о возврате уплаченного ему обеспечительного платежа в указанном размере.

Факт направления обществом в адрес предпринимателя претензии подтвержден представленным в ходе рассмотрения дела истцом конвертом отправки заказной корреспонденции данного документа с описью вложения в конверт, с отметками отделения связи о возврате отправления по причине истечения сроков хранения отправления.

При этом указанное обстоятельство суд рассматривает с учетом возложения на предпринимателя риска не получения направленной в его адрес корреспонденции в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица», принимая во внимание подтверждение адреса фактического места нахождения сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и реквизиты сторон договора аренды недвижимого имущества от 07.02.2017 № 3/2017.

При изложенных обстоятельствах требования ситца суд признает обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Поскольку требование истца удовлетворено, в силу статьи 110 АПК РФ суд взыскивает понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. с ответчика, а также взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет Гамма» обеспечительный платеж в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.