Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А40-175244/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-175244/17-41-1616

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2018.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №18/03, дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (ОГРН <***>) к ООО «Макдоналдс» (ОГРН <***>) о демонтаже дополнительного оборудования, установил:

Истец просит суд обязать ответчика демонтировать оборудование, установленное на фасаде жилого дома по адресу: <...> Н.

В обоснование иска истец сослался на то, что является управляющей организацией в отношении указанного жилого дома; в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроем России от 27.09.2003 № 170, на истца возлагается обязанность следить за недопущением крепления к стенам различных стяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения; в соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад дома находится в общей долевой собственности собственников помещений дома; ответчику решением общего собрания собственников предоставлялось право установить на фасаде дома кондиционеры сроком на 5 лет, однако по истечении указанного срока ответчик кондиционеры не демонтировал.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что установка оборудования произведена им на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при наличии необходимых разрешений, истец является управляющей организацией, которой закон не предоставляет право предъявлять подобное требование. При этом истец не является собственником помещений в указанном доме, доказательства того, что установка и эксплуатация оборудования нарушает права и законные интересы кого-либо из собственников, истец не представил, а Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы о направлении дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил, что исковое заявление подано истцом не на основании ст. 304 ГК Российской Федерации, истец лишен права на предъявление иска по ст. 301, 304, 305 Кодекса.

Истец в судебное заседание не явился, в срок, установленный судом в определении от 14.12.2017 в соответствии со ст. 113-115, п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК Российской Федерации (не позднее 31.01.2018) против рассмотрения дела в свое отсутствие не возразил, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие истца и в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001224:1551 площадью 666, 5 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>

На основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме, проведенного в период с 01.10.2007 по 28.10.2007, ответчик на фасаде дома установил кондиционеры.

В деле имеются доказательства того, что установка кондиционеров произведена при наличии согласования с Жилищным агентством Центрального района Санкт-Петербурга, экспертного заключения от 11.12.2006 № 04Ф-04-35(310)/4500, составленного ФКБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге».

Требования истца основаны на том, что он является управляющей организацией в отношении указанного дома на основании контракта от 18.06.2014 № 135/14, заключенного с Жилищным агентством Центрального района Санкт-Петербурга.

Определением от 09.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы направил дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения недвижимого имущества), поскольку посчитал, что в рамках данного дела истцом как управляющей организацией многоквартирного дома заявлено требование об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, не связанных с лишением владения, поскольку в исковом заявлении в качестве оснований иска истец сослался на то, что фасад дома, на котором установлено оборудование, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и на то, что срок, на который ответчику предоставлялась часть фасада дома для установки оборудования, истек.

Определением от 22.11.2017 по делу № А56-69821/17 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по аналогичному основанию отказал ответчику в направлении дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (по месту нахождения ответчика), указав, что в рамках данного дела истцом заявлено требование об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, а потому в соответствии со ст. 38 АПК Российской Федерации и п. 2 постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 иск рассматривается по месту нахождения имущества – многоквартирного дома.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, в постановлении от 28.11.2017 указал, что истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, из материалов дела не усматривается, что истец обратился в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в постановлении со ссылкой на п. 7 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 сделан вывод о том, что истец не вправе предъявлять требования, основанные на ст. 301, 304, 305 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассматривает дело с учетом указанных выводов суда апелляционной инстанции, отмечая, что отсутствие у истца права предъявлять требования, основанные на ст. 301, 304, 305 ГК Российской Федерации, является основанием для отказа в иске, предъявленном на основании этих норм, но не имеет никакого значения для решения вопроса о подсудности спора.

В соответствии со ст. 290 ГК Российской Федерации, на которую истец сослался в исковом заявлении, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую истец сослался в исковом заявлении, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

При этом ч. 4 ст. 36 Кодекса устанавливает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ответчик представил суду доказательства того, что установка оборудования на фасаде дома произведена им на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме, проведенного в период с 01.10.2007 по 28.10.2007.

Истец в исковом заявлении сослался на то, что по указанному решению ответчику часть фасада здания для установки оборудования предоставлялась на 5 лет, этот срок истек.

Оценивая этот довод истца, суд исходит из того, что по решению общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 01.10.2007 по 28.10.2007, часть фасада дома предоставлена ответчику для установки оборудования без взимания платы, то есть безвозмездно, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 13 АПК Российской Федерации суд применяет по аналогии п. 2 ст. 689 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 689 Кодекса к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 621 Кодекса, который устанавливает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома не возразили против использования ответчиком части фасада дома по истечении срока, указанного в протоколе от 01.11.2007, ответчик вправе продолжить пользоваться фасадом для эксплуатации оборудования.

В исковом заявлении истец сослался на п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением:

загромождения балконов предметами домашнего обихода (мебелью, тарой, дровами и другими);

вывешивания белья, одежды, ковров и прочих предметов на свободных земельных участках, выходящих на городской проезд;

мытья автомашин на придомовой территории;

самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий;

окрашивания оконных переплетов с наружной стороны краской (использования цвета пластиковых окон), отличающихся по цвету от установленного для данного здания;

загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами;

выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах;

крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В деле имеются доказательства того, что установка кондиционеров произведена при наличии соответствующего разрешения, а именно при наличии решения собственников помещений многоквартирного дома, согласования Жилищного агентства Центрального района Санкт-Петербурга, экспертного заключения от 11.12.2006 № 04Ф-04-35(310)/4500, составленного ФКБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге».

Кроме того, ответчик представил суду техническое заключение о влиянии технологического оборудования на конструкции здания, составленное ООО «Базис», которым установлено отсутствие дефектов конструкций, которые препятствуют дальнейшей эксплуатации конструкций, указано, что влияние нагрузок от оборудования на состояние конструкций фундаментов и стен здания и пристроек пренебрежимо мало.

Какие-либо доказательства того, что установка и эксплуатация оборудования нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в деле отсутствуют. Кроме того, как следует из постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, такие нарушения не имеют никакого значения для рассмотрения данного дела, поскольку истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, из материалов дела не усматривается, что истец обратился в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома, истец не вправе предъявлять требования, основанные на ст. 301, 304, 305 ГК Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые сослался как на основание своих требований, в связи с чем в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 ГК Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова