Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А27-17870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-17870/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца ФИО2, доверенность от 01.04.2022, диплом, паспорт,

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 15.12.2023, диплом, паспорт,

представителя МЧС ФИО4, доверенность от 01.12.2022, служебное удостоверение, диплом,

представителя прокуратуры Головиной Е.Ю., служебное удостоверение,

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5, город Кемерово (ОГРНИП 304420532700376, ИНН <***>)

к Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на реконструированный объект,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Чери Автомобили Рус», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Кемерово о признании права собственности на нежилое здание застроенной площадью 849, 6 кв.м., общей площадью 891,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101037:3654 по адресу: г.Кемерово, Заводский район, ул. Баумана, 55 (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел реконструкцию принадлежащего ему объекта без получения на реконструкцию разрешения. Поскольку в установленном порядке Администрация отказала во вводе объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Определением от 03.10.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2022. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 06.12.2022, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лиц, прокуратура.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает иск не подлежащий удовлетворению. Администрация указала на то, что 16.03.2022 истец обращался с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию объекта, в выдаче разрешения было отказано в связи с отсутствием документов, необходимых для выдачи такого разрешения.

Затем 04.08.2022 истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано.

Ответчик отмечает, что поскольку истец намеренно реконструировал объект в нарушение установленного порядка, зная об отказе в выдаче ему разрешения на реконструкцию, признать поведение истца добросовестным нельзя, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

Прокуратура в отзыве на исковое заявление от 03.03.2023 указала на то, что отсутствуют доказательства принятия истцом надлежащих мер к легализации планируемой реконструкции.

Представитель ООО «Автоцентр Дюк и К» (арендатор здания, находящегося в собственности истца) относительно исковых требований не возразил, изложил пояснения по существу спора, поддержал позицию истца по делу.

По ходатайству истца определением от 21.02.2023 судом назначено проведение экспертизы. 03.05.2023 в материалы дела поступило заключение экспертизы, выполненное Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» (эксперты ФИО6, ФИО7).

Допрошенные в судебном заседании 30.06.2023 эксперты показали, что фактически ими производился осмотр пристройки, именно так был понят вопрос суда. После допроса экспертов истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, затем ходатайство было уточнено – истец просит провести повторную экспертизу по делу.

Определением от 18.09.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, ФИО9, установлен срок представления заключения экспертов – 22.11.2023.

Суд возобновил производство по делу, проведение судебного заседания назначено на 25.12.2023.

27.12.2023 в материалы дела поступило заключение экспертизы №2494, 2495/6-3-23 от 15.12.2023.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли нежилое здание застроенной площадью 849, 6 кв.м., общей площадью 891,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101037:3654 по адресу: г.Кемерово, Заводский район, ул. Баумана, 55, требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов? 2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация данного объекта?

Эксперты сделали выводы о том, что нежилое здание застроенной площадью 849, 6 кв.м., общей площадью 891,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101037:3654 по адресу: г.Кемерово, Заводский район, ул. Баумана, 55, соответствует установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, градостроительных норм и правил, разрешительной документации.

Реконструируемое здание сервисного центра по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки.

Состояние конструктивных элементов Реконструируемое здание сервисного центра по адресу: г.Кемерово, Заводский район, ул. Баумана, 55, оценивается как исправное , то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Эксплуатация и использование по назначению реконструируемого здания сервисного центра по адресу: г.Кемерово, Заводский район, ул. Баумана, 55, возможно и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

По предложению суда от Алтайской ЛСЭ 01.02.2024 поступили дополнительные пояснения о том, что в результате исследования объекта установлено, что объект исследования является зданием по обслуживанию населения (продажа и обслуживание авто).

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», санитарно-защитные зоны разрабатываются для предприятий, имеющих класс опасности 1-3 – 1 класс (чрезвычайно-опасные для человека) – от 1000м., II класс (высоко опасные для человека) – от 500м., III класс (умеренно опасные для человека) – от 300м.

Относительно проверки компонентов, качества и состава строительных материалов, эксперты указали, что им были предоставлены паспорта качества, сертификаты, подтверждающие качество использованных материалов. При проведении экспертного осмотра была проверена прочность фундамента неразрушающим методом исследования.

01.02.2024 в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 допрошены по обстоятельствам проведенного исследования и представленного в дело заключения.

Эксперты пояснили, что часть здания используется для обслуживания автомобилей, специальных строительных, экологических требований к таким объектам не установлено. Фактически ремонт автомобилей не осуществляется, осуществляется обслуживание автомобилей перед продажей; вентиляция проверена, нарушений не выявлено; проверена температура воздуха – все соответствует нормативным требованиям.

Ливневая канализация устроена без нарушений. В автосервисах должны стоять емкости для сбора жидкостей, указанное требование относится к эксплуатации объекта.

При возведении пристроя к имеющемуся зданию инженерные коммуникации вообще не затрагивались; при этом объект в целом отвечает нормативным требованиям.

Проект разрабатывался только на вновь возведенную часть здания, что соответствует предъявляемым требованиям, в целом, в том числе с учетом разработанного проекта, при реконструкции здания нарушений не допущено.

Реконструкция соответствует разработанному проекту.

В отношении указания материала в части организации запасных выходов экспертами допущена в заключении описка, так как фактически применен негорючий материал.

Запасной выход со второго этажа не требуется по установленным требованиям, однако он имеет место быть, поэтому указан в заключении экспертизы.

Основная часть здания не претерпела изменений во время реконструкции, не затрагивались несущие конструкции, поэтому описание материалов производилось экспертами только в части вновь возведенной части объекта.

На момент осмотра с точки зрения соблюдения пожарной безопасности категорировать было нечего. На момент обследования никакой пожарной нагрузки не было. Категорирование проводит собственник объекта в соответствии с установленными требованиями в зависимости от фактического использования объекта.

Противопожарное расстояние выяснялось, нарушений не выявлено, в заключении имеется описание (листы 23-27 текста заключения). Подъезды к зданию имеются.

С учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, имеющихся материалов дела, представленного заключения экспертов, изложенных экспертами пояснений по заключению, ходатайства истца об отложении судебного заседания, необходимости представления экспертами письменных пояснений по заключению, и лицами, участвующими в деле, письменных пояснений/дополнений по делу с учетом изложенных доводов друг друга, проведение судебного заседания отложено до 21.02.2024, экспертам предложено представить пояснения с учетом вопросов сторон, о соблюдении санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм (с учетом назначения объекта – автосервис и указания истцом в исковом заявлении об использовании здания для ремонта автомобилей).

Судебное заседание 21.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024 с учетом перерывов проведено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ без участия третьих лиц, не обеспечивших участие представителей.

От экспертного учреждения поступили пояснения о том, что в результате исследования объекта установлено, что спорный объект с пятью постами относится к V классу опасности. В заключении экспертизы отмечалось, что определение максимальных показателей в исследуемых нежилых помещениях и соответствия их нормативно допустимым значениям интенсивности электромагнитного излучения радиочастотного диапазона от стационарных передающих радиотехнических объектов, уровня звука инфразвука, вибрации и проникающего шума от внутренних и внешних источников, уровня концентрации вредных веществ в воздухе нежилого помещения не входит в компетенцию эксперта строителя и выполняется федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На дату проведения осмотра были замерены параметры микроклимата в нежилых помещениях, которые соответствуют нормативным требованиям.

Представитель истца настаивал на заявленном иске, считает, что в деле имеются доказательства обоснованности иска.

Представитель ответчика указал, что из заключения экспертизы и показаний экспертов в судебном заседании 01.02.2024, не следует того, что спорный объект рассматривался как сервисный центр по ремонту автомобилей, в связи с чем заключение экспертизы не является доказательством отсутствия нарушений требований законодательства. Кроме того, ответчик настаивает на том, что имеет место недобросовестное поведение со стороны истца в спорной ситуации, в связи с чем считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Представитель МЧС после ознакомления с материалами дела 21.02.2024, а также осмотра объекта 26.02.2024, в судебном заседании 27.02.2024 пояснил, что из совокупности доказательств, имеющихся в деле, проведенного осмотра спорного объекта в рамках рассмотрения дела, следует, что со стороны истца отсутствуют нарушения требования пожарной безопасности.

Представитель прокуратуры в дополнении от 27.02.2024 к отзыву на исковое заявление указала, что повторная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, доводы истца заслуживают внимания.

С учетом пояснений ответчика и прокуратуры в судебном заседании 21.02.2024 относительно вопросов к соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований, судом определением от 21.02.2024 у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, истребована следующая информация: - устанавливается ли санитарно-защитная зона для зданий, в которых осуществляется ремонт легковых автомобилей. Если устанавливается, то какие требования к ней предъявляются, в частности на каком расстоянии она устанавливается от здания? Выявлялись ли Управлением нарушения в процессе эксплуатации объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101037:3654 по адресу: г.Кемерово, Заводский район, ул. Баумана, 55. Если нарушения выявлялись, представить подтверждающие документы.

Определение направлено судом непосредственно в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу и в территориальный отдел по городу Кемерово.

26.02.2024 судом получена истребуемая информация, согласно ответа требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 2.1).

В разделе 12 главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлены санитарная классификация и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон, в частности, для объектов по обслуживанию легковых и грузовых автомобилей, в зависимости от класса опасности, а именно: для объектов V класса (п. 12.5.4. Объекты по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов от 2 до 5 постов (без малярно-жестяных работ), с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям; п. 12.5.13 Объекты по обслуживанию легковых автомобилей, включая мойки с количеством постов до 2 (без малярно-жестяных работ), с проведением работ вне объектов капитального строительства и (или) с обслуживанием автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям) размер санитарно-защитной зоны должен составлять 50 метров.

При этом размер санитарно-защитной зоны устанавливается для земельного участка, на котором расположен объект, а не для конкретного здания.

В соответствии с Федеральным законом "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 №52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами». Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. Окончательные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I-III класса опасности является обязательной. Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации. Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно- эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон». 15 марта 2018 года Постановлением Правительства №222 от 03.03.2018 года, двухэтапный порядок установления СЗЗ был отменен. Промежуточный этап в виде разработки расчетных (предварительных) СЗЗ ликвидирован.

31 декабря 2019 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 27.12.2019 №455-ФЗ, которыми с 1 января 2020 года были увеличены сроки для установления окончательных границ СЗЗ.

Согласно данных изменений, собственники предприятий, в отношении которых ранее была разработана расчетная (предварительная) СЗЗ, до 1 октября 2021 года должны обратиться в Управление Роспотребнадзора с заявлением об установлении окончательной СЗЗ. Ориентировочные/расчетные/предварительные СЗЗ - прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют с 01 января 2022 года. Если ранее для предприятия СЗЗ не была установлена или не были установлены ее границы, подать заявление на установление СЗЗ хозяйствующим субъектам необходимо до 1 января 2025 года - для объектов, введенных в эксплуатацию до дня опубликования настоящего закона (февраль 2020 года), в отношении которых до 1 января 2022 года не была установлена СЗЗ или не были установлены ее границы. Если строительство объектов капитального строительства, требующих установления, или изменения СЗЗ или зоны с особыми условиями использования территорий (далее ЗОУИТ, в перечень которых входит СЗЗ), начато после вступления в силу настоящего федерального закона, но не позднее 1 января 2022 года, правообладатели таких объектов в срок не позднее, чем через 3 месяца со дня возникновения прав на такие объекты, обязаны обратиться с заявлением об установлении зоны с особыми условиями использования территории.

Таким образом, санитарно- защитная зона от источника загрязнения (предприятия по обслуживанию автомобилей) устанавливается в данном случае в зависимости от количества постов обслуживания легковых автомобилей, а также наличия источников загрязнения (организованных или неорганизованных), которые определяются Проектом предельно- допустимых выбросов предприятия, контроль за разработкой которого и фактическим количеством выбросов осуществляет Южно- Сибирское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Управлением за период с 2022 по настоящее время не проводилось каких-либо контрольных/надзорных мероприятий по адресу: г.Кемерово, Заводский район, ул. Баумана, 55, с 2018 года нарушений не выявлялось.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьих лиц, прокуратуры. оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона 4 и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Абзацем третьим пункта 25 Постановления № 10/22 установлено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 28 Постановления №10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1360 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101037:3654, по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, разрешенное использование – для размещения автосалона и автосервисного центра, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2022.

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0101037:272 общей площадью 543,7 кв.м., находящееся в собственности истца (выписка из ЕГРН от 12.04.2022).

Истцом произведена реконструкция принадлежащего ему здания путем возведения пристроя, что привело к увеличению общей площади здания до 891,6 кв.м. -общая площадь (849,6 кв.м. – застроенная площадь), указанное обстоятельство отражено в техническом паспорте от 14.04.2022.

Как следует из представленных в дело документов, истец с целью оформления необходимых документов обращался в Администрацию города Кемерово о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101037:3654 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101037:2721.

Администрацией вынесено постановление №24 от 14.01.2022 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101037:3654 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101037:2721, расположенных в Заводском районе по ул. Баумана – «ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4), территориальная зона делового общественного и коммерческого назначения (О1).

Кроме того, истец обращался с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к земельному участку участка с кадастровым номером 42:24:0101037:3654.

По результатам обращения вынесено Постановление №630 от 14.03.2022 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к земельному участку участка с кадастровым номером 42:24:0101037:3654, сокращение минимальных отступов от юго-западной и северо-западной границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения здания, строения, сооружения, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с 3 м. до 0 м, территориальная зона делового, общественного и коммерческого назначения.

В качестве письменного доказательства истцом вместе с исковым заявлением предоставлено техническое заключение №478.21 от 25.07.2022, по результатам проведенного ООО «ПКК «Архпроект» исследования спорного объекта.

Поскольку принадлежащее истцу на праве собственности здание находится в залоге у ООО «Чери Автомобили Рус», истцом получено согласие указанного Общества на реконструкция здания (исх. №1147 от 15.02.2022).

В то же самое время, как указывает истец, реконструкция произведена им в отсутствие необходимого разрешения.

На заявление истца от 26.05.2021 о выдаче разрешения на реконструкцию, Администрация города Кемерово отказала в выдаче такого разрешения, указав на наличие замечаний к предоставленному истцом пакету документов (исх. №10-01/3518 от 01.06.2021).

На повторное заявление истца от 16.02.2022 о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему здания Администрация вновь ответила отказом, указав на наличие замечаний к предоставленным истцом документам (исх. №10-01/045 от 22.02.2022).

Отказы в выдаче разрешения на реконструкцию истцом не оспаривались, оснований для вывода о том, что такие отказы противоречат закону, у суда не имеется.

Исх. №10-01/5862 от 10.08.2022 Администрацией отказано истцу в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истец без получения разрешения выполнил работы по реконструкции находящегося в его собственности здания.

Поскольку во внесудебном порядке истец не может оформить свое право в отношении спорного объекта, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что после завершения работ по реконструкции здания истцом приняты меры к легализации строения путем обращения в уполномоченный орган с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.

От ответчика поступили возражения на заключение экспертизы с указанием на то, что эксперты не учли цель использование и назначение спорного объекта.

В этой связи суд отмечает, что из содержания заключения повторной экспертизы следует, что исследовался объект – сервисный центр, что соответствует представленной истцом проектной документации.

Указывая на то, что имеются вопросы к отсутствию нарушений при возведении и дальнейшей эксплуатации спорного объекта, ответчик, в том числе по предложению суда, конкретных замечаний к объекту не указал. Обращая внимание на то, что эксперты не руководствовались специальными нормативами, предъявляемыми к зданиям, предназначенным для ремонта автомобилей, ответчик такие требования, нормативно-правовые акты не назвал.

Эксперты в судебном заседании 01.02.2024 пояснили, что специальных требований к сервисным центрам законодательством не установлено.

В судебном заседании 27.02.2024 представитель истца пояснил, что указание в тексте искового заявления на то, что в здании будет осуществлять ремонт автомобилей, им допущено ошибочно, так как фактически речь идет о сервисном обслуживании автомобилей, то есть о предпродажной подготовке.

Суд учитывает, что в соответствии с проектной документацией реконструкции подлежал сервисный центр.

Иные участвующие в деле лица возражений на заключение экспертизы не заявили, оснований для непринятия заключения в качестве доказательства по делу не указали.

Вопросы ответчика, иных участников относительно соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований проверены судом дополнительно, в том числе путем получения информации у Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу.

Учитывая информацию Управления, законодательные требования, заключение экспертизы и пояснения экспертов в указанной части, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований в данном случае не допущено.

Суд отмечает, что в рамках строительно-технической экспертизы судебными экспертами дан ответ в части соблюдения экологический и санитарно-эпидемиологических требований, оснований для более широкого исследования такого вопроса, в том числе с учетом ответа Управления Роспотребнадзора, участвующими лицами не названо, судом таких оснований не установлено.

Также суд учитывает, что в судебном заседании 21.02.2024 истцом представлен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации отходов от 19.12.2022, заключенный между ООО «Автоцентр Дюк и К» и лицензированной организацией, осуществляющей сбор, транспортировку отходов I-IV и V классов опасности.

Оснований не доверять выводам экспертов, проведенному исследованию, ответу Управления Роспотребнадзора, предоставленным истцом документам у суда не имеется.

Относительно доводов о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом в спорной ситуации суд отмечает следующее.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления N44).

В пункте 25 Постановления N44 указано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец обращался с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции применительно к его земельному участку, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, то есть выполнил действия для получения в установленном законом порядке необходимого разрешения. Оснований для вывода о том, что истец предпринял такие действия для вида, в данном случае не имеется, доказательства иного в деле отсутствуют.

В процессе рассмотрения на вопрос суда ответчик указал на то, что требование о сносе или приведении объекта в первоначальное состояние Администрация предъявлять не намерена.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие намерения Администрации требовать приведения объекта в первоначальное состояние или о его сносе, необходимость соблюдения баланса между публичным и частным интересом, суд считает, что поведение истца, который произвел реконструкцию объекта в отсутствие необходимого для этого разрешения, имеет признаки недобросовестного поведения, которое в данном случае не содержит все же очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Также суд учитывает, что статья 222 ГК РФ в принципе подлежит применению в отношении таких лиц, которые изначально допустили отступление от требований законодательства при строительстве или реконструкции объектов.

Поскольку земельный участок, расположенный под спорным объектом, находится в собственности истца, реконструкция спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, факт соблюдения строительно-технических норм, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан подтвержден материалами дела, а принятые истцом меры по внесудебной легализации спорного объекта к положительному результату не привели, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком), все судебные расходы относятся на истца.

Окончательная стоимость первой экспертизы, проведенной Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», - 58 000 руб., стоимость повторной экспертизы составляет 124 122 руб.

Истцом, иными участками процесса возражений на размер оплаты не заявлено, у суда оснований для изменения размера оплаты не имеется. При этом истец не возразил на оплату первой экспертизы.

С учетом изложенного, а также с учетом положений, предусмотренных в статьях 101, 106 АПК РФ судебные издержки в размере 182 422 руб. относятся на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. также относятся на истца, излишне уплаченная часть подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО5 право собственности на нежилое здание застроенной площадью 849,6 кв.м., общей площадью 891,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101037:3654 по адресу: г.Кемерово, Заводский район, ул. Баумана, 55.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (6000 руб.) и судебные издержки на оплату судебных экспертиз (182 422 руб.) отнести на Индивидуального предпринимателя ФИО5.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета 280 руб. – часть государственной пошлины (платежное поручение №31 от 29.08.2022).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина