Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А07-15358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15358/23
г. Уфа
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023

Полный текст решения изготовлен 13.10.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "БАШКОММУНПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 690 000 руб. по Государственному контракту №212118820020200000000000020 от 06.04.2021г.


При участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца ФИО2, доверенность №3 от 9 января 2023 года, паспорт, диплом.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации» / далее – истец, ФКУ ДПО «Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД России» / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Башкоммунприбор» / далее – ответчик, АО «Башкоммунприбор» / о взыскании штрафа в размере 690 000 руб. по государственному контракту №212118820020200000000000020 от 4 апреля 2021 года.

Ответчиком представлен отзыв, в котором общество указало, что заявленные истцом недостатки улучшили характеристику товара, были явными и должны были быть обнаружены истцом при приемки, что истцом товар и работы приняты без замечаний.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором учреждение не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

6 апреля 2021 юла между истцом (далее-Заказчик) и ответчиком (далее-поставщик) был (заключен государственный контракт № 2121188200202000000000000/20 (далее-контракт) па поставку и монтаж Вспомогательного оборудования (блочных модульных очистных сооружений сточных вод) в рамках государственного оборонной) заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (далее-товар).

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться соответствующие нормы главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком товар и работы сданы, истцом приняты без замечаний.

Истец в иске указал, что в марте 2023 года в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности истца ревизионной комиссией были установлены несоответствия требований Контракта №212118820020200000000000020 от 4 апреля 2021 года:

- по государственному контракту установлена площадь здания. м2: 74,53, комиссией установлено, м2: 74,88;

- по государственному контракту установлена площадь окон. м2: 6.4. комиссией установлено. м2: 3.84:

- по государственному контракту в КНС установлено задвижка Ду 150 в количестве 2 шт., комиссией установлено задвижка Ду 200 в количестве 1 шт, о чем изложено в акте от 23.03.2023 г. (приложение к иску).

Истец считает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.5. контракта стороны установили, что в случае ненадлежащею исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % пены Контракта (папа исполнения Контракта), что составляет по расчету истца 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате штрафа (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Актом ревизионной комиссией истца от 23.03.2023 г., положенным в обоснование исковых требований, установлено: «п. 11.6 Учреждением в ЕИС опубликовано извещение (от 09.03.2021 № ОЗОГТООО10721000005) о проведении аукциона на поставку и монтаж-вспомогательного оборудования (блочных модульных очистных сооружений сточных вод) в рамках ГОЗ с НМЦК 13 800.0 тыс. рублей При формировании НМЦК НС пользовались три ценовых предложения, с разными модификациями оборудования производительностью 100 м? в сутки. Без учета требований ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, а также п 3.12 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567". запросы коммерческих предложений инициатором закупки направлялись в четной форме, поступившие ценовые предложения не регистрировались. При сопоставлении показателей потребности Заказчика, установленных техническим заданием к документации электронного аукциона, с условиями коммерческих предложений, выявлено несоответствие предлагаемого товара по характеристикам габаритных размеров. Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, без учета п.п. 3.3., 3.5. Методических рекомендаций № 567 заказчик для расчета НМЦК применил информацию коммерческих условий, не сопоставимую с Условиями планируемой закупки. В результате техническое задание предлагаемого к поставке модульного очистного сооружения сточных вод, не позволяло поставить модификации оборудования, предлагаемые двумя претендентами (предложенные габаритные размеры не отвечали ТЗ), чем созданы преимущества в сторону единственного участника торгов АО «Башкоммунприбор», с которым заключен контракт от 06.04.2021 № .. .010 по НМЦК. Проверкой исполнения контракта установлено, что в нарушение ст. 34. ч 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ принято без замечаний модульное очистное сооружение сточных вод, несоответствующее условиям контракта по показателям технических характеристик: несоответствие габаритных размеров, требований к марки стали, среднего расхода сточных вод, глубины КНС, количество шиберных затворов КНС, площадь окон. В результате приемки товара без замечаний упущена возможность предъявления поставщику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта на сумму 690,0 тыс. рублей.».

Между тем, суд отмечает, что указанным актом не установлено: каким образом были выявлены недостатки, не указаны приборы, которыми проводились замеры. Указанный акт составлен в отсутствие представителей ответчика, а также подтверждает факт принятия истцом товара без замечаний.

Ответчиком в отзыве указано, что площадь окон уменьшилась за счет замены окна на дверь, по согласованию с Заказчиком, которую произвели в целях удобного и быстрого доступа из одного блока в другой. Замена 2х задвижек ДУ 150 на 1 задвижку ДУ 200 в КНС произведена ввиду необеспечения Заказчиком надлежащего состояние существующих трубопроводов, вследствие чего одна из них была засорена и непригодна к эксплуатации. В этой связи, установка двух задвижок ДУ 150 -технически не представлялось возможной. По данной причине, как указал ответчик, было принято решение совместно с Заказчиком о прокладке новой трубы по другой схеме с установкой одной задвижки ДУ 200.

Указанные доводы истцом оспорены не были.

Пунктом 8.5. контракта №212118820020200000000000020 от 4 апреля 2021 года конкретный перечень нарушений, за которые начисляется штраф, не установлен.

Пунктом 4.2. контракта №212118820020200000000000020 от 4 апреля 2021 года установлено, что днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания акта о приемке товара с отметкой о монтаже и представление комплекта исполнительно технической документации.

Пунктом 5.2.4. контракта №212118820020200000000000020 от 4 апреля 2021 года установлено, что в случае не соответствия товара обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации, иной нормативно-технической документации, Заказчик оформляет акт недостатков, выявленных в ходе проверки товара но качеству и комплектности, направляет его в двухдневный срок Поставщику и Заказчику.

Заказчиком при приемке товара и работ и после приемки в течение более одного года замечания ответчику не предъявлялись.

В соответствии с ч.2 ст.720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд считает, что указанные истцом недостатки являются явными и должны были быть установлены при приемки товара, и следовательно, у истца отсутствует право ссылаться на них.

Истцом требования об устранении недостатков не заявлены, смонтированный товар был принят без замечаний и используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также не доказано, что недостатки возникли в гарантийный срок, а не присутствовали изначально, при приемки товара.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации» к акционерному обществу «Башкоммунприбор» о взыскании штрафа в размере 690 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Р. Юсеева