Решение от 1 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2452/26-62-18
г. Москва
02 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТБАНК" (127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2010)

о взыскании задолженности в размере 2 530 808 руб. 79 коп.,

при участии:

От истца – не явился, извещен,

От ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 10.03.2025 по 20.11.2025 включительно сумму общего долга в размере - 2530808.79 рублей из которых: 1961011,81 руб. - просроченный основной долг; 296796.98 руб., просроченные проценты; 0 руб.- плата за Кредит (проценты) 273000 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела № 12501080065000271, находящегося в производстве СО ОМВД России по Хабаровскому району.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между тем, суд считает, что приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела № 12501080065000271, на которое ссылается ответчик, не препятствует рассмотрению настоящего заявления и, следовательно, не может служить основанием для приостановления производства по делу. При этом выводы установленные в уголовном деле № 12501080065000271 не могут привести к неправильным выводам суда при рассмотрении настоящего спора или к вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу может привести к затягиванию арбитражного процесса, что препятствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, не имеется.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 10.03.2025.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание, не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, 10.03.2025 г. ИП ФИО2 (ответчик) и АО «ТБанк» (Банк), заключили Кредитный Договор <***> (кредитный договор) в офертно-акцептной форме.

По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита (лимит задолженности) – 1.961.011,81 руб. (п.1 Заявки); проценты за пользование Кредитом в соответствии с тарифным планом.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой (Заявкой), кредит был предоставлен на предпринимательские цели.

Документальным подтверждением предоставления кредита, является выписка по зачислению денежных средств на текущий счет Ответчика (указанный в Заявлении-Анкете (Заявке)), а также их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору (см. Приложения).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Как утверждает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов.

Допущенные Ответчиком нарушения условий Кредитного договора повлекли к тому, что Банк 12.11.2025 г. направил в его адрес заключительное требование (Заключительный счет), которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). Данное требование является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор: 1457814000356. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки Договору кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем, АО «ТБанк» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет общий долг в размере – 2 530 808 руб. 79 коп. из которых: 1 961 011 руб. 81 коп. - просроченный основной долг; 296 796 руб. 98 коп. - просроченные проценты; 0,00 руб. - плата за кредит (проценты), 273 000 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что не отрицает заключение кредитного договора с АО «Т-БАНК» и получение денежных средств, но кредитный договор был заключен под воздействием неустановленных лиц путем обмана и злоупотребления доверием, и все денежные средства были переведены на счета, предоставленные указанными лицами.

Суд, анализируя представленные по делу письменные материалы дела приходит к следующему:

Пп.2 п.3 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 961 011 руб. 81 коп. и просроченный проценты в сумме 296 796 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 273 000 руб. - пени на сумму не поступивших платежей

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, не оспорен, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 41, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 143, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела №12501080065000271, находящегося в производстве СО ОМВД России по Хабаровскому району, оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2010) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТБАНК" (127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) задолженность, образовавшеюся за период с 10.03.2025 по 20.11.2025 включительно сумму общего долга в размере – 2 530 808 (два миллиона пятьсот тридцать тысяч восемьсот восемь) руб. 79 коп., из которых: 1 961 011 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча одиннадцать) руб. 81 коп - просроченный основной долг; 296 796 (двести девяносто шесть тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 98 коп. - просроченные проценты; 273 000 (двести семьдесят три тысячи) руб. 00 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 924 (сто тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская