Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А68-3356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А68-3356/2019
г. Калуга
05 » ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления обьявлена 30.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

Судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

от участвующих в деле лиц представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А68-3356/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кортекор Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.19 во введении наблюдения в отношении ООО «Кортекор Групп» отказано. Заявление ФИО2 о признании ООО «Кортекор Групп» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.19 определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.19 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды необоснованно отнесли требование ФИО2 как требование, основанное на вознаграждении авторам результатов интеллектуальной деятельности, кроме того, она не является автором изобретения, в связи с чем у судов не было оснований для отказа в удовлетворении ее заявления. Указывает, что в настоящий момент Арбитражным судом Тульской области не принят какой-либо процессуальный документ в отношении заявленных требований ООО «Нортекс». Считает, что должник имеет намерение не исполнять денежные обязательства по лицензионному договору, поскольку с января 2019 года у него сменился состав учредителей.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, ФИО2 известила о возможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие. В связи с изложенным и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится их отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалованных судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО3 (супруг заявителя) являлся правообладателем патента РФ № 2407756 на изобретение «Полимерная антикоррозийная композиция для защиты от коррозии металлических конструкций».

Между ФИО3 и ООО «Кортекор Групп» 19.12.12 заключен лицензионный договор на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности, охраняемого патентом РФ № 2407756 на территории РФ.

В связи со смертью патентообладателя 06.12.14, в порядке универсального правопреемства права на патент перешли к супруге ФИО2

В связи с невыплатой вознаграждения по лицензионному договору, вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда от 29.08.18 по делу № 2-20 с ООО «Кортекор Групп» в пользу наследника ФИО2 взыскана задолженность по сумме вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении прав использования результата интеллектуальной деятельности, охраняемого патентом на изобретение № 2407756, в общем размере 9 285 710, 34 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО «Кортекор Групп» не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме 9 285 710, 34 руб., ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кортекор Групп» несостоятельным (банкротом).

На дату судебного заседания произведена частичная оплата, сумма долга уменьшена до 3 876 936, 24 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал во введении в отношении должника процедура банкротства наблюдение и оставил заявление ФИО2 о признании ООО «Кортекор Групп» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения в виду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа признаёт правомерным отказ в удовлетворении заявления ФИО2 судами, которые обоснованно ссылались на следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 закона № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 закона № 127-ФЗ предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 закона № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 11 закона № 127-ФЗ правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

Согласно статье 2 закона № 127-ФЗ конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу пункта 2 статьи 4 закона № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что граждане, перед которыми должник имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, не являются конкурсными кредиторами и не обладают правом на обращение в суд с заявлением о банкротстве, а для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, за исключением обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем, как верно отметили суды, граждане, перед которыми должник имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности (привилегированные кредиторы) являются неконкурсными кредиторами, которые относятся к кредиторам второй очереди реестра требований кредиторов.

Но, подчеркивая значимость подобных обязательств, законодатель наделяет данных кредиторов преимущественным правом удовлетворения их требований, лишая при этом соответствующих прав по участию в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование ФИО2 основано не на вознаграждении авторам результатов интеллектуальной деятельности, отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя об изменении статуса выплаты, взысканной по решению суда, в связи с тем, что выплату получает наследник, а не автор изобретения, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изобретения являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (ст. 1235 ГК РФ).

Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя (ст. 1241 ГК РФ).

Рассмотрев спор судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности к ФИО2 без заключения договора с правообладателем осуществлен в порядке универсального правопреемства (наследование) от ФИО3 к супруге ФИО2, что не изменяет правового статуса денежного обязательства «вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности».

Согласно решению Новомосковского городского суда от 29.08.2018 по делу № 2-20 с ООО «Кортекор Групп» в пользу ФИО2 взыскана именно задолженность по сумме вознаграждения по лицензионному договору. В решении определен статус выплаты наследнику.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявленная задолженность в пользу ФИО2 по сумме вознаграждения по лицензионному договору не может быть учтена для определения наличия признаков банкротства должника на основании статей 4, 7, 11 закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 закона № 127-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 закона № 127-ФЗ принято заявление ООО «Нортекс», то есть в материалах дела имеется иное заявление кредитора о признании должника ООО «Кортекор Групп» банкротом, нижестоящие суды правомерно отказали во введении в отношении ООО «Кортекор Групп» процедуры наблюдения и оставили заявление ФИО2 без рассмотрения.

Довод кассатора о том, что в настоящий момент Арбитражным судом Тульской области не принят какой-либо процессуальный документ в отношении заявленных требований ООО «Нортекс», подлежит отклонению, поскольку из Картотеки арбитражных дел усматривается, что определением суда области от 18.09.19 (резолютивная часть объявлена 11.09.19) заявление ООО «Нортекс» о признании ООО «Кортекор Групп» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Кроме того, определением суда от 16.10.19 заявление ФИО2 об установлении требований кредитора к должнику назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что должник имеет намерение не исполнять денежные обязательства по лицензионному договору, также подлежит отклонению судом округа как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу о признании доводов кассатора несостоятельными.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А68-3356/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Н. Смотрова


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1