Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А40-271740/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 271740/24-3-2049
город Москва
10 марта 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 марта 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001, 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 19) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДУХПРОМ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 502901001, 141033, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Д КОРГАШИНО, УЛ ТАРАСОВСКАЯ, УЧ. 2А) о взыскании 19 139 023 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 21.04.2023 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗДУХПРОМ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 15 000 000руб., пени за нарушение сроков начала работ за период с 16.11.2023 г. по 26.11.2023 г. в размере 4 139 023руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «ВОЗДУХПРОМ» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № Шк/2200/Лоб/15 СП от 15.11.2023 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию системы общеобменной, противодымной вентиляции и кондиционирования (далее - Работы) на объекте капитального строительства: «Школа на 2200 мест по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. Катюшки (север)» (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего Договора, в т.ч. Технического задания (Приложение № 1.1. к Договору) (оформляется при необходимости), соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью Договора и составляет 82 780 460,65 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.1 Договора Стороны определили сроки выполнения работ, а именно: дата начала выполнения работ: 15.11.2023 г., дата окончания выполнения работ: 20.04.2024 г.

Истец в качестве аванса по Договору перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11557 от 28.12.2023 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик грубо нарушил существенные условия Договора (сроки начала работ). По состоянию на 06.06.2024 г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик к работам по Договору не приступил, на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 15 000 000руб.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 10.2 Договора, что подтверждается Уведомлением исх. № И-1 -14.06.2024-88 от 14.06.2024 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ № Шк/2200/Лоб/15 СП от 15.11.2023 г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по договору.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков начала работ по Договору на выполнение субподрядных работ № Шк/2200/Лоб/15 СП от 15.11.2023 г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх. № И-1-14.06.2024-88 от 14.06.2024 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ № Шк/2200/Лоб/15 СП от 15.11.2023 г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание выполнения с его стороны в период действия договора встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме авансовых денежных средств.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из материалов дела следует, что Ответчиком работы к приёмке в период действия договора не предъявлялись, ответчиком не представлено доказательств направления акта выполненных работ в адрес истца до получения уведомления о расторжении договора, сам факт выполнения работ, соответствующих условиям договора по объему и качеству, Ответчик не подтвердил достаточными доказательствами.

В связи с изложенным, на стороне Истца не возникло обязанности по приемке и оплате каких-либо работ, оснований для уменьшения заявленной суммы неотработанного аванса 15 000 000руб. судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора, суд констатирует, что факт выполнения работ на спорную сумму перечисленного истцом ответчику аванса не доказан. При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 15 000 000 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 9.7 Договора предусмотрено, что за срыв сроков начала Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты, когда должны были начаться Работы (согласно Приложению 2 к Договору) до момента фактического начала Работ.

Дата начала работ по Договору: 15.11.2023 г., однако, к выполнению работ ответчик не приступил.

Стоимость работ по Договору: 82 780 460,65 руб. 0,5 % от цены Договора: 413 902,30 руб.

В связи с нарушением Ответчиком сроков начала работ по Договору на выполнение субподрядных работ № Шк/2200/Лоб/15 СП от 15.11.2023 г. Истец просит взыскать с Ответчика пени за период с 16.11.2023 г. по 26.11.2023 г. (10 календарных дней) в размере 4 139 023,00 руб.

Доказательства того, что нарушение срока начала выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующее заявление ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 4 139 023руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 416 390руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДУХПРОМ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 502901001, 141033, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Д КОРГАШИНО, УЛ ТАРАСОВСКАЯ, УЧ. 2А) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001, 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 19) неосновательное обогащение в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) руб., пени в размере 4 139 023 (Четыре миллиона сто тридцать девять тысяч двадцать три) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 416 390 (Четыреста шестнадцать тысяч триста девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин