Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А65-4938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4938/2021

Дата принятия решения – 15 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Август-Муслюм", Муслюмовский район, с.Муслюмово к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 483 840 руб., неустойки в размере 18 232,71 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 25.02.2021 ФИО3, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности №59 от 22.06.2021 ФИО4, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Август-Муслюм", Муслюмовский район, с.Муслюмово (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск (ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 483 840 руб., неустойки по состоянию на 03.03.2021 в размере 5 277,89 руб.

Определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 09.08.2021 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение (увеличение) исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму основного долга за поставленный товар в размере 483 840 руб., неустойки в размере 18 232,71 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, направило отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о замене ответчика с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" на ФИО2.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о его замене надлежащим ответчиком, поскольку по требованиям статьи 47 АПК РФ, замена ненадлежащего ответчика допускается судом только по ходатайству или с согласия истца. Истец о замене ответчика не ходатайствовал и не выразил согласия на замену ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал, пояснил, что не получил товар из-за недобросовестных действий ФИО2

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 между ФКУ "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" (Государственный заказчик) и ООО "Август-Муслюм" (Поставщик) был заключен государственный контракт №202-юр ИКЗ:201165102015016510100100780780111244 (далее - контракт), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность: прочая закупка товаров, работ и услуг (семена подсолнечника) Российского производства (далее - Товар) грузополучателю государственного заказчика в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение №1 к настоящему контракту) техническому заданию (приложение №2 к настоящему контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящем контрактом.

16.11.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил в рамках заключенного договора на поставку семечек подсолнечника №202-юр от 13.11.2020 разрешить отгрузку товара автотранспорту, с оформлением свей необходимой, в данном случае, первичной документации: 17.11.2020 грузовой самосвал гос.номер А946 НН, Прицеп самосвал гос. номер ВАО 27056, водитель ФИО2, грузополучатель: ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ. Письмо подписано главным инженером (т.1, л.д.17).

17.11.2020 во исполнение контракта истец отпустил ответчику товар, в подтверждение чего представлены транспортная накладная №003845 от 17.11.2020 (т.1, л.д.15), универсальный передаточный документ №1077/1 от 17.11.2020 (далее - УПД) (т.1, л.д.16).

Товар ответчиком оплачен не был. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, истец начислил ответчику в соответствии с п.7.12 государственного контракта неустойку (пени) в размере 18 232,71 руб. (с учетом уточнения).

Соблюдение истцом претензионного порядка поставки подтверждается материалами дела (т.1, л.д.18-20).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, со ссылкой на то, что к претензии не была приложена транспортная накладная №003845, которая не имелась в распоряжении ответчика, судом признана несостоятельной в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что до передачи спора на разрешение Арбитражный суд Республики Татарстан стороны принимают предусмотренные настоящим разделом меры по досудебному урегулированию спора, за исключением дел, для которых согласно ч.5 ст.4 АПК РФ принятие сторонами мер по досудебному урегулированию не является обязательным.

Согласно п.10.5 контракта сторона должна дать в письменной форме ответ на претензию по существу в срок не позднее 20 календарных дней с даты получения претензии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Между тем, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признал, что подтверждается отзывом на исковое заявление.

В свою очередь, досудебная претензия от 27.01.2021 исх. N 41 содержит в себе указание на неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по государственному контракту №202-юр от 13.11.2020. Ответчиком мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено. При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из позиции ответчика, ему изначально была понятна суть претензий истца. Несогласие ответчика с иском фактически связано не с отсутствием у него транспортная накладная №003845 от 17.11.2020 (что никак не связано с действиями истца, который оформил указанный документ и передал его явившемуся от ответчика водителю), а с несогласием с самим фактом поставки, которая идентифицирована. Более того, подписан отдельный бухгалтерский документ учета по спорной операции (УПД 1077/1 от 17.11.2020). Таким образом, не приложение к претензии истца транспортной накладной №003845 от 17.11.2020, нельзя считать не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего контракта, подлежат передаче на разрешение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что после осуществления поставки товара оплата по настоящему контракту в дальнейшем производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами УПД и акта сдачи-приемки товара.

Поставка товара Истцом подтверждается транспортной накладной №003845 от 17.11.2020, а также универсальным передаточным документом №1077/1 от 17.11.2020.

Довод ответчика о том, что товар фактически не может считаться полученным им поскольку, в соответствии с контрактом поставщик должен был самостоятельно поставить товар по адресу поставки указанному в соответствии с условиями контракта, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено судом, сам ответчик 16.11.2020 направил в адрес истца письмо, в котором просил в рамках заключенного договора на поставку семечек подсолнечника №202-юр от 13.11.2020 разрешить 17.11.2020 отгрузку товара автотранспорту, с оформлением свей необходимой первичной документации: грузовой самосвал гос.номер А946 НН, Прицеп самосвал гос. номер ВАО 27056, водитель ФИО2, грузополучатель: ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ (т.1, л.д.17).

Таким образом, ответчик самостоятельно изменил условия поставки товара и направил транспорт для получения товара непосредственно у истца.

17.11.2020 во исполнение контракта истец отпустил ответчику в лице водителя ФИО2, указанного в письме Государственного заказчика от 16.11.2020, товар, о чем свидетельствует транспортная накладная №003845 (т.1, л.д.15).

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, указанному ответчиком (с указанием марки, номеров транспортного средства), истец вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

Соответственно, истец передал товар уполномоченному лицу.

Более того, в дальнейшем стороны дополнительно подписали универсальный передаточный документ №1077/1 от 17.11.2020 о получении товара (т.1, л.д.16). Со стороны ответчика УПД подписал главный инженер ФИО5

Доказательств отсутствия у должностного лица полномочий на подписание спорного УПД ответчик не представил.

Вышеуказанный документ имеет печать ответчика, получение неуполномоченными лицами доступа к которой не доказано. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этого предприятия, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Кроме того, Нижнекамской прокуратурой в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере закупок установлено, что должностными лицами ответчика неоднократно организовывалась отгрузка товара в рамках спорного контракта при содействии фактически неизвестного лица (лиц). В период с 17.11.2020 по 19.11.2020 неустановленное лицо обманным путем похитило 17960 кг. семян стоимостью 483840 руб., принадлежащих ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ.

Согласно приказу ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ от 11.02.2021 №10-к о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5, 17.11.2020 главным инженером ФКУ ИК-4 ФИО5 при содействии фактически неизвестного лица (лиц) была организована очередная отгрузка товара объемом 17 920 тонн стоимостью 439 854,55 руб., на автомашине под управлением ФИО2, с которым какого-либо договора заключено не было. В результате ненадлежащего исполнения условий государственного контракта вследствие безответственного и формального отношения должностных лиц ФКУ ИК-4 к исполнению своих обязанностей указанный товар объемом 17920 тонн был похищен неизвестными лицами.

Таким образом, утрата товара ответчиком, не связана с действиями истца, который действовал в рамках договоренностей с ответчиком. Вины истца в утрате ответчиком полученного от истца товара, не установлено. Таких доказательств не представлено.

Довод ответчика о том, что в качестве основания поставки товара в универсальном передаточном документе №1077/1 от 17.11.2020 указан государственный контракт №2011651020150165101001007800780111244 от 12.11.2020, а не №202-юрот 13.11.2020, который был заключен между сторонами, не свидетельствует о том, что товар по нему был поставлен в рамках иного контракта. Очевидно в универсальном передаточном документе №1077/1 в графе основание передачи по номером государственного контракта указан индивидуальный код закупки №201165102015016510100100780780111244, формируемый в ЕИС «Закупки». Данный код закупки относится к закупке, в рамках которой и был заключен договор №2020-юр от 13.11.2020. При оформлении вышеуказанного УПД допущена техническая ошибка (опечатка), в части указания код закупки, обозначенного как номер государственного контракта (прописана лишняя цифра 0) и в части указания даты, 123 вместо 13 числа. Допущенная опечатка не имеет юридического значения, поскольку ответчик не оспаривал тот факт, спорные отношения сторон возникли в рамках в рамках государственного контракта №202-юр от 13.11.2020.

Довод ответчика о том, что товар им фактически получен не был, поскольку в универсальном передаточном документе №1077/1 от 17.11.2020 имеется дописка сделанная 20.11.2020 о том, что товар согласно товарно-транспортной накладной №003845 от 17.11.2020 был загружен в автомобиль Камаз г.н.А946 НН с прицепом г.н.ВАО270 за подписью в получении водителя ФИО2 до ФКУ ИК-4 г.Нижнекамск довезен не был. По данному факту подано заявление в полицию, суд считает несоятоятельным.

Сопоставляя представленный в материалы дела универсальный передаточный документ №1077/1 от 17.11.2020, судом установлено, что он составлен в один прием под копирку.

При этом, на экземплярах истца отсутствуют какие-либо дописки, что говорит о том, что они были сделаны позднее, а именно 20.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 7 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В данном случае, дописка сделана в одностороннем порядке, только на экземплярах ответчика и не содержит подписи и печати истца, подтверждающая факт не поставки истцом спорного товара.

Имеющиеся в УПД №1077/1 от 17.11.2020 подписи и печати, свидетельствуют о подтверждении второй стороной факт получения товара ответчиком в день составления фактур.

Учитывая, что УПД №1077/1 от 17.11.2020 составлялся в один прием под копирку и дописки о неполучении товара содержатся только на экземпляре ответчика, произведены рукой в одностороннем порядке, не заверены сторонами, соответственно не могут быть приняты во внимание.

Более того, факт не поступления товара до ответчика, в данном случае не может служить основанием, исключающим возможность удовлетворения исковых требований, поскольку не получение ответчиком товара связано не с действиями (бездействиями) истца, который поставил ответчику товар в соответствии с его пожеланиями, а с действиями лица (лиц) привлеченного самим ответчиком для осуществления перевозки. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от обязанности по доставке товара или иным образом указывал на невозможность поставка своими силами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке (передаче) ответчику (его уполномоченному лицу) спорного товара подтверждается материалами дела.

Кроме того, Нижнекамской прокуратурой в ходе проверки описанных правоотношений установлено, что спорный товар, был похищен именно у ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ, а не у истца. При этом, именно должностные лица ответчика допустили возможность такого хищения в результате привлечения неустановленных лиц к осуществлению перевозок и такое поведение (привлечение сторонних лиц) являлось неоднократным.

Как указало в отзыве третье лицо – ФИО2 (привлеченный ответчиком для перевозки водитель), он 17.11.2020 по указанию мужчины, представившегося Алексеем, получив груз (семена подсолнечника) отвез его не по адресу, указанному в товарной накладной (г. Нижнекамск), а в Оренбургскую область, где по указанию Алексея, продал товар и денежные средства перевел на карту, указанную Алексеем.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требование о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 483 840 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 18 232,71 руб. за период с 18.12.2020 г. по 09.08.2021г.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.12 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных настоящим Контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств.

Как видно из уточненного расчета, пени начислены истцом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного государственным контрактом. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки не представлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд считает требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.12.2020 г. по 09.08.2021г. в размере 18 232,71 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым отдельно отметить, что ответчик, фактически не получивший товар, но в силу взятых на себя обязательств перед истцом и совершенных действий, обязанный оплатить перед истцом стоимость переданного товара, не лишен возможности требовать от лиц, в результате действий которых полученный от истца товар не был доставлен до места нахождения ответчика, возмещения убытков или компенсации стоимости утерянного (похищенного) товара, в том числе путем судебной защиты.

В силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 12844 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Август-Муслюм", Муслюмовский район, с.Муслюмово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга за поставленный товар в размере 483 840 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот сорок) руб., неустойку в размере 18 232 (восемнадцать тысяч двести тридцать два) руб. 71 коп., расходы по госпошлине 12844 (двенадцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов