Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А53-7148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7148/17
20 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.06.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-7148/17

по иску закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании переплаты,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Донэнергомонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой» (далее – ответчик, компания) с требованием о взыскании суммы переплаты в размере 12808,18 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит помещение площадью 524,5 кв.м. расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в редакции, действовавшей в 2014-2016 годах, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно протоколу от 09.12.2014 собственники помещений МКД установили размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год – 21,97 руб. за 1 кв.м.

В протоколе от 16.12.2015 отражено решение общего собрания собственников помещений МКД, согласно которому размер платы за содержание ремонт на 2016 год составил 24,52 руб. за 1 кв.м.

Собственник помещения в МКД ФИО4 оспорила в судебном порядке принятые на данном собрании решения собственников и просила признать недействительным протокол общего собрания собственником помещений МКД от 16.12.2015. При этом в обоснование исковых требований истец указала, что решения приняты при отсутствии необходимого кворума, поскольку у истца возникли сомнения в фактическом подписании собственниками бюллетеней голосования.

В соответствии со статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу №2-4574/2016 протокол от 16.12.2015 признан недействительным, поскольку ответчики признали исковые требования истца. Судебный акт вступил в законную силу.

При этом суд учитывает, что фактически ФИО4 оспаривала не текст протокола от 16.12.2015 в части его письменного оформления, а отраженные в данном протоколе решения общего собрания. В ином документе решения общего собрания собственников, принятые 16.12.2015, не отражены.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

За период с 01.01.2016 по 30.11.2016 истец оплатил ответчику за содержание нежилого помещения в МКД 128198,29 руб. по тарифу, утвержденному решением собрания, отраженным в протоколе от 16.12.2015. При этом плата выставлялась ответчиком за вычетом расходов на вывоз твердых бытовых отходов, поскольку истцом заключены самостоятельные договоры на вывоз отходов по иному тарифу, нежели установленному для населения.

Поскольку протокол от 16.12.2015 был признан недействительным судебным актом, с 01.12.2016 ответчик продолжил выставлять истцу плату за содержание нежилого помещения по тарифу, утвержденному собственниками 09.12.2014. Однако ответчик не произвел перерасчет платы за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в связи с признанием протокола от 16.12.2015 недействительным.

Доводы ответчика о том, что им сформированы затраты на содержание МКД из расчета тарифа, признанного фактически незаконным, признается судом необоснованными. Данное обстоятельство не может служить основанием для применения незаконного тарифа. При этом решение собрания об утверждении данного тарифа оспаривалось именно по основаниям ничтожности (отсутствие кворума).

Ссылка ответчика на решение мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района от 13.04.2017, а также на определение апелляционной инстанции Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.07.2017 как на преюдициальные судебные акты отклоняется судом как противоречащая положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

С учетом изложенного переплата истца за содержание нежилого помещения в период с 01.01.2016 по 30.11.2016 составила 12808,18 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 154 ЖК РФ с 01.01.2017 в состав платы за содержание помещения в МКД включается также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку отношения сторон носят длящийся характер по настоящее время и не ограничены спорным периодом, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора за истцом образовалась задолженность оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 735 рублей 10 копеек.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают верность расчета данной суммы и не опровергнуты истцом.

Следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет незаконно полученной от истца платы за содержание нежилого помещения в МКД составляет на момент рассмотрения спора 12073,08 руб. (12808,18-735,10). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о наличии задолженности истца за отопление не относятся к предмету и основаниям настоящего спора, поскольку отопление не входит в состав платы за содержание жилого помещения, а относится к коммунальным услугам. Данная задолженность может быть взыскана ответчиком с истца в самостоятельном порядке.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж» 12073 рубля 08 копеек переплаты за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме, 1885 рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.