Решение от 28 января 2025 г. по делу № А56-72985/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72985/2024
29 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» (197342, <...>, литер А, офис 423, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, <...>, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н)

о взыскании 72 866,56 руб.  

при участии

согласно протоколу от 15.01.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере 47 356 руб. 62 коп.; о расторжении договора аренды от 30.04.2021 № 17/ЗК-07686.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 02/ЗК-08745 от 18.02.2020 Общество (арендатор) занимает земельный участок площадью 10 700.00 кв.м, кадастровый № 78:36:0000000:4693 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 3 (восточнее дома 140, литера А).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн.

Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей использования не допускается.

Согласно пункту 4.4.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 30.11.2022, установлено, что участок используется под стоянку грузового и легкового автотранспорта, строительной техники, размещения хозяйственных бытовок, а также на участке осуществляется продажа новой строительной техники, что является нарушением пункта 1.2 договора.

В силу пункта 5.7 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа составляет: 91 083 руб. 20 коп.*80% = 72 866 руб. 56 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-3005/23-0-0 от 31.03.2023 с предложением об оплате штрафа и о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором объекта под цели, не предусмотренные в пункте 1.2 договора.

Однако при повторном обследовании участка ККИ (акт от 30.03.2023) было установлено, что выявленные нарушения ответчиком не устранены.

Доказательства, подтверждающие устранение выявленных нарушений в Комитет не представлены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик представил позицию по делу с доказательством оплаты штрафа в полном объеме.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком штраф оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3 от 09.01.2024.

При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и (не выгодным для другой стороны.

С учетом того, что задолженность по штрафу на момент рассмотрения спора судом погашена, земельный участок используется ответчиком в соответствии с целевым назначение, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

По мнению суда, сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Парнюк Н.В.