Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А56-52673/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52673/2020
15 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "УРАРТУ" (адрес: Россия 191011, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург г., Садовая ул. 22/2 литер А, ОГРН: 1089847121649);

ответчик Индивидуальный предприниматель Вильчур Ольга Игоревна (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, ул. Композиторов 4/326, ОГРН: );

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2020

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2020

представитель ФИО5 по доверенности от 20.01.2021

установил:

ООО "УРАРТУ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 550.000 руб., а также 14.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно представленных руководителем Истца ФИО6 пояснений, в период с июля по ноябрь 2018 года между ним и супругом ответчика ФИО5 велись переговоры о заключении договора, в соответствии с которым последний должен был оказать комплекс услуг, однако существенные условия договора сторонами согласованы не были. При этом, денежные средства в сумме 550.000 руб. были перечислены в качестве авансовых платежей на расчетный счет Ответчика на основании счетов, направляемых супругом ответчика.

Истцом в материалы дела представлены платежное поручение от 12.07.2018 №206 на сумму 200.000 руб., назначение платежа «Оплата за 2018 г. по техническому заданию №1 к Договору на консультационные услуги 06/07-01 от 06 июля 2018 года, платежное поручение от 06.08.2018 № 233 на сумму 200.000 руб., назначение платежа «Оплата по техническому заданию № 2 к Договору на консультационные услуги 06/07-01 от 06 июля 2018 года», платежное поручение от 28.09.2018 №280 на сумму 150.000 руб., назначение платежа «Оплата по тех. заданию №2 к Договору на консультационные услуги 06/07-01 от 06 июля 2018 года по счету № 27-09-01 от 27 сентября 2018 г».

Как пояснила ФИО6 вышеуказанные суммы она оплатила преждевременно, полагая, что они будут являться авансовыми платежами к договору, который они впоследствии заключат. Однако, после этого ФИО5 перестал выходить на связь, уклонялся от общения и подписания договора. Оценив обстоятельства, полагая, что была введена в заблуждение относительно намерения ФИО5 выполнить те работы, о которых они ввели переговоры, решила отказаться от заключения договора. При этом в возврате уплаченных денежных средств ФИО5 было отказано. Индивидуальный предприниматель ФИО2 ей не знакома. Оплата по ее реквизитам осуществлялась на основании направляемых в ее адрес ФИО5 счетов. Никаких договоров, технических заданий, актов выполненных работ ни с ФИО5, ни с индивидуальным предпринимателем ФИО2 она не подписывала и не согласовывала.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что денежные средства перечислялись несколькими платежами в оплату оказанных ООО «Урарту» услуг, указал на фактически сложившееся между сторонами договорные отношения, в рамках которых истцу оказывались услуги, которые последний принимал. Кроме этого, ответчик просил применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, так как денежные средства перечислялись во исполнение несуществующего обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлены свидетельство о заключении брака между ФИО5 и Ответчиком, протоколы осмотра доказательств исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 от 31.10.2020. Из указанных протоколов следует, что между руководителем Истца ФИО6 и супругом Ответчика ФИО5 велась переписка, обмен текстовыми и графическими материалами. Кроме этого, Ответчиком представлены копия приговора Василеостровского районного суда по делу №1-9/19, копия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу №1-9/19, копия Договора от 06.07.2018 №06/07-01 на информационно-консультационное обслуживание, Технического задания №1 от 06.07.2018, Технического задания №2 от 27.07.2018, актов оказанных услуг от 28.09.2018, от 10.10.2018, от 09.11.2018, квитанция об отправке с описью вложения от 15.01.2021, подтверждающая направление вышеуказанных документов в адрес Истца.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По правилам ч.1 ст.432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в период с июля по ноябрь 2018 года ООО «Урарту» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 тремя платежами денежные средства в размере 550.000 руб.

Факт перечисления указанной суммы на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Между тем, представленные Ответчиком копии договора, технических заданий к нему, актов выполненных работ стороной истца не подписаны. Доказательств направления в адрес ООО «Урарту» указанных документов для целей согласования в материалы дела не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств направления в адрес истца односторонних актов выполненных работ (оказанных услуг). Факт направления в адрес Истца указанных документов 15.01.2021 (после принятия к рассмотрению настоящего дела) не может расцениваться как доказательство подтверждения действия договора со стороны Истца.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор в письменной форме сторонами не согласован ни в форме единого документа, ни в форме нескольких взаимосвязанных документов. Сложившиеся между супругом ответчика ФИО5 и Истцом отношения, выразившиеся в обмене текстовыми и иными сообщениями не могут свидетельствовать о наличии достигнутого соглашения по всем существенным условиям сделки между Истцом и Ответчиком. Кроме этого, доказательств, подтверждающих, что ФИО5 действовал от имени и по поручению ИП ФИО2 не представлено. Согласно пояснениям руководителя Истца ФИО6 и не опровергается материалами дела, индивидуальный предприниматель ФИО2, ей не знакома. Доказательств, подтверждающих наличие между Истцом и Ответчиком каких-либо правоотношений, в материалы дела не представлено.

Платежные поручения, которыми осуществлялась оплата по реквизитам индивидуального предпринимателя ФИО2 также не содержат информацию о достигнутых между сторонами существенных условиях сделки (какие услуги должны быть оказаны, в какие сроки, какова стоимость услуг, каким образом должна происходить передача результатов выполненных работ/оказанных услуг). Наличие в платежных документах формулировки: «Оплата по техническому заданию к договору на консультационные услуги» также не свидетельствует о том, что существенные условия сделки были согласованы сторонг ми в установленном порядке, так как никакие технические задания между сторонами согласованы не были и не подписывались, как и сам договор.

Доводы ответчика о том, что последним был выполнен комплекс консультационных услуг, не может быть принят судом во внимание, так как объем и качественные характеристики оказываемых услуг сторонами согласован не был.

Суд полагает, что направление от имени ФИО5 на электронную почту руководителя Истца каких либо текстовых и (или) иных материалов не может расцениваться как получение исполнения по договору, так как направление таких материалов на электронную почту не зависит от воли Истца. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о подтверждении действия какого-либо договора со стороны Истца, какие-либо акты выполненных работ, подписанные сторонами или иные документы, свидетельствующие о принятии результатов работы Истцом, в материалы дела также не представлены, как не представлены доказательства того, что именно эти материалы авансируются.

Представленные стороной ответчика документы (квитанция об отправке, опись вложения), свидетельствующие о направлении в адрес истца в одностороннем порядке актов выполненных работ, технических заданий, договора на оказание услуг не могут расцениваться как уклонение истца от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), так как указанные документы направлены в адрес истца 15 января 2021 года, то есть после принятия судом к рассмотрению настоящего дела.

Довод Ответчика о том, что Истец не рассматривал спорные денежные средства, как уплаченные неосновательно ввиду того, что с момента перечисления денежных средств до момента предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения прошло значительное время не может быть принят во внимание, так как Истец не ограничен в выборе способа защиты своих прав. Сроки исковой давности по данной категории дел Истцом не пропущены.

Ссылка Ответчика на положения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса не может быть принята во внимание, так как положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ). Данная правовая позиция отражена в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01.

Иные доказательства, представленные стороной Ответчика к материалам настоящего дела, представляют собой копии судебных актов, находящихся в свободном доступе в сети «Интернет» и не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора и не подтверждают доводы Ответчика о наличии между сторонами договорных отношений.

Таким образом, имеется совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно: индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрела за счет ООО «Урарту» денежные средства в размере 550.000 руб. в отсутствие на то правовых оснований (отсутствовали законные основания, либо основания, предусмотренные сделкой).

На основании изложенного, руководствуясь с т. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "УРАРТУ" неосновательное обогащение в размере 550.000 руб., а также 14.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.