Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № А32-37112/2015

023/2017-8010(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37112/2015
г. Краснодар
14 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт» – ФИО1 (доверенность от 19.01.2017) , от ответчика – акционерного общества «Краснодаркурортпроект» – ФИО2 (директор) и ФИО3 (доверенность от 20.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодаркурортпроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи Малыхина М.М., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-37112/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодаркурорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодаркурортпроект» (далее – акционерное общество) о взыскании задолженности по договору от 30.09.2009 № 26 (далее – договор № 26) за период с 01.10.2011 по 30.03.2015 в размере 1 511 441 рубля 4о копеек и задолженности по договору от 10.10.2009 в размере 30 996 рублей.

Решением суда от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2016, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 542 437 рублей 14 копеек и 27 345 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что стороны согласовали размер возмещения в твердой сумме, установление усредненного размера возмещения затрат на содержание общего имущества закону не противоречит. Заявление о пропуске срока исковой давности

отклонено судом первой инстанции со ссылкой на подписание ответчиком акта сверки, что прервало течение срока исковой давности.

Акционерное общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что возмещение затрат предполагает обоснование истцом понесенных ежемесячных расходов. В случае подтверждения истцом ежемесячных расходов на ответчика подлежит отнесению только часть их, приходящаяся на 159/500 доли. Суды не приняли во внимание, что акты за период с 01.10.2011 по 30.04.2013 подписаны ответчиком «задним числом», а с 01.05.2013 по 30.03.2015 отсутствуют какие- либо акты. Неудовлетворительное выполнение истцом своих обязательств по содержанию общего имущества также подтверждается вынесенным администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара предписанием. В протоколе общего собрания от 15.04.2015 № 01/15 зафиксирована необходимость проведения капитального ремонта. Податель жалобы считает, что, поскольку срок договора истек 10.10.2011, основания требовать платежи у истца отсутствуют. По мнению ответчика, вывод суда о прерывании течения срока исковой давности подписанным актом сверки неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 341/500 доли здания литера А общей площадью 2 897, 5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.1999 серия КК № 006301, выданным Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и 341/500 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственных помещений, площадью 4016 кв. м, кадастровый номер 23:43:0208012:42, расположенного по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.02.2009 серия 23-АЕ № 627161).

Ответчику на таком же праве в том же здании по тому же адресу принадлежит 159/500 доли здания литера А общей площадью 2 897, 5 кв.м и 159/500 доли земельного участка площадью 4 016 кв. м, кадастровый номер 23:43:0208012:42.

30 сентября 2009 года стороны заключили договор № 26 о распределении расходов по санитарно-техническому и эксплуатационному обслуживанию здания и земельного участка. Цель договора – определение долей участия сторон в издержках по содержанию, санитарно-техническому и эксплуатационному обслуживанию и сохранению принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности 5-этажного административного спорного здания и земельного участка, а также распределение между сторонами расходов в денежной форме, связанных с указанными издержками.

В пункте 2 раздела I договора определено, что предметом договора являются расходы по:

а) содержанию круглосуточной охраны входа в административное здание, состоящей из вахтеров-сторожей;

б) осуществлению санитарно-гигиенических мероприятий в местах общего пользования и на прилегающей к административному зданию территории (уборка, благоустройство, очистка снега, обработка зеленых насаждений и т. п.);

в) техническому обслуживанию, включая мелкий (текущий) ремонт мест общего пользования, иных вспомогательных площадей и установленного на них коммунально- бытового, санитарно-технического, электроэнергетического,

противопожарного, телефонного и иного оборудования;

г) выполнению работ эксплуатационно-хозяйственного характера в местах общего пользования и на вспомогательных площадях.

Выполнение указанных мероприятий возложено на истца (пункт 5 раздела I договора).

Согласно пункту 2 раздела III договора стоимость расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 35 986 рублей 70 копеек в месяц.

Истец указывает, что задолженность по этому договору за период с 01.10.2011 по 30.03.2015 составляет 1 511 441 рубль 40 копеек.

10 октября 2009 года стороны заключили договор о возмещении расходов по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании, по которому ответчик принял на себя обязательства компенсировать обществу расходы на эксплуатационное обслуживание пожарной сигнализации.

12 января 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к этому договору, согласно которому подлежащая возмещению месячная сумма составляет 1148 рублей в месяц.

За период с 01.10.2011 по 31.12.2013 по этому договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 30 996 рублей.

В июне 2013 года акты выполненных работ за период с 01.10.2011 по 31.05.2013 подписаны директором акционерного общества ФИО4 и предоставлены истцу 14.06.2013. Акты выполненных услуг за период с 01.05.2013 по 30.03.2015 ответчиком не подписаны.

В письме от 04.07.2014 № 11 ответчик отказался от исполнения обязательств по договору № 26.

В письме от 31.07.2014 № 36 от 31.07.2014 общество уведомило ответчика о том, что считает отказ необоснованным, не влекущим юридических последствий, и представило акты выполненных работ за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 с просьбой оплатить существующую задолженность.

Пунктом 3 раздела V договора предусмотрено, что его прекращение допускается по согласованию сторон и только при условии фактического прекращения использования исполнителем мест общего пользования, перечисленных в приложении № 2 к данному договору, в результате реконструкции здания с устройством отдельного входа и подводом в занимаемые заказчиком помещения коммуникаций, минуя принадлежащие исполнителю площади.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению платежей явилось основанием для обращения с требованием в суд.

При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы

законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

В приложении к договору № 26 и в договоре от 10.10.2009 стороны согласовали размер возмещения в твердой сумме. Стороны исходили из средних расходов стоимости материалов, работ и заработной платы лиц, выполнявших обслуживание.

Суды установили, что расходы в отдельные периоды могли превышать установленный сторонами размер возмещения, а могли быть меньше его. Установление усредненного размера возмещения затрат на содержание общего имущества закону не противоречит.

При таких установленных обстоятельствах и исходя из представленных истцом документов, подтверждающих фактическое несение им расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, суды не усмотрели необходимости выделять часть расходов на обслуживание общего имущества, а часть – на имущество акционерного общества, поскольку договор содержит определение расходов на содержание в твердо определенной сумме. Данные документы подтверждают лишь факт осуществления истцом соответствующих мероприятий по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Довод ответчика об отнесении на него только 159/500 доли, то есть 11 443 рублей 77 копеек, правомерно отклонен судами ввиду противоречия его пункту 2 раздела 3 договора № 26, согласно которому стоимость расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 35 986 рублей 70 копеек в месяц. Указанная сумма определена с учетом доли ответчика, что следует из содержания договора.

Довод заявителя о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по содержанию общего имущества также подлежит отклонению, поскольку в процессе исполнения договора ответчик не предъявлял истцу требований о приведении общего имущества в надлежащее техническое состояние. Акционерное общество не заявляло о расторжении спорных договоров ввиду нарушения их существенных условий (неисполнение истцом своих обязательств по содержанию имущества).

Довод заявителя об истечении срока действия договора 10.10.2011 также обоснованно отклонен, поскольку согласно пункту 1 раздела 5 договора № 26 договор

заключен на неопределенный срок. В пункте 3 определили, что договор прекращает свое действие по соглашению сторон и только при условии фактического прекращения пользования исполнителем мест общего пользования.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные договором № 26, не наступили, суды правильно указали на отсутствие основания считать договор прекратившим свое действие.

Договором от 10.10.2009 стороны определили срок его действия – один год. В случае, если агентство охраны не изменяет размер оплаты, договор продлевается еще на год, то есть стороны согласовали ежегодную пролонгацию договора. При отсутствии воли на пролонгацию договора акционерное общество обязан было направить обществу извещение о расторжении договора либо иным образом известить истца. Между тем, ответчик не представил доказательства совершения таких действий. Фактическое использование спорного имущества вызывает необходимость содержания противопожарной системы и, соответственно, ее оплаты, до момента надлежащего извещения истца о расторжении договора.

Относительно довода о неподписании части актов суды правильно указали, что, поскольку на ответчике в силу закона лежит бремя содержания общего имущества, момент подписания актов, равно как и факт неподписания части актов, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждено наличие договорных правоотношений сторон, согласование твердой суммы соответствующих расходов, относимых на ответчика, и фактическое оказание истцом услуг по содержанию общего имущества здания, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности. Доказательства самостоятельного несения таких расходов ответчик не представил.

В части заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суды указали следующее.

Статьей 195 Кодекса установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения

течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 200 Кодекса).

В дело представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 30.04.2013 на ежемесячные суммы 35 986 рублей 70 копеек и 1 148 рублей. Акт подписан руководителем ответчика ФИО4 в период, после завершения дела о банкротстве, то есть когда она являлась правомочным руководителем общества.

Признание долга уполномоченным лицом ответчика прервало течение срока исковой давности. С 30.04.2013 срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь заново. Содержание акта сверки в достаточной мере позволяет отнести его к спорным договорным правоотношениям сторон, поскольку доказательства наличия между сторонами иных договоров, в отношении которых могла быть произведена соответствующая сверка, ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 и постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А32-37112/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова Судьи В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков