Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А40-157134/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40- 157134/22-107-1036
07 ноября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 23 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-157134/22-107-1036 по иску ООО "ГАРУДА ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.07.2014, 625001, <...> К. 12, офис 1) к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.06.2009, 107014, <...> СТР.1) о взыскании суммы задолженности по договору № 1719187346402442539195316/ВТК 342/18-1889 от 11.12.2018 в размере 114 183,66 р. и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРУДА ГРУПП" (далее – Истец) обратилась в суд к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 1719187346402442539195316/ВТК 342/18-1889 от 11.12.2018 в размере 114 183,66 р. и почтовых расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 27.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением от 27.07.2022, представил отзыв с возражениями на иск.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 г. между АО «Воентелеком» (далее - Ответчик, Покупатель) и ООО «Гаруда Групп» (далее - Истец, Продавец), по результатам закупки в электронной форме № 31807126207, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 233-ФЗ, был заключен договор № 1719187346402442539195316/ВТК 342/18-1889 на поставку расходного материала и комплектующих (далее - Договор; Приложения № 11) на сумму 1 238 533 руб. 90 коп.

Согласно п. 3.1 Договора и Плану-графику (Приложение № 2 к Договору) срок поставки товара - не позднее 30 дней с даты заключения Договора, то есть по 10.01.2019 г. (с учетом требований ст. 191 ГК РФ).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что переход права собственности и риска случайной гибели товара от Продавца к Покупателю происходит в момент фактической передачи товара Покупателю (момент поставки), что подтверждается подписанными товарными накладными по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 3.10 Договора риски случайной гибели и повреждения товара (каждой партии товара) переходят от Продавца к Покупателю в момент поставки/передачи товара (каждой партии товара) уполномоченному представителю Покупателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, товар считался поставленным, и использовать поставленный товар по назначению Ответчик мог с момента приемки товара, оформленного подписанием товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Согласно документам о приемке (товарным накладным, сводному акту приема-передачи, Приложения № 13, 14) товар в полном объеме и надлежащего качества был поставлен Ответчику и принят им 17.01.2019 г., что подтверждается товарной накладной № 1 от 17.01.2019 г., то есть с нарушением срока (просрочкой) на 7 календарных дней (с 11.01.2019 по 17.01.2019)

В соответствии с п. 2.3 Договора расчет за поставленный товар производится Покупателем в размере цены Договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней после осуществления поставки всего указанного в Спецификации товара и предъявления Продавцом следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, Сводного акта сдачи-приемки товара, оформленного по форме (Приложения № 3 к Договору), товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию поставки товара, подписанных уполномоченными представителями Сторон, а также принятой Покупателем отчетной калькуляции фактических затрат с расшифровками, предоставленной в соответствии с п. 2.4. Договора.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что Продавец обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после завершения поставки по Договору предоставить Покупателю отчетную калькуляцию фактических затрат с расшифровками, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 № 200, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 31.01.2018 № 116/18. Проверка отчетной калькуляции затрат производится Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения. Если после проверки отчетной калькуляции затрат у Покупателя возникли замечания по ней, Покупатель направляет замечания Продавцу для их устранения. Продавец обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исправить указанные Покупателем замечания по отчетной калькуляции затрат и повторно представить отчетную калькуляцию затрат Покупателю.

Отчетная калькуляция была направлена Истцом и принята Ответчиком 21.06.2019 г., что подтверждается отметкой Ответчика на накладной курьерской службы «CDEK» № 1126198226, а также фактом оплаты поставленного товара.

13.05.2019 г. Истцом была получена претензия Ответчика под исх. № 342-01/140-5181 от 30.04.2019 г. о начислении Истцу двух штрафов в размере 5% цены Договора каждый в общей сумме 123 853,40 руб. за нарушение сроков поставки товара и непредставления на момент составления претензии отчетной калькуляции фактических затрат, с требованием самостоятельной уплаты Истцом начисленных штрафов, и предупреждением об их удержании Ответчиком из оплаты по Договору в случае неисполнения данного требования.

Ответным письмом под исх. № 89 от 23.07.2019 г. Истец с начислением и размером штрафов не согласился, настаивал на расчете неустойки за нарушение сроков поставки товара по ставке 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.3 Договора, посчитал чрезмерным штраф в размере 5% за нарушение сроков предоставления отчетной калькуляции, просил снизить штраф до 1%.

Однако доводы Истца Ответчик проигнорировал и платежным поручением № 22126 от 12.09.2019 г. (Приложение № 18) оплатил товар в размере 1 114 680,50 руб., то есть за вычетом двух штрафов (1 238 533,90 руб. минус 123 853,40 руб.).

Истец не согласен с суммой удержанной Ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара (5% цены Договора - 61 926,70 руб.) и нарушение срока предоставления отчетной калькуляции (5% цены Договора - 61 926,70 руб.), считает неустойку в общей сумме 123 853,40 руб. чрезмерно завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 114 183,66 рублей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения Продавцом выполнения обязательств по настоящему Договору Покупатель имеет право взыскать, а Продавец при этом обязан оплатить по усмотрению Покупателя штраф в размере 5% от общей стоимости товара по настоящему Договору за каждый факт нарушения выполнения обязательств или неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору. Размер неустойки устанавливается 0,1% от общей стоимости товара, в отношении которого допущены нарушения.

Таким образом, и гражданским законодательством, и положениями Договора предусмотрена дифференцированная ответственность стороны за нарушение длящегося обязательства (просрочка), и нарушение иных обязательств, не связанных с длительностью исполнения. При этом положениями Договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока.

Кроме того, нельзя не обратить внимание, что составленный Ответчиком при формировании документации закупки пункт 6.3 Договора по сути в одностороннем порядке устанавливает в пользу Ответчика право выбора вида неустойки (пени или штраф), подлежащей начислению за допущенные Истцом нарушения, что явно противоречит принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений, установленном п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

При этом в Договоре не установлены основания применения Ответчиком того или иного вида неустойки (пени или штрафа), что фактически ставит Истца в зависимость от воли, желания и произвола Ответчика, делает юридически неопределенным условия п. 6.3 Договора, а также вводит в заблуждение относительно подлежащих применению мер ответственности, что недопустимо.

Ответчик осуществил расчет неустойки за просрочку поставки товара на всю сумму Договора без учета фактических сроков поставки.

Начисление неустойки в виде штрафа в размере 5% цены Договора не учитывает длительность допущенной просрочки (сумма неустойки будет одинаковой вне зависимости от степени и характера допущенного нарушения) и фактические сроки поставки товара, и означает начисление неустойки не только на сумму неисполненных обязательств, но и на сумму обязательств, которые фактически были исполнены и приняты Ответчиком.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Отчетная калькуляция была предоставлена Истцом и принята Ответчиком, при этом задержка в предоставлении Истцом данных документов исходя из п. 3.3,3.10 Договора не препятствовала и не могла препятствовать Ответчику использовать поставленный товар по назначению.

Так, факт предоставления отчетной калькуляции подтверждается отметкой Покупателя на накладной курьерской службы «CDEK» № 1126198226, а также фактом оплаты товара, что в силу п. 2.3 Договора было бы невозможно без предоставления отчетной калькуляции.

При этом нарушение сроков предоставления Покупателю отчетной калькуляции было вызвано объективными причинами, связанными с большим объемом и количеством требуемой информации, необходимости внесения корректировок и исправлений по требованию Покупателя, что значительно увеличило срок предоставления документов.

Однако предоставление отчетной калькуляции с нарушением срока не причинило и не могло причинить Ответчику ущерб его имущественным интересам, не могло привести к нарушению привычной хозяйственной деятельности, поскольку в силу п. 3.3, 3.10 Договора товар считался поставленным, и использовать поставленный товар по назначению Ответчик мог с момента его приемки, то есть с момента подписания им товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Предоставление отчетной калькуляции, согласно положениям Договора, влияло не на сроки приемки и, соответственно, использования Ответчиком товара по назначению, а лишь на сроки оплаты товара.

Таким образом, с 01.02.2019 г. Ответчик мог использовать по назначению полученный и принятый им товар, несмотря на несвоевременное предоставления Истцом отчетной калькуляции, в силу чего удержание у Истца из оплаты 5% штрафа за данное нарушение является чрезмерным и не соответствует последствия такого нарушения.

Неустойка за нарушение сроков поставки товара по Договору № 1719187346402442539195316/ВТК 342/18-1889 от 11.12.2018 г. составляет 8 669,74 руб.

Ответчиком за нарушение условий Договора была начислена и удержана из оплаты неустойка в общей сумме 123 853,40 руб. Таким образом, размер излишне удержанной неустойки составляет 114 183,66 руб. (123 853,40 руб. минус 8 669,74 руб.).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 и правовой позиции Верховного Суда РФ от 20.05.2022 г. по делу № А40-293311/2018, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ сторона по договору имеет право ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки путем подачи самостоятельного иска о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что компания свои обязательства по поставке товара полностью исполнила, ответчик свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 114 183,66 р. им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в части почтовых расходов и по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об изменении предмета иска.

Взыскать с АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ИНН 7718766718) в пользу ООО "ГАРУДА ГРУПП" (ИНН 7204208360) сумму задолженности по договору № 1719187346402442539195316/ВТК 342/18-1889 от 11.12.2018 в размере 114 183,66 р. и почтовых расходов в размере 441,64, а также государственную пошлину в размере 4 426 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

М.В. Ларин