Решение от 1 февраля 2020 г. по делу № А82-5497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 23.01.2020 г.)

Дело № А82-5497/2019
г. Ярославль
01 февраля 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Непубличного акционерного общества "УПРАВДОМ ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о взыскании 16009.73 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 70167.04 руб., в том числе 63 987 руб. 01 коп. задолженность по оплате оказанных услуг, 6 180 руб. 03 коп. пени за период с 11.07.2018 г. по 18.03.2019 г., 22 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 г. по делу № А82-5497/2019 произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Бессонову И.Ю.

Согласно пункту 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик оспаривал обязанность по оплате, указывал на самостоятельность принадлежащего помещения, отсутствие принадлежности к многоквартирному дому, отсутствие оказания услуг истцом, наличие обязанности по оплате у арендатора помещений.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в дальнейшем от ходатайства отказался.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора уточнял требования, ходатайством от 06.12.2019г. просил взыскать с ответчика 53 970 руб. 02 коп. задолженности, 16 650 руб. 08 коп. пени, отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик на уточненный иск направил заявление о признании требований в сумме 53 970 руб., согласился с правильностью расчета пени, просил уменьшить сумму пени по правилам ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил уточненное исковое заявление, просил взыскать 16 009 руб. 73 коп. пени за период с 11.02.2017 г. по 06.12.2019 г., 22 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, от требованию о взыскании основного долга в сумме 53 970 руб. 02 коп. (июнь 2018г. – декабрь 2018г.) заявил отказ в связи с оплатой задолженности.

Ответчик представил отзыв на иск, наличие оплаты долга подтвердил, заявил о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, позицию не направило.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования о взыскании основного долга в сумме 53 970 руб. 02 коп. (июнь 2018г. – декабрь 2018г.), т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 53 970 руб. 02 коп. (июнь 2018г. – декабрь 2018г.) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ответчику в период с июня 2018 г. по декабрь 2018 г на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 223.6 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

01.04.2015 г. между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № МТ9/2015, согласно п. 1.1 которого Управляющая организация принимает полномочия по управлению МКД за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего домового имущества.

Во исполнение условий Договора истец в период с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 63 987 руб. 01 коп.

Претензией № 29/2019 от 16.09.2019 г. истец потребовал оплаты долга в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком долг погашен в полном объеме, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований о взыскании основного долга, просил взыскать сумму пени в размере 16 009 руб. 73 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При наличии установленного факта нарушения законной обязанности по внесению платы требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

По расчету истца сумма пени за период с 11.02.2017 г. по 06.12.2019 г. составляет 16 009 руб. 73 коп.

Уточненный расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума №7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункта 70 постановления Пленума №7). Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления №7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума №7). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума №7). При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что расчет пени произведен истцом по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Доказательств несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения пени у суда не имеется.

В указанном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором оказания юридических услуг № М61а/2018 от 03.09.2018 г., платежным поручением № 2220 от 25.03.2019 г. на 22 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, цены иска, расходы истца являются явно неразумными (чрезмерными). Объем документов, представленных в материалы дела, являющийся достаточным для его рассмотрения, является минимальным. Суд учитывает цену иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также наличие в производстве суда значительного количества аналогичных дел, сформировавшуюся практику рассмотрения данной категории дел.

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 10 000 руб. В остальной части расходы относятся на истца.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика. С учетом признания части иска ответчиком госпошлина в размере 70% от суммы признанных ответчиком требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ).

Руководствуясь п/п 4 п.1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 53 970 руб. 02 коп. (июнь 2018г. – декабрь 2018г.) прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общества "УПРАВДОМ ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 009 руб. 73 коп. пени, 1 280 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить непубличному акционерному обществу "УПРАВДОМ ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА" из федерального бюджета 1 526 руб. 30 коп., уплаченных по платежному поручению № 2181 от 20.03.2019г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.