Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А40-73340/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73340/25-126-452
г. Москва
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>) 

к ООО "ТД ГРУПП" (ИНН <***>) 

о взыскании 39 501 213,03 руб.

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 11.08.2025

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.04.2025

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ТД ГРУПП" о взыскании 28 662 880 руб. 39 коп. из них: 11 999 573 руб. 73 коп. неосновательного обогащения по договору № 7 от 18.10.2022 г., 14 887 369 руб. 75 коп. неустойка на основании п. 8.2 договора за период с 02.08.2023 по 13.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 775 936 руб. 91 коп. за период с 19.03.2025 по 13.08.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.08.2025 по дату фактической оплаты, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Промстройсервис» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «ТД Групп» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор № 7 от 18.10.2022 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы, а именно: монтаж комплекса слаботочных систем, на объектах, расположенных по адресу: проспект Металлургов 162а, проспект Металлургов 165а, улица Карпинского 25, в соответствии со сметами договора (Приложения № 2.1, Приложение № 2.2, Приложение № 2.3 к Договору), а подрядчик обязуется осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных работ (п. 2.1 Договора).

Данный договор был заключен во исполнение Договора на исполнение работ №1-РР-2022/1627 от 18.07.2022, заключенного между ООО «РКС-НР» (Заказчик) и ППК «Единый Подрядчик» (Государственный заказчик) ИГК 00000000727956220023 (п. 2.5 Договора).

Дата начала работ определена в виде даты поступления аванса на расчетный счет субподрядчика (п. 3.1 Договора). Соответственно, исходя из сведений, содержащихся в платежном поручении № 882 от 18.10.2022 г., сумма аванса, предусмотренная п. 6.1.1 Договора, в размере 19 845 705,56 рублей была списана со счетов плательщика-подрядчика 19.10.2022 г. и поступила на расчетный счет субподрядчика. Соответственно, подрядчик исполнил свои договорные обязательства по перечислению аванса, которое обусловило обязанность субподрядчика приступить к выполнению работ.

Дата окончания работ - не позднее 01.08.2023 (п. 3.2 Договора).

По состоянию на 04.02.2025 работы, предусмотренные договором, не были выполнены надлежащим образом, ни один из актов выполненных работ не был подписан сторонами. Следовательно, имеется нарушение обязательств со стороны субподрядчика в виде существенной просрочки должника по выполнению работ.

Согласно п. 13.2.1 Договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или в части в случае, если произошло нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и (или) отдельных видов работ более чем на 7 (семь) календарных дней.

В связи с указанными существенными нарушениями условий Договора о сроках выполнения работ по Договору АО «Промстройсервис» в претензионном уведомлении от 27.02.2025, направленном Ответчику 27.02.2025 (почтовый идентификатор 80514205965621) реализовало свое право на односторонний отказ от договора №7 от 18.10.2022.

Указанное уведомление 03.03.2025 было получено Ответчиком.

В соответствии с п. 13.4 Договора данное решение об одностороннем расторжении Договора вступает в силу в течение 10 дней с момента надлежащего уведомления Субподрядчика (момента его получения), то есть 13.03.2025.

Истец получил отзыв Ответчика, ознакомился с ним, а также с актом КС-2 № 1, справкой КС-3 № 1 от 03.04.2023 на сумму 7 846 131 руб. 83 коп. Указанные акт КС-2 № 1, справка КС-3 №1 от 03.04.2023 свидетельствуют об исполнении части работ Ответчиком.

В силу пунктов 6.1.1, 6.1.2, 8.15 договора и ранее заявленного Истцом одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 27.02.2025, на основании ст. 410 ГК РФ и принимая во внимание оставление Истец производит зачет стоимости работ по КС-2 № 1, КС-3 № 1 на сумму 7 846 131 руб. 83 коп. против своего основного требования о возврате аванса в части этой стоимости работ с даты составления КС-2, КС-3.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 11 999 573 руб. 73 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Ответчик ссылается в обоснование исполнения работ в части подписания УПД, товарных накладных руководителем проекта ФИО3 и относительно наличия полномочий у ФИО3 на подписание УПД, товарных накладных в которой Истец категорически отрицает.

Истцом в материалы дела, на обозрение представлена доверенность № 02/01-М от 02 января 2023 года на ФИО3

Как следует из содержания исследуемой доверенности № 02/01-М от 02 января 2023 года со сроком действия до 30 декабря 2023 года, ФИО3 был уполномочен на следующие действия:

принимать и передавать документы, заверять их; подписывать документы:

- договоры;

- акты приёма-передачи;

- бухгалтерские документы (счета, счета-фактуры и т.п.);

обеспечивать организация и производство работ, соблюдать контроль в технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на объекте, качества, а также соблюдение сроков строительства, сдачу объектов строительства с оформлением акта завершенного объекта строительства;

подписывать АОСР, схемы, ведомости, чертежи, а также право заверять копии документов, входящих в состав исполнительной документации; совершать иные действия в интересах доверителя.

Таким образом, исходя из буквального содержания текста доверенности, не подтверждается довод Ответчика о наличии у ФИО3 соответствующих полномочий.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 7 от 18.10.2022 в размере 11 999 573 руб. 73 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ по Договору после установленных Договором сроков Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка в выполнении.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору № 7 от 18.10.2022, истец начислил неустойку за период с 02.08.2023 по 13.03.2025 в размере 14 887 369 руб. 75 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным.

Суд считает требование истца о взыскание неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения Работ.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 2 977 473 руб. 95 коп.

Согласно п. 8.15 Договора в случае расторжения Договора, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику неотработанную сумму аванса в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования, в противном случае Субподрядчик выплачивает Подрядчику проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от размера удерживаемых денежных средств Подрядчика за каждый день просрочки до момента их полного возврата Подрядчику.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 775 936 руб. 91 коп. за период с 19.03.2025 по 13.08.2025, и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.08.2025 по дату фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 775 936 руб. 91 коп. за период с 19.03.2025 по 13.08.2025.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 14.08.2025 по дату фактической оплаты.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в  соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 511 629 руб.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 330, 333, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ТД ГРУПП" (ИНН <***>) в пользу АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>) 11 999 573 (одиннадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 1 775 936 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2025 по 13.08.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.08.2025 по дату фактической оплаты, 2 977 473 (два миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят три) руб. 95 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТД ГРУПП" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 511 629 (пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков