Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А42-8415/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-8415/2022
город Мурманск
21 декабря 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от АО «Центргазстрой» ФИО2 (доверенность от 24.10.2022, диплом), от ООО «Тепловодоканал» ФИО3 (доверенность от 17.08.2022, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Центргазстрой» ООО «Тепловодоканал» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Центргазстрой» (184381, Мурманская обл., г. Колап, пр.ю ФИО4, д.3, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (184143, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 963 146,76 рубля долга за выполненную работу.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца поддержала заявленное требование, считала, что срок исковой давности не пропущен, а представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 30.06.2014, общество «Центргазстрой» (подрядчик) выполнило для общества «Тепловодоканал» (заказчик) установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, воды в многоквартирных домах города Ковдора. От имени общества «Тепловодоканал» договор заключен обществом «Ковдор-жилкомсервис», действующим на основании заключенного с ответчиком агентского договора.

Заказчик обязался окончательно оплатить выполненные работы до 01.09.2015 (п.5 дополнительного соглашения от 18.03.2015 № 2).

По утверждению ответчика, приборы учета в 20 домах установлены 01.03.2017, в 52 домах – 01.04.2017, однако результат работ не сдан заказчику.

Считая, что выполненные работы оплачены не полностью, 19.08.2021 ответчику направлена претензия с требованием оплаты. Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Выполненные работы должны быть оплачены не позднее 1 сентября 2015. О том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец знал со дня заключения договора подряда. Соответственно, о нарушении своего права общество «Центргазстрой» узнало 2 сентября 2015.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию об оплате работы началось 2 сентября 2015 и закончилось 3 сентября 2018 (с учетом выходных дней 1 и 2 сентября 2018).

Мнение истца о том, что срок исковой давности начал течь не ранее 23.10.2019, со дня участия конкурсного управляющего обществом «Центргазстрой» о включении требования в реестр кредиторов общества «Ковдор-жилкомсервис», является ошибочным.

Обществом «Центргазстрой» заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ, не связанное с оспариванием сделок должника, поэтому разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неприменимы при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной, в частности, в определениях от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093, от 24.11.2021 № 308-ЭС21-21488, от 11.10.2018 № 303-ЭС18-15419.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском 16 сентября 2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поручением от 21 апреля 2021 № 22 общество «Центргазстрой» перечислило в федеральный бюджет 92934 рубля государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



СудьяВ.В. Власов