Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А19-19287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19287/2018

«15» октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2018. Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Дульбеевой Л.А., после перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107174, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД ОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665401, <...>)

о взыскании 820 700 руб.

при участии в судебном заседании 02.10.2018:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 06.06.2018 №ВСЖД-168/Д, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 28.08.2018, удостоверение;

в судебном заседании 02.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2018 до 09 час. 20 мин, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 28.08.2018, удостоверение,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД ОСТ» (далее – ООО «ТРЕЙД ОСТ», ответчик) о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности вагона в размере 820 700 руб., из них: неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъёмности в размере 387 835 руб., неустойка за занижение провозных платежей в размере 432 865 руб.

Ответчик в представленном отзыве требования истца не признал, ссылаясь, в том числе на гигроскопичность груза, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец заявленные требования поддержал, доводы ответчика в представленных возражениях опроверг, относительно заявленного ходатайства о снижении неустойки возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 24841006 истец на станции Зима Восточно-Сибирской железной дороги принял от ответчика вагон № 52414091 с грузом – лесоматериалы, вес нетто 68 000 кг, для перевозки до станции Маньчжурия КЖД. При погрузке и отправлении груза его масса определена грузоотправителем путем взвешивания на весах погрешностью 2 %.

Как следует из материалов дела, на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги 27.02.2018 произведено контрольное взвешивание вагона №52414091.

Из акта общей формы № 93000-4-П/1516, составленного 27.02.2018, следует, что при проверке на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги достоверности указанных в накладной сведений о массе перевозимого груза ОАО "РЖД", при перевеске вагона №52414091 на весах РТВ-Д в движении со скоростью 5,6 км/ч, выявлен перегруз данного вагона против документа на 3700 кг, против грузоподъемности вагона на 3 700 кг; вагон угрожает безопасности движения, отцеплен для контрольного взвешивания.

При контрольной проверке на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги достоверности указанных в накладной № 24841006 сведений о массе перевозимого груза ОАО "РЖД" выявлено несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, фактической массе этого груза (наличие излишка массы груза против документа и против грузоподъемности). Проверка проводилась перевозчиком посредством взвешивания вагона с грузом на вагонных весах в динамике. В подтверждение данных обстоятельств истцом составлены акт общей формы от 03.03.2018 N 15418 и коммерческий акт от 03.03.2018 №ВСБ1800212/30, согласно которым оказалось: вагон №52414091 вес брутто 93700 кг., тара 25700кг., вес нетто 72900кг., грузоподъемность вагона 68 т, по документу значится: вес брутто 93700 кг., тара 25700кг, вес нетто 68000кг., метод определения массы на весах (в статике) взвешивание груженных вагонов без расцепки (тара по трафарету), погрешность 2%; с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 предельно допустимая погрешность измерений массы груза нетто составила +/- 3,11%, что составило 2 115 кг. С учетом допустимой погрешности масса груза нетто при перевеске составила 70 785 кг. Излишек массы против документа по СМГС составляет 2 785 кг., против грузоподъемности вагона по СМГС 2 785 кг. Вагон угрожает безопасности движения поездов, отцеплен для устранения перегруза.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах ООО «Иркутплюс» ВЭ-1187, в динамике, учётный номер 081187, максимальный предел взвешивания до 150т., класс точности 1, предел допускаемой погрешности 0,5%, дата последней поверки 14.12.2017, дата последнего РТО 14.12.2017.

Согласно акту общей формы от 12.03.2018 №17511 силами ДМ Иркутск-Сортировочный груз пиломатериалами отдозирован в количестве 928 шт., отдозированный груз оставлен на тяжеловесной площадке на ответственном хранении ДМ с 12.03.2018.

В соответствии с актом общей формы от 16.03.2018 №18562 после отдозоровки груза произведена контрольная перевеска вагона №52414091 с грузом на вагонных весах ООО «Иркутплюс» ВЭ-1187, в движении; при перевеске оказалось: грузоподъемность вагона 68 т, вес брутто 94500 кг, тара 25700 кг., вес нетто 68800 кг, по документу значится: вес брутто 93700 кг., тара 25700кг, вес нетто 68000кг., с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 допустимая погрешность масса груза в вагоне составила 66 685 кг. Излишек массы против документа в норме, вагон безопасности движения не угрожает, может следовать в составе грузового поезда.

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной, допущенным превышением грузоподъемности вагона истец начислил ответчику неустойку за превышение грузоподъемности в размере 387 835 руб., неустойку за занижение провозных платежей в сумме 432 865 руб.

Истец обратился к ответчику с уведомлением от 16.04.2018 №11, а также с претензией от 16.05.2018 №ИСХ-5561/В-С ТЦФТО, в которых указал на выявленный перегруз вагона № 52414091, искажение сведений в накладной № 24841006, просил в течение 7 дней дать ответ на согласие или письменный отказ в оплате штрафа в общем размере 820 700 руб.

В письме от 24.04.2018 на требование от 16.04.2018 №11 ответчик заявил о несогласии с результатами перевески и начисленными штрафами.

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено грузоотправителем без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с требованием о взыскании неустойки в сумме 820 700 руб. с ООО «ТРЕЙД ОСТ» в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее-СМГС).

В соответствии с частью 2 статьи 7 ГК РФ и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Вес груза в вагоне №52414091 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной №24841006.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил перевозки грузов местом груза считается одна единица груза или связка, пакет и др., сформированные из отдельных единиц груза, скрепленных между собой (укрупненное место груза).

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Как было указано выше, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 21 СМГС).

Согласно п. 1 § 1 ст. 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В настоящем случае, по результатам произведенного контрольного взвешивания ОАО «РЖД» оформлен акт общей формы от 03.03.2018 N 15418 и коммерческий акт от 03.03.2018 №ВСБ1800212/30.

Как следует из материалов дела, при контрольном взвешивании на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги истцом установлено указание неверных сведений о массе груза против документа (накладная № 24841006) по вагону №52414091, о чем составлены акт общей формы от 03.03.2018 N 15418 и коммерческий акт от 03.03.2018 №ВСБ1800212/30, согласно которым оказалось: вагон №52414091 вес брутто 93700 кг., тара 25700кг., вес нетто 72900кг., грузоподъемность вагона 68 т, по документу значится: вес брутто 93700 кг., тара 25700кг, вес нетто 68000кг., метод определения массы на весах (в статике) взвешивание груженных вагонов без расцепки (тара по трафарету), погрешность 2%; с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 предельно допустимая погрешность измерений массы груза нетто составила +/- 3,11%, что составило 2 115 кг. С учетом допустимой погрешности масса груза нетто при перевеске составила 70 785 кг. Излишек массы против документа по СМГС составляет 2 785 кг., против грузоподъемности вагона по СМГС 2 785 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах ООО «Иркутплюс» ВЭ-1187, в динамике, учётный номер 081187, максимальный предел взвешивания до 150т., класс точности 1, предел допускаемой погрешности 0,5%, дата последней поверки 14.12.2017, дата последнего РТО 14.12.2017.

Как следует из материалов дела, на станции отправления грузоотправитель определил массу груза следующим образом: на весах (в статике) взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету).

С учетом требований статьи 21 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в данном случае подлежит применению Рекомендация "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008" (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008), разработанная при участии истца.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа.

Указанная Рекомендация МИ 3115-2008 применяется судами при рассмотрении дел о привлечении грузоотправителей к ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года №16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2015 года №305-ЭС15-15063, от 22 декабря 2015 года №308-ЭС15-17718).

Как следует из материалов дела, при контрольной перевеске спорного вагона расчет массы груза произведен истцом с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно пункта 6.2.4.1 Рекомендаций, согласно которому при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А1, поскольку стороны при взвешивании спорного вагона применили разные способы определения массы груза: истец на весах в движении, ответчик - на весах в статике.

Согласно представленному истцом расчету при применении Рекомендаций МИ 3115-2008 при контрольной перевеске спорного вагона, с учетом погрешности 3,11 %, излишки массы груза против документа составили 2 785 кг, против грузоподъемности вагона 2 785 кг.

Таким образом, при расчете массы груза истцом учтено среднее значение предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в Рекомендациях МИ 3115-2008.

На основании изложенного, истцом верно установлено внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, превышению грузоподъемности вагона, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

С учетом представленного истцом расчета, сумма штрафа составила 387 835 руб., согласно расчету: 77 567 руб. (провозная плата за перевозку излишков груза) *1 (количество вагонов) *5.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным.

Пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 §3 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на дату перевозки) взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

С учетом представленного истцом расчета, сумма неустойки, исчисленной на основании пункта 4 §3 статьи 16 СМГС, составила 432 865 руб., согласно расчету: 86 573 руб. (провозная плата за перевозку фактической массы груза равной 70 785 кг.) *1 (количество вагонов) *5.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 16.04.2018 №11, а также претензия от 16.05.2018 №ИСХ-5561/В-С ТЦФТО об уплате неустойки на основании статьи 16 СМГС, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений о фактической массе груза, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пунктов 3 и 4 §3 статьи 16 СМГС, в общей сумме 820 700 руб.

Возражая по существу иска, ответчик указывает на неоднократную перевеску спорного вагона и различия в результатах взвешивания, в связи с чем, полагает недоказанным факт превышения грузоподъемности вагона.

Данные доводы суд полагает ошибочными, поскольку из материалов следует, что при первичной (27.02.2018) и при контрольной (03.03.2018) перевеске вагона ОАО «РЖД» установлен факт искажения сведений в накладной, повлекший перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижение размера провозных платежей. Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта общей формы от 03.03.2018 N 15418 и коммерческого акта от 03.03.2018 №ВСБ1800212/30, согласно которым фактическая масса груза определена истцом с учетом допустимой погрешности массы груза нетто при перевеске по Рекомендациям МИ 3115-2008. Последующая перевеска вагона осуществлялась ОАО «РЖД» после отдозировки излишков груза с целью определения возможности дальнейшего следования вагона в составе грузового поезда, отсутствия угрозы безопасности движения.

Доводы ответчика, заявляющего о применении к нему ответственности по пунктам 3 и 4 §3 статьи 16 СМГС за одно и то же правонарушение, суд также признает несостоятельными, поскольку данные пункты §3 статьи 16 СМГС предусматривают различные составы правонарушения, искажение грузоотправителем сведений в накладной не всегда влечет перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Доводы ответчика о том, что в ходе перевозки могло иметь место увеличение массы груза – пиломатериалы, учитывая его качественные характеристики - гигроскопичность и погодные условия, при которых осуществлялась перевозка (влажность в Иркутске в период с 27.02.2018 по 07.03.2018 составляла от 20 до 100%) судом отклоняются в силу следующего.

Рекомендации МИ 3115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

При применении различных весовых приборов и способов определения массы груза результаты определения массы груза в большинстве случаев будут в той или иной степени отличаться друг от друга, в результате чего грузоотправитель будет находиться под угрозой применения к нему ответственности. Вместе с тем, погрешность, устанавливаемая на основании методических Рекомендаций МИ 3115-2008, учитывает разницу в способах определения массы груза, а также факторы, влияющие не вес груза, указанные ответчиком в отзыве на иск (характеристики перевозимого груза - пиломатериалы, климатические условия - влажность и так далее).

В данном случае истцом произведен расчет излишка массы перевозимого груза в вагоне в соответствии с положениями Рекомендации МИ 3115-2008 с применением предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 Рекомендаций, что обусловлено применением сторонами разных способы определения массы груза: истец на весах в движении, ответчик - на весах в статике.

Положениями пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

Следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Поскольку в настоящем случае разность между результатами измерений массы груза (нетто) на станции контрольной перевески и станции отправления превысила установленную норму (по накладной N 24841006 1% составит 680 кг, тогда как выявленная разность массы 2 785 кг), у перевозчика имелись законные основания для составления коммерческого акта и предъявления неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев доводы истца и ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, допущенного перегруза вагона, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, что почти в 10 раз превышает размер тарифа за перевозку фактической массы груза (86 573 руб.), с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленного пунктами 3 и 4 §3 статьи 16 СМГС, в два раза до 410 350 руб.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за искажение данных в перевозочном документе и превышение грузоподъемности вагона подлежат частичному удовлетворению в размере 410 350 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 414 руб. по платежному поручению от 24.07.2018 №830223.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 414 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙД ОСТ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» неустойку в сумме 410 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 414 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова