Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А73-7425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1382/2019
16 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от Латунова М.Е.: Дмитриенко А.В., представителя по доверенности от 11.09.2018;

от финансового управляющего Ростовской Е.С.: Семенихиной С.А., представителя по доверенности от 06.05.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Латунова Михаила Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019

по делу № А73-7425/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Рева Т.В., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по заявлению финансового управляющего имуществом Латунова Михаила Евгеньевича – Ростовской Елены Сергеевны

к Латуновой Ольге Сергеевне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица: Рубцов Сергей Андреевич, Рубцова Лидия Михайловна

в рамках дела о признании Латунова Михаила Евгеньевича несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2017 принято к производству заявление Дмитриева Сергея Владимировича о признании Латунова Михаила Евгеньевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 Латунов М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Е.С.

В рамках указанного дела о банкротстве, финансовый управляющий Ростовская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительным договор от 06.02.2015 купли-продажи транспортного средства, заключенный между Латуновым М.Е. и Латуновой Ольгой Сергеевной (далее – ответчик), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER (шасси № URJ2024000828, цвет белый, год выпуска 2009) в конкурсную массу.

Судом к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рубцов Сергей Андреевич и Рубцова Лидия Михайловна.

Определением суда от 15.11.2018 договор купли-продажи от 06.02.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возложения обязанности на Латунову О.С. возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение суда от 15.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Латунов М.Е. в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что суды, дав квалификацию спорной сделки, не исследовали отношения должника по получению денег, на которые приобретен спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель Латунова М.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители финансового управляющего Ростовской Е.С. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами.

Представителем Латунова М.Е. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с постановлением 07.05.2019 Первореченским районным судом г.Владивостока обвинительного приговора в отношении основного кредитора должника, что в последующем влечет прекращение производства по делу о банкротстве гражданина. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд округа, учитывая предмет кассационного обжалования – судебные акты по обособленному спору о признании недействительной сделки должника, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия к тому соответствующих процессуальных оснований.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.11.2018 и постановления от 05.02.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 06.02.2015 между Латуновым М.Е. (продавец) и Латуновой О.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, шасси № URJ2024000828, цвет белый, год выпуска 2009 по цене 100 000 руб.

В соответствии с паспортом транспортного средства на основании данного договора 06.02.2015 органами ГИДББ осуществлена регистрация нового собственника транспортного средства – Латуновой О.С.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 06.02.2015 совершен с заинтересованным лицом в период наличия неисполненных денежных обязательств должника перед своим кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом, финансовый управляющий Ростовская Е.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 06.02.2015; доказательств того, что должник на момент совершения сделки и признания его несостоятельным (банкротом) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в деле не имеется, то названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, арбитражными судами из материалов дела установлено, что на момент совершения сделки вступившим в законную силу 27.01.2015 решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.12.2014 по делу № 2-6777/14 с должника в пользу Дмитриева Сергея Владимировича взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб. и государственная пошлина в размере 33 200 руб. Данный судебный акт послужил основанием для возбуждения в дальнейшем дела о банкротстве Латунова М.Е., следовательно, сделка совершена Латуновым М.Е. при наличии неисполненных обязательств перед Дмитриевым С.В., о наличии имущественных притязаний которого должнику было достоверно известно.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Установив, что Латунов М.Е. и Латунова О.С. (до замужества – Рубцова О.С.) на момент совершения оспариваемой сделки находились в брачных отношениях и в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, суды также пришли к выводу о том, что ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности своего супруга применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве и о возможном причинении вреда интересам кредитора должника ввиду выбытия ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно представленному в дело финансовым управляющим отчету от 02.07.2018 № 18-03.1157, подготовленному экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций», рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 06.02.2015 (дата совершения договора) составила 2 060 000 руб.

Вместе с тем стоимость встречного предоставления по договору купли-продажи от 06.02.2015 составила 100 000 руб., что более чем в 15 раз меньше установленной рыночной стоимости. При этом доказательств того, что денежные средства в установленном договором размере были переданы должнику, материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что в результате оспариваемой сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, и за счет которого кредитор мог получить удовлетворение своих требований в процедуре банкротства гражданина, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходя из положений статей 10, 167, 168 ГК РФ, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.02.2015, и применил последствия его недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации спорной сделки, и неисследовании обстоятельств предшествующих получению денег, на которые приобретен спорный автомобиль, являлись предметом подробного рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены с учетом произведенной оценки фактических обстоятельств и доказательств рассматриваемого спора.

В частности, судами установлено отсутствие в деле доказательств заключения между Рубцовым С.А. и должником договора займа, а представленное в дело соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет погашения задолженности по договору займа передает указанному Рубцовым С.А. лицу – Латуновой О.С. транспортное средство, признано судами не отвечающим принципам допустимости и достоверности доказательств.

Относительно доводов должника и ответчика о том, что транспортное средство приобретено на денежные средства родителей Латуновой О.С. (третьих лиц) судами отмечено, что вне зависимости от правовых оснований их получения должником (дар либо заем), учитывая приобретение транспортного средства должником в свою собственность, а не в собственность ответчика либо третьих лиц, передача должником в дальнейшем этого имущества в пользу заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед независимым кредитором, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников такой сделки, целью которой является исключение возможности обращения взыскания на спорное имущество в счет погашения обязательств перед названным кредитором.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А73-7425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева