Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А40-96150/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-96150/24-135-735
г. Москва
08 июля 2024г.
Резолютивная часть решения изготовлена 24 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: В.В. Дудкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "Протех" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "Санрайз Инжиниринг" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 500 000 руб.

(с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований)

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Протех" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к АО "Центропечать" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с обеспечением ремонта от 01.02.2023 № 01/Р23 за период с марта 2023 по апрель 2023 в размере 200 000 руб., пени за период с 06.02.2023 по 14.06.2023 в размере 300 000 руб., с начислением пени на сумму долга за каждый день просрочки в размере 1%, начиная с 15.06.2023 по дату фактической оплаты долга.

Определением от 03.05.2024г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 24.06.2024 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

27.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ответчика об изготовлении мотивированного решения арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, учитывая, что наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с обеспечением ремонта № 01/Р23 (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. (ст.642 ГК РФ).

Из условий договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в Приложении № 1 к настоящему договору (п.1.1 договора).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными УПД.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. (п.1 ст.614 ГК РФ).

Ответчик в нарушение условий договора и положений ст.ст. 614, 615 ГК РФ, оплату арендной платы в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, за период с 01.01.2023 по 01.05.2023, составил 300 000 руб.

После обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком частично оплачена задолженность в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 909 от 03.05.2024 на сумм 100 000 руб. и явилось основанием для уменьшения истцом размера исковых требований в части долга до 200 000 руб., которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, долг, согласно расчету истца, за период с марта 2023 по апрель 2023, составил 200 000 руб.

Учитывая, что требования истца, изложенные в претензии, направленной  в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Утверждение ответчика о том, что истцом неверно указан период оказания услуг по договору отклонен судом, поскольку заключённый между сторонами договор от 01.01.2023 № 01/Р23, является договором аренды, а не договором на оказание услуг, как ошибочно полагает ответчик, что следует из названия договора, а также предмета. Суть данного договора в передаче вещи (транспортных средств) во временное владение и пользования, а не оказание услуг за плату.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Довод ответчика о не подписании договора опровергается приложенными к отзыву на иск документами:

- УПД № 155 от 31.01.2023

- УПД № 156 от 28.02.2023

- Печатной формой Счет №142 от 28.02.2023.

Кроме того, ответчик производил частичное погашение задолженности по договору, что подтверждается приложенными ответчиком к отзыву на иск платежными поручениями о частичной оплате по договору, что в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, предусматривающего, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1), исключает возможность признания указанного довода обоснованным

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для оплаты признано судом несостоятельным и противоречащим п. 4.2 договора, предусматривающего, что выставление счета не является обязательным условием для оплаты.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал требование о взыскании 200 000 руб. долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков оплаты, исходя из начисления пени за каждый день просрочки в размере 1% от общей ежемесячной суммы по договору, прописанной в Приложении № 1 к договору. (п.4.5. договора), за период с 06.02.2023 по 14.06.2023, составил 300 000 руб.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом в пункте 76 постановления разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд признал заявленную истцом к взысканию неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что снижение размера неустойки (пени) в 3 раза до 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит неустойка (пени)  в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки (пени) суд отказывает.

Требование истца о последующем начислении неустойки (пени) на сумму долга, исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2023 по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом на основании ст. 330 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Учитывая, что частичная оплата долга произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, на основании ст.ст. 102, 110 АПК РФ, госпошлина по иску в полном объеме относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Санрайз Инжиниринг" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "Санрайз Инжиниринг" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "Протех" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 200 000 руб., пени за период с 06.02.2023 по 14.06.2023 в размере 100 000 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 200 000 руб., исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также госпошлину в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                                       В.В. Дудкин