Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А82-2460/2018

61/2018-331616(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2460/2018
г. Ярославль
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Коневой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу коммерческий банк "Северный кредит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

при участии от истца – ФИО6, паспорт, доверенность от 18.07.2018, от ответчика – не явился, от третьих лиц - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стис" обратилось в суд и иском к акционерному обществу коммерческий банк "Северный кредит" о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, прекращении ипотеки на недвижимое имущество, поименованное в иске.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заемные денежные средства по кредитному договору уплачены в полном объеме, в части довода ответчика о размере неустойки возражает, период расчета признает необоснованным, поскольку указывает на временное отсутствие технической возможности – реквизитов для уплаты кредита, ссылается на компенсационную природу неустойки, заявляет о снижении.

Ответчик в судебном заседании 05.06.2018 против иска возражал, указывал, что обязательство по кредитному соглашению полностью не исполнено, ссылался на наличие не оплаченной неустойки, против снятия обременения возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на кредитном договоре № Я-004ЮЛК-17, согласно которому Кредитор в срок до 05 апреля 2017 года включительно обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты за нее в сроки и на условиях договора.

В п. 2.4 договора стороны предусмотрели заключение сторонами договора о последующей ипотеке. Заключаемого в обеспечение кредитного договора, заключение договоров о последующей ипотеке с ФИО2 и ФИО3, заключаемых в обеспечение настоящего договора, заключение договоров поручительства с ФИО2, ФИО3

В разделе 7 кредитного договора стороны предусмотрели обеспечение кредита.

21.04.2016 года между Акционерным обществом коммерческий банк «Северный кредит» (Залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стис» (Залогодатель) подписан договор о последующей ипотеке № Я-005ЮЛКМ/И-16, согласно которому в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № <***> от 21 апреля 2016, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем в городе Ярославле Залогодатель предоставил в последующую ипотеку, а Залогодержатель принял в последующую ипотеку недвижимое имущество, поименованное в п. 1.1 договора.

Из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что 04.05.2016 г. зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка на основании договора о последующей ипотеке от 21.04.2016 № Я- 005ЮЛКМ/И-16.

Полагая, что в связи с исполнением обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № <***> от 03.04.2017 обязательства Заемщика полностью исполнены, истец обратился с иском в суд о признании обременения в виде ипотеки отсутствующей.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Исходя из пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные

права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В порядке статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Перечень оснований для прекращения залоговых обязательств установлен в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в ЕГРН.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить основания прекращения ипотеки, возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Однако, ответчиком заявлено о нарушении сроков исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, произведен расчет неустойки. Истцом представлен контррасчет неустойки, заявлено о неверном определении периодов просрочки.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, доказательств прекращения обеспеченного залогом обязательства в полном объеме истцом не представлено, доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств при которых возможно прекращение залога также не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Шадринова Л.А.