Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А45-2765/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-2765/2024

«28» июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой К.А.,, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ( ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭЙЛ ПРО» (ИНН <***>)

о взыскании штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки в размере 666 000 рублей, штрафа за задержку вагонов в пути следования в размере 22 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.04.2022,

     Истец- общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»

(далее-ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйл Про» (далее- ООО «Рейл Про») о взыскании штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки в размере 666 000 рублей, штрафа за задержку вагонов в пути следования в размере 22 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей.

Ответчик-ООО «Рейл Про» представил отзыв, в котором в иске отказать в части взыскания штрафа за сверхнормативное пользование в размере 78 000 рублей, в связи с простоем вагонов, связанных не по вине грузоотправителя/грузополучателя, а по объективным причинам, введением ограничений в отношении перевозок, что подтверждается телеграммами ОАО «РЖД»; в части штрафа в размере 22 000 рублей за задержку вагонов в пути следования, по причине обнаружения коммерческих неисправностей ОАО «РЖД», которые не нашли своего подтверждения; в остальной части штрафа ответчик представил свой контррасчет, применив при исчислении штрафа ведомости подачи/уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ/Э, памяток приемосдатчика ( формы ГУ-45), а также просит применить в отношении штрафа статью 333 ГК РФ о снижении размера штрафа; судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и чрезмерными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2021 года между ООО «ГК Вагонсервис» («Исполнитель») и ООО «Рэйл Про» («Заказчик») был заключен Договор на оказание услуг №ГКВС-122/2021, в соответствий с которым Исполнитель обязуется оказан» Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления Заказчиком перевозок, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с условиями договора Заказчик подавал заявки на предоставление вагонов, а Исполнитель принимал данные заявки и предоставлял вагоны. Со стороны Заказчика каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от принятия вагонов, не осуществлялось. Исполнителем обязательства по предоставлению вагонов на основании полученных Заявок исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя оговаривается сторонами в Протоколе согласования цены (далее - ПСЦ), являющихся неотьемлимой частью договора.

В целях определения условий договора о стоимости, оказанных Исполнителем услуг, сторонами были согласованы ПСЦ, в которых стороны пришли к соглашению о стоимости услуг Исполнителя по предоставлению Заказчику вагонов по маршруту, а также установили условия:

-об обязательствах Заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных ватном на станции погрузки (п. 4 ПСЦ);

-об обязательствах Заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции выгрузки (п. 5 ПСЦ);

- об ответственности Заказчика за нарушение условий, предусмотренных пунктами 4, 5 ПСЦ, в виде штрафа за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки) (п.3 ПСЦ).

В силу п. 5.5 Договора Заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки и выгрузки.

Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного п. 5.15 договора за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станции включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Пунктом 5.15 Договора установлен штраф за нарушение п. 3.3.6 (обеспечение нахождения вагонов па станции погрузки), 3.3.7 (обеспечение нахождения вагонов на станции выгрузки).

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 2 к договору Стороны внесли изменения в п. 5.15 Договора, дополнив условием о том, что размер штрафа может быть изменен Протоколом согласования цены.

За время действия договора Сторонами были согласованы ПСЦ, в которых были определены стоимость услуг, направление, размер штрафа и сроки нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки), т.е. фактически стороны согласовали изменение срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а также изменение размера штрафа за нарушение обязательств, установленных пунктами 3.3.6., 3.3.7 договора.

Пунктом 3.3.11 договора установлено, что срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/ выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного в пунктах 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9. 3.3.10 срока исчисляется сторонами в сутках. При этом неполные сутки считаются за полные. Подтверждением прибытия и оформления железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Кроме того, Договором не установлен запрет на получение сведений о передвижении вагонов, в гом числе на территории иностранных государств, па основании иных официальных источников получения информации о фактическом местонахождении и передвижении вагонов.

Между ООО «ГК Вагонсервис» и ООО SIA «SIGIS» заключен договор №DIS/923-l6 от 18.08.2016, согласно которому SIA SIGIS истцу обеспечен доступ к базе данных сети интернет с указанием времени и дислокации подвижного состава, находящегося по адресу: www.raihvagonlocation.coni.

В соответствии с письмом SIA SIGIS oi 14.02.2019 .М- 14162 DN источником информации о местонахождении железнодорожных подвижных составов является не только главный вычислительный центр ОАО «РЖД». SIA SIGIS имеет право в своей коммерческой деятельности включать договоры на получение информацию из разных стран с разными компаниями, как на прямую с вычислительными центрами железных дорог соответствующих стран, так и с коммерческими компаниями, предоставляющими аналогичные легальные услуги. Вся доступная информация на веб-ресурсс www.railwagonlocaiion.com отражает оригинальную информацию, поступающую от партнеров в онлайн режиме. SIA SIGIS как исполнитель предоставляет услуги справочно-информационного характера о месте и времени нахождения подвижного состава.

Таким образом, согласно указанному письму SIA S1G1S подтвердило, что информация о времени и дислокации подвижного состава, находящаяся на вебресурсс www.railwagonlocation.com, соответствует сведениям Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» и отображается на веб-ресурсе достоверно.

Ответчиком в нарушение условий договора и ПСЦ были допущены нарушения требований о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки и выгрузки, что подтверждается сведениями ГВЦ ОАО «РЖД», в которых отражены фактические даты прибытия и оформления вагонов.

Исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД» ООО «ГК Вагонсервис» произвело расчет штрафных санкции за сверхнормативное пользование вагонами на общую сумму 1 258 200 руб.: на станциях погрузки в размере 918 800 руб.; на станциях выгрузки в размере 339 400 руб.

Кроме того, в период действия договора, предоставленные ответчику вагоны, были задержаны: вагон № 544953X7 был задержан в пути следования на станции: Иркутск-Сортировочный, вагон № 65067738 был задержан в пути следования на станции: Карымская, что подтверждается сведениями информационных систем о передвижении вагонов, в которых отражены фактические даты прибытия и отправления вагонов.

Сумма штрафных санкций на основании произведённого в соответствии с данными информационных систем расчета составила 22 000 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию с требованием об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 258 2000 рублей, который был ответчиком уплачен частично в сумме 592 200 рублей, задолженность в сумме 666 000 рублей не оплачена, также штраф в сумме 22 000 рублей за задержку вагонов в пути следования не был оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием настоящего договора являются комплекс оказываемых услуг и стоимость за оказанные услуги, включая установление штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным между сторонами договором на оказание услуг № ГКВС-122/2021 от 03.08.2021 предусмотрена ответственность ООО «Рейл Про» перед ООО «ГК Вагонсервис» за сверхнормативное пользование вагонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих доводов в отношении вагонов, которые были задержаны в пути следования, указывает на следующие обстоятельства.

21 февраля 2023 года в 05 часов 25 минут московского времени на Забайкальский ТЦФТО был передан отказ третьей категории №12718107, по причине задержки поезда №2536 индекс 8500-495-9700, для устранения коммерческих неисправностей в вагоне №65067738, которые в последующем не подтвердились.

Согласно протокола совещания у начальника железнодорожной станции Решетниково Московского центра организации работы железнодорожных станций ОН. ФИО3 от 22.02.2023 было установлено:

04 февраля 2023 года в 13 часов 08 минут на выставочном пути № 10 приемосдатчиком груза и багажа ФИО4 был произведен прием груза к перевозке стекло листовое в вагоне № 65067738 по отправке № ЭВ357282 Решетниково Октябрьская железная дорога - Вторая Речка Дальневосточная железная дорога, погрузка производилась согласно МТУ - 01-00-005-13.05.13 (АСКМ) 13.05.2013г., Схема КТК 2494-000 СБ.

При проведении коммерческого осмотра вагона № 65067738 нарушения требований главы 1, раздела 4,5 не выявлены.

Вагон был принят к перевозке 05 февраля 2023 года и отправлен поездом № 3506 индекс 0611-839-0500 в 01 часа 54 минуты. Коммерческих неисправностей при отправлении не обнаружено, запись в книге ф. ГУ-99 протокол № 06110-1-2023-171 оформлена приемосдатчиком груза и багажа ФИО5 При проследовании Октябрьской железной дороги, Московской железной дороги, Горьковской железной дороги, Свердловской железной дороги, Южно-Уральской железной оперативных донесений с попутных ПКО, КПБ на коммерческие неисправности вагона № 65067738 на ответственность станции Решетниково Октябрьской железной дороги не поступали.

Совещание постановило направить письмо ООО «Рейл Про» о предоставлении фотографий при приеме груза к перевозке для исключения отцепки вагонов в пути следования.

09.01.2023 года было проведено совещания у Начальника железнодорожной станции Решетниково Московского центра организации работы железнодорожных станций (входящий номер MOCK ДЦС-6/пр), в ходе которого произошел разбор случая отцепки вагона 54495387 по отправке №ЭА201576, где было установлено, что 22.12.2022 года в 18.05 на выставочном пути №10 приемосдатчиком груза и багажа ФИО4 был произведен прием груза к перевозке стекло литовое в вагоне №54495387 по отправке №ЭА201576 станции Решетниково Октябрьская железная дорога - Первая Речка Дальневосточной железной дороги.

При проведении коммерческого осмотра вагона №54495387 нарушения требований главы 1, раздела 4,5 не выявлены. Вагон был принят к перевозке 22 декабря 2022 года в 18 часов 05 минут, оформлен 22 декабря 2022 в 19 часов 01 минуту и отправлен 23 декабря 2023г. поездом № 3552 индекс 0611- 347-0615 в 04 часа 40 минут. Коммерческих неисправностей при отправлении не обнаружено, запись в книге ф. ГУ-99: протокол № 06110-1-2022-1862 оформлен приемосдатчиком груза и багажа ФИО5

При проследовании Октябрьской железной дороги, Московской железной дороги, Горьковской железной дороги, Свердловской железной дороги, Южно-Уральской железной оперативных донесений с попутных ПКО, КПБ на коммерческие неисправности вагона № 54495387 на ответственность станции Решетниково Октябрьской железной дороги не поступали.

Совещание постановило направить письмо ООО «Рейл Про» о предоставлении фотографий при приеме груза к перевозке для исключения отцепки вагонов в пути следования.

Таким образом, вины грузоотправителя в наличии коммерческой неисправности, выявленной ОАО «РЖД» на станции погрузки, что привело к задержки вагонов в пути следования, не имелось, что подтверждается протоколами совещания у начальника железнодорожной станции Решетниково Московского центра организации работы железнодорожных станций МОСК ДЦС-б/пр от 09.01.2023.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В связи с обнаружением коммерческих неисправностей вагоны были задержаны на станции погрузки, в дальнейшем, коммерческие неисправности не подтвердились, следовательно, задержка в пути следования спорных вагонов произошла исходя из действий ОАО «РЖД», в обязанности которого входит выявление коммерческих неисправностей и составление актов, ответчик не может повлиять на действия должностных лиц ОАО «РЖД», в связи с чем, его вина в допущенном нарушении отсутствует, что согласуется с положением п. 5.5 договора об ответственности за задержку вагонов в виде штрафа по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя.

Таким образом, требования истца о взыскании штраф в размере 22 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой в размере 78 000 рублей суд соглашается с позицией ответчика о том, что простой вагонов на станции погрузки и выгрузки был допущен, в связи с ограничениями по приему и отправке вагонов, вводимыми ОАО «РЖД», что подтверждается соответствующими телеграммами ОАО «РЖД по следующим вагонам:

На станции погрузки:

Решетниково

Первая Речка

54495387

ФИО6

Первая Речка

61860789

Решетниково

ФИО7

61104121

ФИО6

Чукурсай

63858815

Решетниково

ФИО7

55792238

Решетниково

ФИО7

80429917

Решетниково

ФИО7

63571129

Решетниково

Шымкент

55455695

Моховые Горы

Хабаровск II

59432914

Моховые Горы

Базаиха

60940939

Моховые Горы

Базаиха

56212160

Решетниково

Красноярск-Северный

56034523

Решетниково

Хабаровск II

61310819

Решетниково

Сороковая

65058083

ФИО6

Алматы 1

61100855

Решетниково

ФИО7

65149304

Решетниково

ФИО7

61310371

Решетниково

Чукурсай

55615785

и на станции выгрузки

Решетниково

Чукурсай

63240725

Решетниково

Чукурсай

55615785

В материалы дела ответчиком представлены телеграммы ОАО «РЖД» свидетельствующие о том, что необеспечен прием поездов по Казахской железной дороге, сверхнормативное наличие вагонов с экспортными грузами и оставленными от движения поездами, запрещен прием к перевозке грузов, порожних и арендованных вагонов.

Таким образом, указанные выше вагоны не принимались ОАО «РЖД» к перевозке по причинам, независящим от грузоотправителя/грузополучателя, что влекло их сверхнормативное пользование.

Согласно п.5.5 договора от 06.10.2021 Заказчик ( ООО «Рэйл Про») несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и другим, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного п. 5.15 настоящего договора за вагон за полные или неполные сутки.

По общему правилу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное лицо возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от таковой, а пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение в отношении лиц, выступающих в правоотношениях в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности - указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 438-О, пункт 2 статьи 328 ГК РФ, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что вины ответчика в простое вагонов на станциях погрузки и выгрузки явилось невозможность их приема и отправки по причинам, независящим от ответчика, то отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В материалы дела ответчик представил документальные доказательства, подтверждающие отсутствие вины грузоотправителя в задержке спорных вагонов, которые в силу статей 67,68 и 71 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В остальной части штрафных санкций в размере 588 000 рублей исковые требования подлежат удовлетворению ( заявлено 688 000 рублей-отсутствует вина ответчика в штрафных санкциях на сумму 100 000 рублей ( 22 000 руб. + 78 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

      Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.           Предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность при заключении договора, подразумевает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному смыслу заключаемого сторонами соглашения, и распространяет свое действие, в том числе, и на правоотношения, связанные с заключением договора возмездного оказания услуг.

     Таким образом, ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, добровольно принял на себя обязательство обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станциях выгрузки в течение определенного срока, который может быть изменен сторонами п. 3 протокола согласования цены (п. 3.3.7. договора). При этом ответчик, являясь профессиональным субъектом хозяйственной деятельности, при заключении договора должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Пунктом 3.3.11 договора предусмотрено, что срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Соглашением сторон сроки нахождения вагонов на станциях и порядок исчисления могут быть изменены в Протоколе согласования цены. В этом случае, устанавливается приоритет действия условий Протокола согласования цены, над условиями договора.

В пункте 4 ПСЦ к договору, подписанных сторонами, установлено, что Исполнитель обязан обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 168/144 /120/ 336 часов в зависимости от конкретного ПСЦ с даты их прибытия в порожнем состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в груженом состоянии на станцию назначения.

В пункте 5 ПСЦ стороны предусмотрели обязанность Исполнителя обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 168/120/240/144 часов в зависимости от конкретного ПСЦ с даты их принятия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента их оформления в порожнем состоянии на следующую станцию.

Пунктом 3 ПСЦ установлено, что в случае нарушения ответчиком условий пунктом 4, 5 ПСЦ истец праве взыскать штраф в размере 2 000 рублей за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки).

Таким образом, стороны прямо предусмотрели срок, в течение которого вагоны должны находится на станциях погрузки/выгрузки: с момента прибытия вагонов на станцию до момента оформления на следующую станцию, а также установили ответственность за нарушение указанных условий.

В соответствии с п. 3.3.11. договора срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени.

Из материалов дела следует, что истец предоставил данные ООО SIA «SIGIS», которые соответствует сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» и подтверждают именно даты прибытия и оформления вагонов.

Пунктом 3.3.12. установлено, что в случае несогласия Заказчика со временем превышения срока нахождения, заявленным Исполнителем, Заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В нарушение статьи 9,41,65 АПК РФ, а также условий договора, ответчик не предоставляет данные ГВЦ ОАО «РЖД» либо железнодорожные накладные, которые опровергают сведения, предоставленные истцом, либо устанавливают иные сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, добровольно принял на себя все предусмотренные соглашением обязательства.

Ответчик, в обоснование своих доводов и предоставляя, контррасчет штрафа, ссылается на ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовой операции, которые подтверждают не даты прибытия и оформления вагонов, а только время приемосдаточных операций по вагонам, что противоречит условиям договора и Протоколам согласования цены.

В данном случае, ответчик неверно толкует условия пунктов 3, 4, 5 ПСЦ, считая, что необходимо учитывать только время фактического использовании нагонов, указанное в ведомостях подачи и уборки вагонов, памятках приемосдатчика, уведомлениях о завершении грузовой операции, что прямо противоречит условиям, достигнутых сторонами соглашений, закрепленных в договоре, ПСЦ, а также противоречил действующему законодательству, в части толкования положений договора.

Таким образом, ответчик пытается получить преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Кроме того, отсутствуют противоречия в сведениях о времени прибытия и оформления вагонов, предоставленных истцом и ответчиком, так как ответчик ошибочно производит расчет штрафных санкций на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, памятках приемосдатчика, уведомлениях о завершении грузовой операции, а истец произвел расчет и предоставил сведения по времени прибытия и оформления вагонов в соответствии с условиями заключенного Договора и ПСЦ.

Оценив представленные по делу доказательства, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 588 000 рублей ( штраф за сверхнормативный простой вагонов).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ на 50%, поскольку у истца отсутствуют отрицательные последствия нарушения ответчиком обязательств.

Довод ответчика о снижении размера взыскиваемой с него неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ судом отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Указанный размер ответственности не может быть признан завышенным, поскольку условие о размере неустойки согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что определенный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание тот факт, что ответчик, являясь лицом, обязанным надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принимать все меры к недопущению просрочки исполнения обязательств, не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, с учетом уточнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2021, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2024, от 14.06.2024, платежные поручения № 400 от 30.01.2024 на сумму 22 000 рублей, № 713 от 14.06.2024 на сумму 53 000 рублей.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере, зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационные письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, количество документов, представленных для исследования и оценки, объем проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплат услуг представителя составляют 67 000 рублей ( 15 000 рублей х 3 судебных заседания, всего 45 000 руб. и составление процессуальных документов в размере 22 000 рублей, включая претензию, иск и возражения на отзывы ответчика).

Такой размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022.

Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то суд на основании пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 57 264,90 рублей ( соответствует 85,47% от общей суммы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя: 67 000 руб. * 85,47%/100).

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя в заявленном размере в сумме 57 264,90 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭЙЛ ПРО» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ( ИНН <***>) штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки в размере 588 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 324 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 264 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Чернова