Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А37-2795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2795/2017

17.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Магаданской области (место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 8 121 рубля 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, доверенность от 30.08.2016

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.03.2018 № 648-Д

В заседании 09.04.2018 были объявлены перерывы до 13.04.2018 до 10 часов 00 минут, до 16.04.2018 до 12 часов 00 минут.

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Магаданской области, о возмещении стоимости восстановительного ремонта муниципального имущества в размере 8121 рубля 29 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 09.04.2018 № 340, от 12.04.2018 № 465, от 16.04.2018 № 468.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск (л.д.74-75) просит истцу в иске отказать по мотивам того, что расчет стоимости ремонта согласно локальной смете, представленной истцом в подтверждение размера заявленных требований, выполнен без учета степени износа поврежденного имущества (опоры наружного освещения), приобщил дополнение к отзыву на иск, согласно которому просит истцу в иске отказать дополнительно в связи с тем, что поскольку истец производил восстановительные работы поврежденного имущества самостоятельно, своими силами, то включение в размер убытков транспортных расходов по тарифу для сторонних организаций, а также накладных расходов произведено истцом не обосновано.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2016 в г. Магадане на ул. Речная в районе дома № 14 произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль «Субару Импреза» отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

В результате ДТП была повреждена опора наружного освещения со светильником (л.д.15, 28-30, 83).

Поврежденная опора является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Магадан».

На основании договора от 20.09.2006 № 149 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления указанное имущество находится в оперативном управлении МБУ г. Магадана «Горсвет».

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 13.03.2017 № 5-65/2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 (л.д.11-14, 27).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автотранспортного средства, в том числе ответственность за причинение вреда имуществу была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0370618553.

21.03.2017 истец обратился с заявлением от 17.03.2017 № 319 о выплате страхового возмещения в размере 31 900,78 рублей на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества в Магаданский филиал ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10).

Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен истцом на основании локальной сметы № 63/16, акта выполненных работ № 63/16, проверенных Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (л.д.17-24).

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта опоры наружного освещения составила 31 900,78 рублей.

Страховое возмещение было утверждено страховщиком в акте о страховом случае по ОСАГО от 31.03.2017 № 74950010 в размере 23 779,49 рублей и выплачено истцу 03.04.2017 по платежному поручению № 469 (л.д.9, 61, 76).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 13.06.2017 вручил Магаданскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 09.06.2017 № 671 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере недоплаченной суммы 8 121,29 рублей (31 900,78 – 23 779,49) (л.д.37).

В ответ на претензию Магаданский филиал ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.06.2017 № 230 сообщил, что расчет страховой суммы произведен с учетом износа материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте (л.д.34).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 8 121,79 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вина водителя автомобиля Субару Импреза, гос. номер Х 837АВ49, в совершенном ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком. Противоправные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Вместе с тем, проверив размер заявленных истцом убытков, с учетом возражений ответчика, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения только в размере 3 096,53 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно локальной ресурсной смете № 63/16 стоимость восстановительного ремонта опоры наружного освещения составила 31 900,78 рублей, в том числе прямые расходы - 26 876,02 рублей, накладные расходы – 5 024,76 рублей (л.д.20) .

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что восстановительные работы выполнены МБУ г. Магадана «Горсвет» своими силами, что подтверждается наряд-заданиями истца (л.д.89-90).

Между тем, под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

МБУ г. Магадана «Горсвет» не представило доказательств того, что предъявленные им ко взысканию накладные расходы на сумму 5 024,86 рублей отвечают данным критериям.

Накладные расходы представляют собой затраты, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

Однако, при оказании услуг и выполнении работ для собственных нужд накладные расходы в стоимость указанных услуг (работ) не включаются.

Как следует из материалов дела, поврежденная опора наружного освещения передана истцу в оперативное управление по договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 20.09.2006 № 149.

Согласно пункту 2.2 договора МБУ г. Магадана «Горсвет» обязалось обеспечивать сохранность переданного имущества; осуществлять капитальный и полный текущий ремонт имущества; не допускать ухудшения технического состояния имущества; нести бремя, связанное с содержанием имущества.

Целью создания МБУ г. Магадана «Горсвет» согласно Уставу учреждения является комплекс мероприятий по эксплуатационному обслуживанию и выполнению работ по наружному освещению на территории муниципального образования «Город Магадан».

В основные виды деятельности учреждения входят: управление сетью наружного освещения на территории муниципального образования «Город Магадан»; проведение планово-предупредительных ремонтов сети наружного освещения и т.д.

Таким образом, поскольку восстановление поврежденной опоры наружного освещения было произведено истцом своими силами и для собственных нужд, включение в сумму ущерба накладных расходов, начисляемых только при производстве работ (оказании услуг) для сторонних организаций, является неправомерным, в связи с чем во взыскании с ответчика суммы накладных расходов в размере 5 024,76 рублей надлежит отказать.

При этом ссылка истца в обоснование заявленных требований на МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» судом отклоняется, поскольку согласно пункту 1.1 данных Методических указаний установлено, что они предназначены для определения величины накладных расходов: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т.ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации.

Вместе с тем истец в данном случае не является субъектом перечисленных выше правоотношений, в связи с чем ссылка истца на МДС 81-33.2004 по данному делу несостоятельна.

Работы по восстановлению опоры наружного освещения направлены на поддержание нормального функционирования хозяйственной деятельности МБУ г. Магадана «Горсвет» и не являются строительно-монтажными работами, выполненными сторонней организацией для истца.

Далее, довод ответчика о необходимости при определении размера заявленных убытков учитывать степень износа поврежденного имущества судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума № 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума № 58, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Далее, возражения ответчика в части необоснованного включения истцом в размер убытков стоимости услуг автотранспорта на основе тарифа, применяемого при оказании услуг контрагентам, судом не принимаются во внимание, поскольку расходы по эксплуатации машин и механизмов при восстановлении поврежденной опоры наружного освещения являются необходимыми и согласно локальной смете являются прямыми затратами по восстановлению сбитой опоры.

Размеры примененных истцом тарифов на статью «Эксплуатация машин»: 1 703,82 рублей за 1 маш/час –машины бурильно-крановые на автомобильном ходу; 1 992,34 рублей – краны на автомобильном ходу; 918,41 рублей – автомобили бортовые; 2 106,52 рублей – вышки телескопические были утверждены для МБУ г. Магадана «Горсвет» еще в 2014 году (Заключение к расчету стоимости транспортных услуг, оказываемых МБУ г. Магадана «Горсвет» на 2014 год), в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что применяя в 2017 году расценки, утвержденные в 2014 году для МБУ г. Магадана «Горсвет» в отношениях со сторонними организациями, истцом был завышен размер взыскиваемых с ответчика убытков.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только прямые затраты, понесенные для восстановления сбитой опоры наружного освещения, отраженные в локальной смете № 63/16 (26 876,02 рублей) за минусом добровольно выплаченного страхового возмещения (23 779,49 рублей), а именно - 3 096,53 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 8 121,29 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2 000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 12.12.2017 № 346290 уплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей (л.д.7).

В связи с удовлетворением исковых требований частично госпошлина по делу подлежит распределению: с удовлетворенной суммы иска на ответчика, с отказанной – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 3 096 рублей 53 копеек, госпошлину в размере 763 рублей 00 копеек, а всего – 3 859 рублей 53 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Л. Дьячкова