Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А73-21769/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2641/2024
12 августа 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Гребенщикова С.И.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 14.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу № А73-21769/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ист Лидер»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 269 223 руб. 19 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Ист Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...> 86В-87; далее – ООО «Ист Лидер», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 257 852 руб. 05 коп., в том числе 253 000 руб. неосновательного обогащения и 4 852 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.11.2023 по 27.12.2023, с продолжением их начисления начиная с 28.12.2023 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.


Решением суда от 14.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024), оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы настаивает на том, что согласованные с истцом работы были выполнены надлежащим образом.


От ООО «Ист Лидер» отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании выставленного ИП ФИО1 счета от 23.06.2023 № 001 ООО «Ист Лидер» платежным поручением от 23.06.2023 № 63 перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 253 000 руб. с назначении платежа: «за услуги автобуровой».


Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг автобуровой, оплаченных платежным поручением от 23.06.2023 № 63, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в размере 253 000 руб.


Оставление указанных претензионных требований без добровольного удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.


Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).



Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Так в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.


Между тем, в рассматриваемом случае между сторонами письменного договора об оказании услуг не заключалось, объемы и виды работ автобуровой не согласовывались.


Доказательств фактического исполнения ответчиком устных договоренностей и принятия истцом результата выполненных работ в деле также не имеется.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.


Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.


Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 49) полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.



Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма ВАС РФ № 49, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.


Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом приведенными выше нормами права, суды обеих инстанций установив факт перечисления обществом предпринимателю денежных средств в заявленном размере, отсутствие доказательств встречного предоставления на спорную сумму (реального оказания услуг) со стороны предпринимателя, пришли к единому выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве предварительной оплаты за предстоящие услуги, и как следствие возникновении на его стороне неосновательного обогащения в заявленном размере, на которое истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.


В связи с этим в отсутствие доказательств добровольного возврата ответчиком спорных денежных средств, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме, предварительно проверив их расчет.


Наряду с этим суды также признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, что в полной мере согласуется с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».


Названные выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом доводы заявителя жалобы об обратном, включая его указание на фактическое исполнение обязательств, связанных с оказанием услуг (выполнения работ автобуровой) на спорную денежную сумму, отклоняются судом округа как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения, а кроме того, данные доводы не связаны с правильностью применения судами норм права, касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым в силу норм главы 35 АПК РФ.


При этом аналогичные по своему содержанию аргументы против предъявленных к нему требований приводились предпринимателем ранее в процессе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены как бездоказательные.


Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.


Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А73-21769/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья С.И. Гребенщиков