Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А16-1306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1306/2018
г. Биробиджан
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1067907000215, ИНН 7902525961)

о взыскании неосновательного обогащения, переданного по договору уступки права требования от 27.03.2018, в размере 1 004 047 рублей 40 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное»

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация Облученского городского поселения, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 004 047 рублей 40 копеек, переданного по договору уступки права требования от 27.03.2018.

Определением от 06.06.2018 исковое заявление оставлено без движения до 10.07.2018. Определением от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству.

От истца 23.07.2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 952 940 рублей 38 копеек.

Определением от 24.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное» (далее – ООО «Автотранспортное»).

Стороны и третье лицо, в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств ООО «Автотранспортное» является правообладателем:

объекта недвижимости – земельного участка общей площадью 5 630 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование – для содержания и эксплуатации котельной, расположенного по адресу: <...> (право собственности № 79-79/001-79/040/001/2016-1194/2 от 05.09.2016);

объекта недвижимости – котельной, назначение – нежилое здание площадью 441,2 кв.м., количество этажей – 2, адрес (местонахождение) объекта: <...> (право собственности № 79-79/001-79/040/001/2016-1193/2 от 05.09.2016).

Право собственности ООО «Автотранспортное» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2016 (регистрационные записи № 79-79/001-79/040/001/2016-1193/2, 79-79/001-79/040/001/2016-1194/2).

В указанный период в помещении котельной находилось оборудование, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Облученское городское поселение": котел водогрейный КВ-Р-1,4-95 КБ – 4 шт., вентилятор дутьевой ВД 2,8 – 4 шт., дымосос одностороннего всасывания ДН 2,8 – 4 шт., золоуловитель ЗУ-1-2 – 4 шт., газоходы – 3,5 т., воздуховоды – 0,078 т., насос центробежный "WILO" – 1 шт., насос центробежный "SAIR" – 1 шт., шкаф управления – 1 шт. Согласно решению собрания депутатов муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области от 22.09.2014 № 226 данное имущество включено в реестр муниципального имущества.

На основании договора уступки требования (цессии) от 27.03.2018 ООО «Автотранспортное» уступило ООО «Водоканал» право требования к администрации Облученского городского поселения об уплате задолженности в размере 1 066 942 рублей 80 копеек за пользование котельной и земельным участком по адресу <...> за период с 06.05.2017 по 27.03.2018.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен в письменной форме (исх. от 27.03.2018).

В направленной администрации Облученского городского поселения претензии от 27.03.2018 ООО «Водоканал» предложило заключить договоры аренды котельной и земельного участка за период с 06.05.2017 по 27.03.2018, а также оплатить стоимость аренды в размере 1 400 047 рублей 40 копеек. В претензии общество указало, что согласно отчета независимого оценщика ФИО3 (далее – ФИО3) годовая стоимость аренды земельного участка составляет 57 221 рубль 80 копеек, годовая стоимость аренды котельной составляет 1 066 942 рубля 80 копеек.

Указанные претензии ответчик оставил без ответа.

Неисполнение администрацией требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307, подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Администрация не оспаривает, что спорное оборудование в заявленный исковой период с 06.05.2017 по 27.03.2018 принадлежало ей на праве собственности.

Факт нахождения названного имущества в котельной истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Доказательств демонтажа оборудования в заявленный исковой период суду не представлено, равно как и документов, являющихся основаниями для нахождения имущества на объекте истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение администрации выразилось в сбереженной за счет истца сумме денежных средств ввиду неоплаты ответчиком аренды за период использования им здания котельной.

Размер суммы неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании отчета № 93-Н-2017 об оценке рыночной стоимости нежилого здания – котельной и земельного участка и рыночной стоимости арендной платы за нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, <...>, по состоянию на 31.03.2017. Согласно указанному отчету рыночная стоимость годового размера арендной платы составляет 1 066 942 рубля 80 копеек в год.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения в отношении правильности отчета, составленного ФИО3, ответчик не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости арендной платы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд принимает результаты оценки, представленные ООО «Водоканал».

Расчет суммы исковых требований судом проверен и признан правильным.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив представленный договор уступки прав от 27.03.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный договор не противоречит нормам гражданского законодательства, подписан уполномоченными представителями сторон, оснований для признания его недействительным или незаключенным не имеется. При этом объем переданных прав соответствует объему первоначально существовавших.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 952 940 рублей 38 копеек неосновательного обогащения за период с 06.05.2017 по 27.03.2018.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском общество уплатило в федеральный бюджет платежным поручением № 15 от 23.05.2018 государственную пошлину в размере 23 041 рубля.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ указанную сумму судебных расходов надлежит взыскать с администрации в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 952 940 рублей 38 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 059 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 982 рублей, уплаченной платежным поручением от 23.05.2018 № 15.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1