Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А36-8222/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8222/2020
г. Липецк
12 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена 09 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК «СЛОБОДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 206 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 166 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 284-01-21 от 06.07.2021, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 005 от 09.01.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «СЛОБОДА» (далее – истец, ООО «УК «СЛОБОДА») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее – ответчик, ООО «НОВИТЭН») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 206 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 166 руб.

Определением от 30.10.2020г. суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

19.11.2020 от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по ранее изложенным основаниям и пояснил произведенный расчет.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал, пояснив, что подготовлен проект мирового соглашения, который направлен в адрес истца.

Представитель истца пояснил, что заключение мирового соглашения на предложенных условиях считает неприемлемым, дополнив, что, несмотря на рассмотрение дела, со стороны ООО «НОВИТЭН» начисления продолжаются с указанными в иске нарушениями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «УК «СЛОБОДА» (до смены наименования ООО «УК «Привокзальная») (потребителем) и ООО «НОВИТЭН» (до смены наименования ООО «Городская энергосбытовая компания») (гарантирующим поставщиком) 13.01.2016г. подписан договор энергоснабжения № 18322, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора (далее - договор) (материалы дела в электронном виде, л.д. 7).

Во исполнение условий договора сторонами договора было подписано приложение к договору, в котором был согласован перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию. Наименование объекта (энергопринимающего устройства) - нежилое помещение № 13 (подземная автостоянка) общей площадью 3589,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

ООО «НОВИТЭН» поставило в нежилое помещение № 13 в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО «УК «СЛОБОДА», электрическую энергию в период с апреля 2018 по январь 2020 года (счета-фактуры, л.д. 61 - 82), которая была оплачена в размере 392658 руб. 95 коп. по платежным поручениям № 177 от 10.03.2020 на сумму 37 760,63 руб., № 181 12.03.2020 на сумму 15 005,43 руб., № 179 12.03.2020 на сумму 17 080,25 руб., № 197 16.03.2020 на сумму 29 551,32 руб., № 196 16.03.2020 на сумму 20 313,42 руб., № 195 16.03.2020 на сумму 17 283,09 руб., № 193 13.03.2020 на сумму 9 118,38 руб., № 192 13.03.2020 на сумму 10 495,35 руб., № 191 13.03.2020 на сумму 10 746,84 руб., № 190 12.03.2020 на сумму 9 513,60 руб., № 189 12.03.2020 на сумму 11 690,40 руб., № 188 12.03.2020 на сумму 28 370,40 руб., № 176 10.03.2020 на сумму 39 606,64 руб., № 175 10.03.2020 на сумму 36 835,79 руб., № 187 12.03.2020 на сумму 9 927,91 руб., № 186 12.03.2020 на сумму 9 796,84 руб., № 185 12.03.2020 на сумму 9 539,84 руб., № 184 12.03.2020 на сумму 10 184,91 руб., № 183 12.03.2020 на сумму 12 068,10 руб., № 182 12.03.2020 на сумму 12 194,60 руб., № 180 12.03.2020 на сумму 15 318,71 руб., № 178 12.03.2020 на сумму 20 256,50 руб. (л.д. 121 - 142).

18.03.2020 г. ООО «НОВИТЭН» в адрес ООО «УК «Слобода» направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 12.03.2020 г. в отношении нежилого помещения № 13 в многоквартирном доме № 21а по ул. Зегеля в г. Липецке (материалы дела в электронном виде, л.д. 7).

Согласно уведомлению задолженность ООО «УК «Слобода» перед ООО «НОВИТЭН» по договору энергоснабжения № 18322 от 13.01.2016 г. составила 647413 руб. 22 коп.

В целях недопущения отключения нежилого помещения № 13 (подземной автостоянки) ООО «УК «Слобода» произвело оплату по платежному поручению № 206 от 23.03.2020 на сумму 254754 руб. 27 коп.

При сверке расчетов стоимости платежей по договору № 18322 от 13.01.2016г. ООО «УК «Слобода» было установлено, что с апреля 2018г. по декабрь 2018г. включительно начислена стоимость энергоресурса с налоговой ставкой НДС 20%, а также неверно применен тариф.

12.03.2020 г. в адрес ООО «НОВИТЭН» направлено письмо № 58-01-20 с требованием произвести перерасчет платы (материалы дела в электронном виде, л.д. 7).

24.03.2020 г. в адрес ООО «НОВИТЭН» направлена претензия № 69-01-20 с требованием возврата переплаченных денежных средств.

Предъявленная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «УК «Слобода» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает исковые требований подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, отведение сточных бытовых вод в целях содержания общего имущества.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (п.п. «б» и «г» п. 31 Правил № 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениями пункта 2.3.1. договора потребитель обязан в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25 -го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Как было указано ранее, ООО «УК «СЛОБОДА» оплатило электрическую энергию за период с апреля 2018 по январь 2020 года в общей сумме 647413 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 647413 руб. 22 коп.

Оснований для перечисления ООО «УК «СЛОБОДА» денежных средств в общем размере 172 206 руб. 06 коп. и получения их гарантирующим поставщиком судом не установлено в силу следующего.

Согласно подпунктам «а» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Указанные Правила содержания общего имущества изданы Правительством Российской Федерации на основании статей 39 и 156 Жилищного кодекса, что предусмотрено пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, к которым относится договор энергоснабжения от 13.01.2016г. № 18322.

Таким образом, подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, оборудованного электрическими плитами, относится к общедомовому имуществу и при расчетах за потребленную им электрическую энергию подлежит применению тариф, установленный регулирующим органом для таких домов с применением понижающего коэффициента.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 № 10211/07 содержится вывод о необходимости оплаты электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, оборудованного стационарными электрическими плитами, по единому тарифу для населения, установленному с понижающим коэффициентом.

На общедомовое имущество, в состав которого входят встроенные гаражи с машиноместами, распространяется режим мест общего пользования. Следовательно, ответчик, начисляя управляющей организации плату за электроэнергию, потребленную подвальным помещением многоквартирного дома, оборудованного электрическими плитами, в котором расположены машиноместа, необоснованно применял тариф, установленный регулирующим органом для домов, не оборудованных электрическими плитами, и без учета тарифной категории «Население».

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 6037/13 по делу № А40-29754/12-127-27.

ООО «УК «Слобода» также заявлено о необоснованном применении ставки НДС в размере 20 % в отношении стоимости электрической энергии, поставленной в период с апреля 2018 по декабрь 2018 года.

Из материалов дела следует, что счет-фактуры за указанный период были выставлены только 30.11.2019 (л.д. 61 - 69).

Судом признаются обоснованными доводы истца о том, что в течение периода с апреля 2018 по декабрь 2018 года подлежала применению ставка НДС в размере 18%.

Так, согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 303-ФЗ) с 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 НК РФ, налоговая ставка по НДС установлена в размере 20%.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В данном случае период предоставления спорной услуги предшествует вступлению в силу изменений в пункт 3 статьи 164 НК РФ, что предполагает применение ранее действовавшей налоговой ставки (18%). При этом выставление организацией платежных документов в более поздний период (при изменившемся правовом регулировании, повлекшем увеличение величины НДС) являлось результатом собственного поведения гарантирующего поставщика, находилось исключительно в сфере его контроля, что не может служить основанием для возложения на абонента риска наступления негативных последствий, связанных с применением иной (более высокой) ставки.

В представленном ООО «УК «Слобода» расчете учтен тариф, установленный для домов, оборудованных электрическими плитами, для тарифной категории «Население», а также ставка НДС 18% применительно к периоду с апреля 2018 по декабрь 2018 года.

При расчете учтены тарифы, установленные Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 19.12.2017 № 50/2, Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 19.12.2018 № 53/1, Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 17.12.2019 № 46/1 (л.д. 83 - 100).

Произведенный ООО «УК «Слобода» расчет излишне уплаченных по выставленным счетам денежных средств в размере 172 206 руб. 06 коп. (л.д. 37) ответчиком не оспорен и признается судом соответствующим требованиям закона.

Таким образом, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса ответчик получил неосновательное обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком указанные обстоятельства переплаты денежных средств в размере 172 206 руб. 06 коп. в связи с неправильным применением тарифов и ставки НДС при расчете стоимости поставленной электрической энергии не оспорены, доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 166 руб., оплаченные истцом на основании платежного поручения № 6166 от 20.10.2020г. (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «СЛОБОДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 172 206 руб. 06 коп. за период с апреля 2018 года по январь 2020 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 166 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.