Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А68-10163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-10163/2022
г. Калуга
02» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «25» сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «02» октября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.,

судейЕгоровой Т.В.,

ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А68-10163/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свам групп» (далее - ООО «Свам групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 547320 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стаут» (далее - ООО «Стаут»), 486000 руб. неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО5 (далее - ФИО5) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 486000 руб. с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга и производство по делу в указанной части было прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2023 отменено, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление второй инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что нет оснований для квалификации его действий как недобросовестных и (или) неразумных. По мнению заявителя жалобы, отсутствует совокупность условий, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2018 между ООО «Свам групп» (поставщиком) и ООО «Стаут» (покупателем) заключен договор поставки товара, согласно пункту 1.4 которого многообортная тара (кеги, бочки, газовые баллоны, поддоны и т.д.), а также оборудование для реализации товара поставщика (пивное оборудование, мебель, бутылочные холодильник и т.д.) и сопутствующие к оборудованию материалы, в том числе, рекламные, передаваемые покупателю, считаются переданными поставщиком покупателю во временное пользование, при этом право собственности на этот товар остается у поставщика. Покупатель осуществляет хранение и использование многооборотной тары и/или оборудования без какой-либо дополнительной платы.

Многооборотная тара в рамках заключенного договора передавалась и возвращалась должником в период с 28.06.2018 по 22.10.2020.

Исходя из пункта 6.4 договора, срок на возврат многооборотной тары истек через 28 календарных дней с даты получения последней тары - 19.11.2020.

В результате неисполнения обязанности по возврату многооборотной тары у ООО «Стаут» образовалась задолженность перед ООО «Свам групп».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-33629/22-112-252 с ООО «Стаут» в пользу ООО «Свам групп» взыскано 486000 руб. долга, неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа с 25.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы.

11.05.2022 Арбитражным судом города Москвы по указанному делу взыскателю выдан исполнительный лист.

22.06.2022 ООО «Стаут» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что именно ответчик, являющийся единственным участником и генеральным директором общества на момент образования задолженности и исключения должника из ЕГРЮЛ, действовал неразумно и недобросовестно, не предпринял мер по погашению задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд области указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими негативными последствиями для общества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Указал, что требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика, привели к тому, что ООО «Стаут» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из правовых подходов к разрешению споров, связанных с привлечением участников и руководителей хозяйственных обществ, исключенных из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), к субсидиарной ответственности по их обязательствам, сформулированных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 и от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, а также толкования норм материального права, регулирующих данные правоотношения, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П.

В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью специального требования о добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо.

Изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П концептуальные правовые подходы к рассмотрению споров о привлечении к субсидиарной ответственности, положенные в основу принятых определений Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 и от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, которыми отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований кредиторов, являются определяющими для оценки правоотношений сторон в пересматриваемом апелляционным судом по жалобе кредитора споре.

Анализ материалов дела позволил апелляционному суду сделать обоснованный вывод о том, что именно ответчик, являющийся единственным участником и генеральным директором общества, действовал неразумно и недобросовестно, не предпринял мер по погашению задолженности ООО «Стаут» по неисполненному обязательству перед истцом как кредитора в спорном правоотношении, в частности вина директора и единственного учредителя заключается в том, что он, несмотря на финансовые трудности, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом судом второй инстанции учтено, что решение налогового органа об исключении ООО «Стаут» из ЕГРЮЛ обусловлено недостоверностью сведений в отношении общества.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела № А40-33629/2022 должник и, как следствие, ответчик многократно извещались истцом и судом. В то же время, какие-либо действия, направленные на добросовестное урегулирование задолженности перед истцом, ответчиком не предприняты. Ответчик не присутствовал при рассмотрении дела о взыскании долга, хотя был извещен надлежащим образом, размер долга не оспаривал, заинтересованности в урегулировании спора об образовавшейся задолженности на досудебной и судебной стадиях, равно как и на стадии исполнительного производства, не проявлял.

При этом апелляционный суд отметил, что истец до прекращения деятельности ООО «Стаут» предпринимал действия по принудительному исполнению принятых судом решений о взыскании с ООО «Стаут» задолженности в его пользу.

Будучи единственным участником и руководителем общества, ответчик не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором у него возникла обязанность прекращения деятельности организации через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции сделал обоснованный вывод о том, что получив досудебное требование 17.11.2021, ответчик не мог не знать о наличии неисполненных требований ООО «Стаут».

ООО «Свам групп» в обоснование своей позиции в материалы дела представлена информация из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - ресурс БФО)) по состоянию на 26.01.2023, из которой следует, что ответчиком предоставлялась информация в налоговый орган только до 31.12.2020.

В силу пункта 4 постановления Пленума № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что являясь единственным учредителем и генеральным директором должника, ответчик с 05.10.2020 и до момента ликвидации в административном порядке не исполнял установленные законодательством обязанности по предоставлению достоверных сведений в налоговый орган, не выполнял законные процедуры контроля за управляемым обществом, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Судом второй инстанции установлено, что согласно информации ресурса БФО по состоянию на 31.12.2020 у должника имелись финансовые и другие оборотные активы, то есть выданные займы и дебиторская задолженность.

Несмотря на финансовые трудности, ФИО2 не предпринимал действий для погашения задолженности перед ООО «Свам групп», не принял решение о ликвидации общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что само по себе то обстоятельство, что ООО «Свам групп», являющееся кредитором должника, не воспользовалось предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ (части 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд второй инстанции оценил, что при наступлении неплатежеспособности у ООО «Стаут» именно ФИО2 в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Исключительно воля ФИО2 определяла экономическую политику коммерческой организации, в том числе в судебных спорах с деловыми партнерами, проявлением которой в рассматриваемом случае, с учетом фактического отказа от опровержения доказательственных презумпций, на которых основаны требования истца, является уклонение ООО «Стаут» в нарушение требований статей 309 - 310 ГК РФ от исполнения договорных обязательств, а создание формальных условий, закономерно повлекших исключение налоговым органом в силу статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данного общества из ЕГРЮЛ и прекращение на основании пункта 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ его правоспособности, существенно нарушило интересы ООО «Свам групп» как добросовестного кредитора, предоставив ему законное право требовать привлечения по неисполненным обязательства к субсидиарной ответственности единственного учредителя и директора ликвидированного юридического лица, которым является ФИО2

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также предмет деятельности должника, установленный в пункте 2.1 устава общества (извлечение прибыли), бездействие ответчика по возвращению выданных займов и взысканию дебиторской задолженности в период с даты его назначения по дату ликвидации должника, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о недобросовестном и неразумном поведении ответчика, противоречащим интересам должника и его кредиторов и, как следствие, невозможности удовлетворения требований истца за счет имущества должника, что является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного общества, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для квалификации его действий как недобросовестных и (или) неразумных, а также совокупности условий, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности, отклоняются судом округа как несостоятельные на основании следующего.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлен отзыв, однако, в нем не обоснованы причины невозможности погашения долга, подкрепленные документальными доказательствами, которыми соответствующе характеризовалась бы хозяйственная деятельность должника.

Наличие формального отзыва ответчика не освобождает последнего от бремени доказывания обстоятельств, приведших к невозможности оплаты долга.

Таким образом, доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе, ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлены не были (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Правоотношения сторон являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А68-10163/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийУ.В. ФИО6

СудьиТ.В. ФИО7

ФИО1