Решение от 10 ноября 2018 г. по делу № А81-4327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4327/2018
г. Салехард
11 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 18838655 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технос» о взыскании денежных средств, перечисленных за недопоставленное оборудование по договору поставки № 06/16 от 15.03.2016 в сумме 15645000 руб., штрафа за недопоставку оборудования в сумме 2346750 руб., транспортных расходов в сумме 846905 руб. 60 коп.

Ответчик в отзыве на иск и письменных дополнениях по делу требования истца оспорил.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 29.10.2018 не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 02.11.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В письменных пояснениях по делу ответчик указал на возможность привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Промстройоборудование», которое, как утверждает ответчик, изготовило спорное оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов настоящего дела не следует и ответчиком не подтверждено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Возможность получения доказательств от указанного лица не является основанием для его привлечения к участию в деле по смыслу статьи 51 АПК РФ. Об истребовании каких-либо доказательств, в том числе у данного лица, ввиду невозможности их получить самостоятельно ответчику суду не заявил.

В связи с указанным доводы ответчика, расцениваемые судом как ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, судом отклоняются.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 15 марта 2016 года между ООО «Технос» (поставщик) и ООО «Заполярэнергорезерв» (заказчик) был заключен договор № 06/16, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации (приложение № 2 к договору). Кроме того, поставщик обязался предоставить своих специалистов на период пуско-наладочных работ для обучения персонала заказчика; а также после произведенного монтажа оборудования заказчиком, с привлечением сторонних организаций или без, не позднее 15 дней после извещения приступить к пуско-наладочным работам оборудования и закончить их не позднее 30 дней после их начала (пункты 1.1.-1.3. договора).

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1).

В спецификации (приложение № 2 к договору) стороны согласовали передачу следующего оборудования:

- печь вращающая ПВХ 500 в количестве 2 шт. на сумму 25400000 руб.;

- дробилка конусная IBAG 600 RD 1600. Шкаф управления в количестве 1 шт. на сумму 14970000 руб.;

- программное обеспечение удаленного контроля производственного процесса (настройка, пуско-наладочные работы, обучение) в количестве 1 единицы на сумму 675000 руб.;

- смеситель-гранулятор турболопастной СГТЛ- 100 в количестве 1 шт. на сумму 4000000 руб.;

- сушильный барабан БС-100 с газовым теплогенератором в количестве 2 шт. на сумму 7700000 руб.

Общая стоимость оборудования по договору определена в сумме 52745000 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость оборудования, расходы поставщика по погрузке оборудования в транспортное средство заказчика.

Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.3. договора, заказчик уплачивает аванс в размере 60% от суммы договора, что составляет 31647000 руб., на основании счета поставщика в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, а также производит окончательный расчет в течение 3 банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке согласно пункту 3.2. договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 52745000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 1403 от 21.04.2016, № 2183 от 21.06.2016, № 2516 от 15.07.2016, № 3767 от 13.10.2016, № 4922 от 22.12.2016, № 910 от 06.03.2017, №1632 от 18.04.2017, № 1654 от 20.04.2017, № 1691 от 24.04.2017.

В силу пункта 3.1. договора поставщик должен был выполнить обязательства по договору не позднее чем через 4 месяца после выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора.

Между тем, как указывает истец, обязательства по передаче оборудования выполнены ответчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме.

Как указывает истец, программное обеспечение удаленного контроля производственного процесса в количестве 1 единицы на сумму 675000 руб. не поставлено; дробилка конусная IBAG 600 RD 1600. Шкаф управления в количестве 1 шт. на сумму 14970000 руб. не поставлена в полном объеме, поставленные детали имеют дефекты.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за недопоставленное оборудование на сумму 15645000 руб.

Возражая против требований истца, ответчик заявил, что истец нарушил срок внесения авансового платежа, в нарушение условий договора не обеспечил вывоз оборудования дробилки надлежащим транспортом, оборудование находится на ответственном хранении, произвести монтажные и пуско-наладочные работы не представляется возможным ввиду неготовности производственной площадки истца.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 2.2.1 договора истец должен был уплатить аванс не позднее 18.03.2016.

Фактически аванс перечислен в полном объеме по платежным поручениям № 1403 от 21.04.2016, № 2183 от 21.06.2016, № 2516 от 15.07.2016.

Несмотря на нарушение истцом срока внесения авансового платежа, ответчик не заявил об отказе от договора, поэтому, должен был исполнить принятые на себя обязательства.

С учетом четырехмесячного срока, установленного пунктом 3.1. договора, обязательства ответчика по поставке оборудования подлежали выполнению в полном объеме не позднее 15.11.2016.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил, а истец принял следующее оборудование на сумму 37100000 руб.:

- печь вращающая ПВХ 500 в количестве 2 шт. на сумму 25400000 руб. (товарные накладные № 6 от 06.02.2017, № 19 от 24.04.2017);

- смеситель-гранулятор турболопастной СГТЛ- 100 в количестве 1 шт. на сумму 4000000 руб. (товарная накладная № 20 от 24.04.2017);

- сушильный барабан БС-100 с газовым теплогенератором в количестве 2 шт. на сумму 7700000 руб. (товарные накладные № 6 от 07.10.20l7, № 7 от 25.10.2016).

Доказательства поставки надлежащим образом в соответствии с условиями договора остального оборудования на сумму 15645000 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3.4. договора, доставка оборудования осуществляется силами и средствами заказчика. Стоимость доставки оборудования не входит в стоимость оборудования по договору.

При этом по смыслу пунктов 2.1., 2.2.3., 4.3. договора (статья 431 ГК РФ), поставщик уведомляет заказчика о готовности оборудования, в том числе к отгрузке, и несет расходы по погрузке оборудования.

18.01.2017 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 92 об уточнении сроков готовности отгрузки оборудования, точного адреса склада и габаритных размеров транспортных средств для транспортировки.

30.01.2017 в адрес ответчика был повторно направлен запрос истца соответствующего содержания за № 193.

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос истца № 193 от 30.01.2017 в адрес истца 09.02.2017 поступило письмо ответчика исх. № 10 от 08.02.2017. В данном письме ответчик сообщил, что оборудование «дробилка уличная IBAG-600 RD 1600» будет готова к отгрузке после 20.02.2017. Также ответчик сообщил габаритные размеры и тоннаж груза, адрес склада отгрузки: <...>, данные контактного лица.

В заключенном сторонами договоре не был указан состав оборудования дробилки.

Вопреки предложению суда, содержащемуся в определении от 29.10.2018, ответчик не представил техническую документацию на оборудование дробилки и доказательства передачи такой технической документации истцу согласно пункту 4.1. договора.

Из письменных объяснений истца следует, что данное оборудование должно предоставляться в составе: ёмкость, подшипник роликовый, электродвигатель, верхняя часть корпуса, корпус, дробящий конус, цилиндрический элемент, шкаф управления. Ответчик указывает следующие составные части дробилки: корпус, конус, крышка, электропривод с гидронасосом. Таким образом, спора по составу оборудования между сторонами не имеется. При этом суд учитывает, что такая составная часть, как шкаф управления, указана непосредственно в спецификации к договору.

Истец не оспаривает, что 13.02.2017 получил часть узлов/элементов оборудования позиции «Дробилка конусная IBAG-600 RD 1600», а именно: емкость - 2 ед.; подшипник роликовый - 2 шт.; электродвигатель - 1 ед.; верхняя часть корпуса - 1 шт. Как поясняет истец, данные составные части были перевезены на базу истца силами и за счет средств истца из п. Красногвардейский в п. Уренгой.

К качеству указанных составных частей оборудования истцом предъявляются претензии согласно акту приемки оборудования № 01/02/17 от 13.02.2017, акту о приемке материалов № 1/02/17 от 13.02.2017, письмам от 16.05.2017, от 17.10.2017, от 04.04.2018.

Для получения части узлов/элементов оборудования позиции «Дробилка конусная IBAG-600 RD 1600», а именно: корпуса - 1 ед., дробящего конуса - 1 ед., цилиндрического элемента - 1ед., шкафа управления - 1 ед., истцом по адресу отгрузки, указанному ответчиком: <...>, были направлены грузовые транспортные средства VOLVO VHL670, KENWORTH T200, о чем ответчик был уведомлен письмом № 329 от 21.02.2017 с указанием ориентировочного срока прибытия на склад отгрузки.

С 28.02.2017 представители истца ожидали погрузки по данному адресу отгрузки, указанному в письме ответчика. Истец направил ответчику письмо № 127/б от 09.03.2017 с требованием произвести погрузку.

Истец со своей стороны представил доказательства направления всех перечисленных выше писем ответчику.

Доказательства направления ответов на данные письма с указанием причин неисполнения обязательства по отгрузке либо доказательства отгрузки оборудования дробилки в полном комплекте в установленном порядке ответчик суду не представил.

Вопреки доводам ответчика, согласно представленным истцом документам на транспортные средства (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации), последние могли перевозить заявленный тоннаж груза, указанного в письме ответчика исх. № 10 от 08.02.2017.

Доказательства в подтверждение доводов ответчика об отказе грузоотправителя в отгрузке груза по причинам, зависящим от истца (несоответствие транспортных средств), суду в нарушение статьи 65 АПК РФ и определений суда от 09.08.2018, от 03.09.2018 не представлены. Об истребовании таких доказательств от иных лиц, у которых они могут находиться, ответчик суд не просил. Документы, приложенные к письменным объяснениям ответчика, не позволяют суду прийти к выводу о доказанности таких обстоятельств.

Ответчик также не представил доказательства извещения истца после февраля 2017 года о вывозе оборудования дробилки до направления истцом 21.11.2017 требования о возврате денежных средств за непереданный товар (определение от 29.10.2018).

Ссылки ответчика на письмо от 18.06.2018 № 14 с указанием места нахождения оборудования дробилки не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в нарушение определений суда от 09.08.2018, от 03.09.2018 ответчик не представил доказательства направления данного письма истцу. Кроме того, указанное письмо составлено позднее даты предъявления истцом требования о возврате денежных средств за непереданный товар.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи оборудования дробилки поставщиком заказчику в порядке, предусмотренном договором.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, составные части дробилки, а именно: корпус - 1 ед., дробящий конус - 1 ед., цилиндрический элемент - 1ед., шкаф управления - 1 ед., истцу не поставлены, место нахождения оборудования истцу не известно.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства передачи истцу программного обеспечения удаленного контроля производственного процесса (определение суда от 03.09.2018).

В соответствие со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как утверждает истец, недопоставка оборудования со стороны ответчика, его неполная комплектация, отсутствие программного обеспечения влечет невозможность использования оборудования дробилки по его прямому назначению.

Возражения ответчика о неготовности производственной базы истца для проведения пуско-наладочных работ опровергаются представленными истцом доказательствами (фотоматериалы).

Из материалов дела следует, что после неисполнения ответчиком требований в порядке пункта 4.7. договора о поставке оборудования, истец направил ответчику требование (претензию) от 21.11.2017 № 1981 о возврате средств за недопоставленное оборудование. В данном письме истец предлагал ответчику расторгнуть договор, что свидетельствует об утрате интереса истца к дальнейшей поставке оборудования. Письмо истца ответчиком по месту своего нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ не получено, возвращено истцу по истечении срока хранения. Риски неполучения юридически значимых сообщений по месту своего нахождения лежат на ответчике (статья 165.1 ГК РФ).

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что оборудование дробилки некомплектно и нарушения требований к комплектности не были устранены.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что установление факта некомплектности оборудования и предъявление претензий к качеству полученной части оборудования до монтажа оборудования не противоречит пунктам 3.2. и 5.1. договора с учетом существа заявленных истцом претензий.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата денежных средств за недопоставленный, некомплектный товар (программное обеспечение удаленного контроля производственного процесса, дробилка конусная IBAG 600 RD 1600. Шкаф управления) в общей сумме 15645000 руб.

Переданная истцу часть оборудования дробилки может быть получена ответчиком, поскольку некомплектное оборудование не имеет самостоятельной ценности для истца и его получение не обязывает истца производить оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что в случае просрочки или недопоставки оборудования поставщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости недопоставленного оборудования.

Как указано выше, с учетом срока внесения истцом авансового платежа, ответчик должен был исполнить обязательство по поставке не позднее 15.11.2016.

В период просрочки поставки оборудования (оборудования необходимой комплектности) на сумму 15645000 руб. с 16.11.2016 по 21.11.2017 (дата претензии о возврате стоимости оборудования) истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа согласно пункту 7.2. договора.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства определен истцом без учета предусмотренного договором срока на поставку оборудования. Между тем, данное обстоятельство не повлияло на размер заявленного к взысканию штрафа. С учетом договорного ограничения размера ответственности поставщика, штраф за период с 16.11.2016 по 21.11.2017 составит 2346750 руб. 00 коп.

При расчете штрафа суд полагает необходимым принять во внимание полную стоимость некомплектного (непоставленного) оборудования, поскольку отдельные поставленные части оборудования дробилки не имеют для истца самостоятельной ценности, кроме того, стоимость таких частей дробилки сторонами в договоре не согласовывалась.

Истец также просит взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 846905руб. 60 коп., понесенные в связи с прибытием к месту отгрузки и простоем двух грузовых транспортных средств, направленных для получения оборудования от ответчика.

Размер указанных расходов подтвержден истцом в полном объеме относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пунктам 2.1., 3.4. договора, на истца возлагаются расходы по доставке оборудования, на ответчика – расходы по погрузке оборудования в транспортное средство заказчика.

Как установлено судом, несение заявленных расходов вызвано тем, что ответчик, несмотря на направленное истцу уведомление, не обеспечил отгрузку товара по месту отгрузки согласно своему уведомлению и не подтвердил наличие обстоятельств, препятствовавших отгрузке, соответственно, не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства по отгрузке.

Поскольку несение расходов вызвано нарушением обязательства со стороны ответчика, данные расходы подлежат отнесению на ответчика в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Штраф согласно пункту 7.2. договора за просрочку поставки (недопоставку) оборудования и убытки, понесенные ввиду непредоставления оборудования к отгрузке, представляют собой ответственность за нарушение нескольких обязательств ответчика, что в силу статьи 394 ГК РФ и пункта 7.7. договора позволяет суду взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 117587, <...>, дата регистрации: 15.02.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629305, <...>, дата регистрации: 23.02.2000) 15645000 руб. стоимости товара, 2346750 руб. штрафа за недопоставку оборудования, 846905 руб. 60 коп. транспортных расходов, 117193 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 18955848 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова