Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А54-544/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-544/2021
г. Рязань
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервисстрой" (<...>, литера А, помещение Н3, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СГК Групп" (Свердловская область, г. Екатеринбург, километр Сибирский тракт 1, 8, литер Б, 209, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16800000 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГК Групп" (Свердловская область, г. Екатеринбург, километр Сибирский тракт 1, 8, литер Б, 209, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервисстрой" (<...>, литера А, помещение Н3, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы на объекте "Реконструкция ГРС Новотульская" в сумме 7518537 руб. 09 коп., задолженность за материалы в сумме 2273778 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 716226 руб. 04 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (<...>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества "Газпром" (<...>, ОГРН <***>), акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" (<...>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой" (ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, Матроса Железняка ул., д. 57, литера а, помещ. 111-н, офис 13, р.м. 1); общества с ограниченной ответственностью "ТрубоСтройСервис" (ОГРН: <***>, Тульская область, Ленинский район, Хрущево село, ФИО2 улица, 22)


в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2023 до 22.12.2023


при участии в судебном заседании:

от истца (по встречному иску ответчик): ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта и удостоверения адвоката;

от ответчика (по встречному иску истец): ФИО4 - представитель по доверенности от 01.03.2021, личность установлена на основании паспорта (участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервисстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК Групп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 800 000 руб.

Определением от 26.05.2021 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт", публичное акционерное общество "Газпром", акционерное общество "Газпром центрэнергогаз".

Определением от 21.07.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СГК Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервисстрой" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы на объекте "Реконструкция ГРС Новотульская" в сумме 6017736 руб. 37 коп., задолженности за материалы в сумме 5594618 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 446501 руб. 11 коп., начисленных за период с 20.08.2020 по 30.06.2021, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2021 произведена замена судьи Шуман И.В. на судью Костюченко М.Е. После замены состава суда судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением от 17.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 06.10.2022 производство по делу возобновлено.

21.02.2023 в материалы дела от ответчика (по встречному иску истца) поступили уточнения встречных исковых требований, а именно:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервисстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «СГК Групп» задолженность за фактически выполненные работы на объекте «Реконструкция ГРС Новотульская» в размере 8 406 645,44 рублей и задолженность за материалы в размере 1 537 103,95 рублей.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервисстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «СГК Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2220412,38 рублей, проценты насчитывать до фактической выплаты суммы основного долга.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервисстрой» ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «СГК Групп» ОГРН <***> судебные расходы понесенные ООО «СГК Групп» по оплате судебной экспертизы в размере 375 000 рублей.

Судом уточнение встречных исковых требований принято.

25.07.2023 в материалы дела от представителя ответчика (по первоначальному иску) уточнения к встречному исковому заявлению, а именно:

1. В удовлетворении первоначально заявленных требований ООО «Нефтегазсервисстрой» ОГРН <***> к ООО «СГК Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 800 000 рублей отказать в полном объеме.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервисстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «СГК Групп» задолженность за фактически выполненные работы на объекте «Реконструкция ГРС Новотульская» в размере 8 406 645,44 рублей и задолженность за материалы в размере 1 537 103,95 рублей.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервисстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «СГК Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 220 412,38 рублей, проценты насчитывать до фактической выплаты суммы основного долга, расчет процентов прилагаем.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервисстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «СГК Групп» судебные расходы понесенные ООО «СГК Групп» по оплате судебной экспертизы в размере 375 000 рублей.

5.Взыскать с ООО «Нефтегазсервисстрой» ОГРН <***> в пользу ООО «СГК Групп» государственную пошлин, уплаченную за рассмотрение встречного искового заявления в размере 83 294 рублей.

Судом уточнение встречных исковых требований принято.

Определением суда от 28.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "ТрубоСтройСервис".

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначальных требований возражал, встречные исковые требований поддержал.

В ходе судебного разбирательства от истца (по первоначальному иску) поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик против назначения повторной экспертизы возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы по делу.

От ответчика в материалы дела 28.08.2023 поступило ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по представленной истцом в суд исполнительной документации. В судебном заседании представитель ответчика данное ходатайство не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2019 г. между ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИССТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «СПС Групп» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №157/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ГРС Новотульская».

Согласно п. 2.1. договора, Субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченные строительством объекты и подобъекты, входящие в состав стройки «Реконструкция ГРС Новотульская» согласно Приложению №1, т.н. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, утвержденной Заказчиком, а также любые иные работы, необходимые для строительства объектов и их последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном настоящим договором порядке.

Приблизительная стоимость работ по Договору определяется в соответствии с Приложением №2 к договору и составляет в текущих ценах 33 473 485 руб., в т.ч. НДС - 20% 5 578 914,20 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.7. договора, по согласованию сторон возможно перечисление Подрядчиком аванса Субподрядчику.

Не позднее 5 календарных дней со дня получения авансового платежа Субподрядчик обязан /выставить Подрядчику счет-фактуру на согласованную сумму полученного аванса. Оплата осуществляется при условии предоставления Субподрядчика банковской гарантии возврата авансового платежа, согласованного подрядчиком. По мере приемки выполненных работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 производится полный зачет аванса от перечисленной суммы.

За период с 05 июля 2019 г. по 19 сентября 2019 г. ООО «НГСС» перечислило ООО «СГК Групп» аванс по договору субподряда №157/2019 от 01 мая 2019 г. на сумму 16 800 000 руб., что подтверждается:

- платежным поручением №700 от 05.07.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.

- платежным поручением №742 от 10.07.2019 г. на сумму 1 500 000 руб.

- платежным поручением №755 от 12.07.2019 г. на сумму 1 500 000 руб.

- платежным поручением №798 от 18.07.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.

- платежным поручением №847 от 25.07.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.

- платежным поручением №978 от 09.08.2019 г. на сумму 1 500 000 руб.

- платежным поручением №1034 от 20.08.2019 г. на сумму 3 000 000 руб.

- платежным поручением №1114 от 30.08.2019 г. на сумму 1 800 000 руб.

- платежным поручением №1158 от 06.09.2019 г. на сумму 1 500 000 руб.

- платежным поручением №1278 от 19.09.2019 г. на сумму 3 000 000 руб.

К вышеуказанным авансовым платежам, ООО «СГК Групп» в адрес ООО «НГСС» были выставлены счета-фактуры №А10 от 05.07.2019 г., №А11 от 10.07.2019 г., №А12 от 12.07.219 г., №А13 от 18.07.2019 г, №А14 от 25.07.2019 г., №А15 от 09.08.2019 г., №А16 от 20.08.2019 г., №А17 от 30.08.2019 г., №А18 от 06.09.2019 г., №А19 от 19.09.2019 г.

Как указал истец, до настоящего времени отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по договору субподряда №157/2019 от 01 мая 2019 г., а именно акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затратах (Форма КС-3), счетов-фактур на стоимость материалов. Также в нарушение п. 4.4.1. Субподрядчиком не предоставлялась не позднее 20 числа отчетного месяца исполнительская документация.

В связи с тем, что ООО «СГК Групп» покинуло объект без объяснения причин, не исполнило свои обязательства, предусмотренные договором, ООО «НГСС» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и претензию с требованием о взыскании суммы перечисленного и неотработанного аванса в размере 16 800 000,00 руб., что подтверждается приложенными к иску доказательствами (конверт, уведомление о вручении, почтовая квитанция).

Поскольку Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СГК «Групп» суммы неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору субподряда №157/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ГРС Новотульская» от 01.05.2019г. в размере 16 800 000 руб.

Возражая против первоначальных исковых требований и обращаясь со встречным иском, ответчик указал следующее.

Ответчик считает, что между ним и истцом отсутствует заключенный договор субподряда на выполнение работ «Реконструкция ГРС Новотульская». ООО "СГК Групп" приступило к исполнению работ по реконструкции объекта, в соответствии с устной договоренностью с истцом, на основании требований проектной документации, согласовывая свои действия с истцом.

ООО "СГК Групп" указало, что между ним и истцом в отсутствие заключенного (подписанного) договора субподряда сложились фактические отношения, подпадающие под действие гл.37 Гражданского Кодекса Российской Федерации - подряд.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик ссылается на представленные в материалы дела доказательства: реестр переданной документации, ведомости дополнительных работ, актами на дополнительные работы.

Ответчик по первоначальному иску считает, что выполненные им работы имеют для истца потребительскую ценность, поскольку в настоящее время объект запущен в эксплуатацию.

В связи с этим, сопроводительным письмом №47-а от 09.06.2020 года ООО "СГК-Групп" направило в адрес истца на подписание акт №1 от 30.12.2019 года приема-передачи выполненных работ с просьбой в 3-дневный срок подписать указанный акт и один экземпляр подписанного акта вернуть в адрес Субподрядчика.

20.08.2020 ответчик направил в адрес истца досудебную претензию и односторонние акты выполненных работ сумму 27 634 740,97 руб. на фактически выполненные работы.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ ООО "СГК-групп" составляет 25 007 845,43 руб., стоимость использованных материалов - 1 537 103,95 руб.

На основании изложенного, ООО "СГК-групп" заявило требования о взыскании с ООО «НГСС» задолженность за фактически выполненные работы на объекте «Реконструкция ГРС Новотульская» в размере 8 406 645,44 руб., задолженность за материалы в размере 1 537 103,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворяя частично встречные исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49)).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума N 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума N 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума N 49).

Обращаясь в суд, истец ссылается, что между ним и ответчиком 01 мая 2019 года был заключен договор субподряда №157/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ГРС Новотульская».

ООО "СГК Групп", ссылаясь на незаключенность договора субподряда, указывает следующее. В мае-октябре 2019 года между сторонами велись переговоры о заключении договора субподряда № 157/2019, проект договора субподряда направлялся от истца по первоначальному иску с электронной почты: ng-ss@mail.ru в адрес Ответчика электронная почта: 89224001691@mail.ru посредством электронной почты и почтовым отправлением. ООО «СГК Групп» до заключения, подписания договора и скрепления печатями в оригинале, на основании устной договоренности с истцом приступило к выполнению работ на объекте в июне 2019года. Фактически между истцом и ответчиком были подписаны в оригинале является приложение №1 договору субподряда №157/2019 от 01.05.2019 «Перечень зданий и сооружений Объектов, вошедших в состав стройки «Реконструкция ГРС Новотульская» приложение № 2 к договору субподряда №157/2019 от 01.05.2019 «Договорная цена на выполнение строительно-монтажных работ объектов входящих в состав стройки «Реконструкция ГРС Новотульская» на сумму 33 473 485,18 рублей. Эта же стоимость была указана в проекте договора субподряда в разделе 3 договорная цена, в приложении договора субподряда №2 были описаны виды работ на общую стоимость 33 473 485 рублей. В то же время между юридическими лицами велись переговоры об исключении из договора субподряда №157/2019 кабальных условий, а именно: банковская гарантия п.4.7., повышенная материальная ответственность Ответчика, выражающаяся в штрафных санкциях п.п.16.4; 16.8.-16.29. Ответчик настаивал на достаточности ответственности в соответствии с п.16.1-16.3, сложившемся деловым обычаем при заключении договоров подряда и т.д. В подтверждение факта отсутствия подписанного договора субподряда ответчик ссылается на письмо в адрес ООО «НГСС» от 02.09.2019 года №01-09, письмо ООО «Нефтегазсерсисстрой» исх.№424 от 14.10.2019 года, а также отсутствие банковской гарантии.

Возражая против указанных доводов, и ссылаясь на заключенность договора, истец указал, что ответчиком по электронной почте направлены последние листы договора субподряда №157/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ГРС Новотульская» от 01.05.2019, подписанные директором ООО "СГК групп", ООО "СГК групп" ссылалось на договор, как на основания выполнения работ в переписке, как например, в письме №5 от 12.09.2019.

Рассмотрев доводы ООО "СГК Групп", суд считает их необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчиком подписаны приложения № 1 и № 2 к договору субподряда, а также лист договора, на котором указаны реквизиты сторон, который соответствует последнему листу договора субподряда. Протокол разногласий ответчик в адрес истца не направлял, в переписке с истцом ссылался на договор от 01.05.2019 №157/2019.

В соответствии с п. 5.1. договора сроки начала и окончания работ и их этапов по договору по объектам согласно Приложению №1 к договору определяется в соответствии с "Графиком производства работ (Приложение №3), сроки начала и окончания работ по подобъектам с указанием видов устанавливается в Графике выполнения работ (Приложение №4). Приложения № 3 и 4 являются неотъемлемой частью договора.

В представленных ООО "СГК Групп" в материалы настоящего дела формах КС-2 и КС-3 в качестве основания указан договор от 01.05.2019 № 157/2019.

В платежных поручениях на перечисление сумм аванса также в качестве основания указан договор субподряда от 01.05.2019 № 157/2019.

При таких обстоятельствах суд признает заключенным договор субподряда от 01.05.2019 №157/2019.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ.

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ ООО "СГК Групп".

Определением суда от 17.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Западно-сибирский Научно-исследовательский проектный институт", на разрешение поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объемы работ в направленных в адрес ООО «СГК Групп» строительных формах КС-2, изготовленных ООО «Нефтегазсервисстрой» по объекту: «Реконструкция ГРС Новотульская» г. Тула Ленинский район Ильинский», строительным формам КС-2 изготовленным ООО «СГК Групп», направленным в адрес ООО «Нефтегазсервисстрой».

2. Соответствуют ли виды, объемы, стоимость работ, отраженные в акте №1 от 31.07.2020 года приема - передачи выполненных работ (односторонний), направленным и изготовленным ООО «СГК Групп» строительным формам КС-2 направленным в адрес ООО «Нефтегазсервисстрой», исполнительной документации, проектной документации по объекту: «Реконструкция ГРС Новотульская» г. Тула Лениский район Ильинский».

3. Каковы виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «СГК Групп» по объекту: «Реконструкция ГРС Новотульская» г. Тула Лениский район Ильинский, соответствуют ли фактически выполненные работы ООО «СГК Групп» исполнительной документации и проектной документации, с учетом давальческих материалов, переданных от ООО «Нефтегазсервисстрой» в адрес ООО «СГК Групп», и материалов, приобретенных ООО «СГК Групп».

4. Каков объем и стоимость материалов, приобретённых ООО «СГК Групп» и использованных при производстве работ на объекте: «Реконструкция ГРС Новотульская» г. Тула Лениский район Ильинский».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 16.01.2023 № 19-2022.

В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №1: Виды и объемы работ в направленных в адрес ООО «СГК Групп» строительных формах КС-2, изготовленных ООО «Нефтегазсервисстрой» по объекту: «Реконструкция ГРС Новотулъская» г. Тула Ленинский район Ильинский», не соответствуют строительным формам КС-2 изготовленных ООО «СГКГрупп», направленных в адрес ООО «Нефтегазсервисстрой».

Ответ на вопрос № 2: В целом виды, объемы и стоимость работ отраженных в акте № 1 от 31.07.2020 года приема-передачи выполненных работ (односторонний), соответствуют направленным и изготовленным ООО «СГК Групп» строительным формам КС-2 направленных в адрес ООО «Нефтегазсервисстрой», исполнительной документации, проектной документации по объекту: «Реконструкция ГРС Новотульская» г. Тула Ленинский район Ильинский».

Виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ отражены в актах формы КС-2, которые приведены в Приложение № Б к настоящем экспертному заключению, а также в таблице, которая приведена на странице 77-150 и подтверждается фотофиксацией на страницах 60-76.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «СГК Групп», которые отражены в актах формы КС-2 (Приложение Б) составляет в сумме 25 007 845,43 ( в том числе НДС 20%) рублей.

При расчете актов выполненных работ формы КС-2 экспертами в стоимости материалов были учтены расходы на щебень, кирпич и бетон, поэтому сумма неучтенных материалов, которые были приобретены ООО «СГК Групп» составляет в размере 1 537 103,95 рублей.

В ходе производства экспертизы экспертами установлено, что ООО «СГК Групп» для проверки качества уплотнения песка заключал договор № 922/06-2019 от 20.06.2019 года с ООО «Лаборатория строительных технологий для отбора проб и определения плотности грунта, коэффициента уплотнения грунта. Стоимость данных работ не учтена акта выполненных работ формы КС-2 и составляет в сумме 198 800 рублей , без НДС.

Ответ на вопрос №3: Виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «СГК Групп» по объекту: «Реконструкция ГРС Новотулъская» г. Тула Ленинский район Ильинский» отражены в актах формы КС-2 (разработанные экспертами), которые приведены в Приложение № Б к настоящем экспертному заключению, а также в таблице, которая приведена на страницах 77+150 и подтверждается фотофиксацией на страницах 60-76.

Ответ на вопрос №4: При расчете актов выполненных работ формы КС-2 экспертами в стоимости материалов были учтены следующие материалы: щебень, кирпич и бетон.

Стоимость использованных материалов при производстве работ на объекте: «Реконструкция ГРС Новотулъская» г. Тула Ленинский район Ильинский», которые были приобретены ООО «СГК Групп» составляет в сумме 1 537 103,95 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «НГСС» заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В подтверждение необходимости назначения повторной экспертизы истцом представлена рецензия на экспертное заключение, составленная ООО "Интерформпроект".

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза в деле может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта ФИО5, данных в судебных заседаниях 27.03.2023, 12.05.2023 и 09.06.2023, а также письменных ответов экспертов на вопросы от 10.05.2023, 29.05.2023, 03.07.2023, 13.07.2023, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Изложенные истцом возражения по экспертному заключению не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными специалистами в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебных экспертов об уголовной ответственности, данных письменных и устных пояснений, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Представленная истцом рецензия ООО "Интерформпроект" по существу представляют собой субъективное мнение лица, ее составившего, и сама по себе не отменяет выводы судебной экспертизы. Между тем одно лишь субъективное несогласие и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484).

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение от 16.01.2023 № 19-2022 надлежащим доказательством по делу.

Судом установлено, что сопроводительным письмом №47-а от 09.06.2020 года ООО "СГК-Групп" направило в адрес истца на подписание акт №1 от 30.12.2019 года приема-передачи выполненных работ с просьбой в 3-дневный срок подписать указанный акт и один экземпляр подписанного акта вернуть в адрес Субподрядчика.

20.08.2020 ответчик направил в адрес истца досудебную претензию и односторонние акты выполненных работ сумму 27 634 740,97 руб. на фактически выполненные работы.

Как следует из материалов дела, на ненадлежащее качестве выполнения работ ответчиком истец не ссылается.

Согласно пояснениям ООО "НГСС" причиной неподписания актов является несоответствие форм актов КС-2 методике, предоставленной генподрядчиком и утвержденной заказчиком, непредставление журнала производства работ, исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).

Сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

В материалах дела имеется исполнительная документация, и доказательств того, что при ее составлении не были использованы результаты работ субподрядчика, не представлено.

В свою очередь, ООО "СГК Групп" указало, что передача исполнительной документации от ООО "СГК Групп" в адрес ООО "НГСС" подтверждается реестрами, подписанными уполномоченными лицами, в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующие доказательства.

В письменных пояснениях ПАО "Газпром" (заказчик) и АО "Газпром центрэнергогаз" (генеральный подрядчик) указали, что претензии к качеству работ отсутствуют, объект введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах работы, суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные ответчиком, имеют для истца потребительскую ценность.

Доказательств, что работы, указанные в односторонних актах ответчика выполнялись иными субподрядчиками, в частности ООО "ПересветСпецСтрой" и ООО "ТрубоСтройСервис", истцом в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также между сторонами возник спор относительно возможности применения "подрядного коэффициента" 0,8 к стоимости работ.

Оценив положения договора субподряда от 01.05.2019 №157/2019 суд соглашается с позицией ответчика о том, что применение коэффициента 0,8 к стоимости работ условиями договора субподряда не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для неоплаты выполненных ООО "СГК Групп" работу ООО "НГСС" не имелось.

Возражая против взыскания стоимость материалов ООО "НГСС" указало, что представленные ответчиком доказательства закупки материалов не относятся к спорным правоотношениям.

Данные аргументы судом не принимаются во внимание, так как ООО "СГК Групп" не могло выполнить работы в отсутствие необходимых материалов. Согласно экспертному заключению от 16.01.2023 № 19-2022 стоимость использованных материалов при производстве работ на объекте: «Реконструкция ГРС Новотулъская» г. Тула Ленинский район Ильинский», которые были приобретены ООО «СГК Групп», составляет в сумме 1 537 103,95 руб.

Довод истца о том, что в силу пункта 3,5 договора любое увеличение стоимости отдельных видов работ или материалов более чем на 10% от стоимости таких материалов или работ, установленной в сметной документации должно быть согласовано сторонами в качестве увеличения судом не принимается во внимание, так как истцом не доказано, что стоимость спорных материалов превысила более чем на 10% сметную стоимость.

Доводы ООО "НГСС" об отсутствии оснований для компенсации лабораторных исследований в сумме 198 800 руб. являются необоснованными. Факт несения этих расходов подтверждается договором ООО "СГК Групп" с ООО "Лаборатория строительных технологий" от 20.06.2019 № 922/06-19, актами сдачи приемки выполненных работ от 04.07.2019 № 793, 08.07.2019 № 840, 18.07.2019 № 892, 16.08.2019 № 1040, 22.08.2019 № 1061, от 26.08.2019 № 1071/1, 29.08.2019 № 1093, 04.09.2019 № 1134, 01.11.2019 № 1388, платежные поручения.

Необходимость проведения лабораторных исследований ответчик объясняет тем, что без указанных исследований (определение фактической прочности раствора, бетона, физико-механических испытаний на соответствие требованиям ГОСТ песка природного, щебня, определения коэффициента уплотнения грунта, песка, щебня, определения плотности грунта) работы не были бы приняты заказчиком.

Доказательств, что затраты на указанные лабораторные исследования включены в накладные расходы не представлено. Доводы ООО "НГСС" о том, что указанные расходы понесло само ООО "НГСС" судом отклоняются, так как представлены документы о проведении лабораторных исследований в отношении иных объектов.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ ООО «СГК Групп" работ составляет в сумме 25 007 845,43 руб., стоимость материалов - 1 537 103,95 руб.

ООО "НГСС" перечислило ответчику аванс в сумме 16 800 000 руб. Следовательно, задолженность ООО "НГСС" перед ООО "СГК Групп" составляет 9 943 749,38 руб., из которой задолженность за фактически выполненные работы в размере 8 406 645,43 руб., задолженность за материалы в размере 1 537 103,95 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "СГК Групп" заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 220 412,38 руб. за период с 22.09.2020 по 28.07.2022 (согласно расчетам, приложенным к уточнениям встречных исковых требований от 25.07.2023).

Проверив расчет, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

С учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 28.07.2023 составляют 1 614 722,48 руб. Расчет за указанный период с учетом действия моратория представлен самим ООО "СГК Групп" к уточнениям исковых требований (представлено в электронном виде 25.07.2023).

С учетом изложенного с ООО "НГСС" в пользу ООО "СГК Групп" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 614 722 руб. 48 коп., во взыскании остальной суммы процентов за указанный период следует отказать.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом заявленного истцом требования должно быть продолжено взыскание с ООО "НГСС" в пользу ООО "СГК Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 29.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ООО "НГСС" в пользу ООО "СГК Групп" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 647 руб. (пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям) и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 367 162 руб. 50 коп. (с учетом отказа в удовлетворении первоначальных требований и частичного удовлетворения встречных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервисстрой" (<...>, литера А, помещение Н3, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГК Групп" (Свердловская область, г. Екатеринбург, километр Сибирский тракт 1 километр, 8, литер Б, 209, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически выполненные работы в размере 8 406 645 руб. 43 коп., задолженность за материалы в размере 1 537 103 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 614 722 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 647 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 367 162 руб. 50 коп.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 9 943 749 руб. 38 коп. с 29.07.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья М.Е. Костюченко