Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А72-9202/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-9202/2020

12.11.2020

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Шарловский детский сад (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 783 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (уведомлены);

от ответчика - не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Шарловский детский сад о взыскании 13 783 руб. 09 коп.

Указанное дело принято к производству судьей Д.А. Леонтьевым в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.11.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Идеал» и Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Шарловский детский сад, были заключены Договора: № 12 от 24.01.2018; № 55 от 29.11.2018; № 3 от 21.03.2019 и муниципальные контракты: № 4 от 26.03.2019; № 12 от 04.07.2019; № 13 от 05.07.2019 на поставку продуктов питания в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 1.1 Договоров и Контрактов Поставщик обязуется поставить товар, а заказчик принять и оплатить

Согласно п. 3.1 Контрактов цена по контракту №1375 от 19.04.2019 составляет 234 241,70 руб.; по контракту №1376 от 22.04.2019 составляет 295 303,54 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. Договоров

-Договора № 12 от 24.01.2018 г. срок поставки Товара: по 31.12.2018;

-Договора № 55 от 29.11.2018 г. срок поставки Товара: по 30.11.2018;

-Договора № 3 от 21.03.2019 г. срок поставки Товара: по 29.03.2019.

В соответствии с п. 5.1.2.:

-Контракта № 4 от 26.03.2019 г. срок поставки Товара: по 31.12.2019;

-Контракта № 12 от 04.07.2019 г. срок поставки Товара: по 31.12.2019;

-Контракта № 13 от 05.07.2019 г. срок поставки Товара: по 31.12.2019.

Обязательства, установленные Договорами и Контрактами были выполнены «Поставщиком» в установленные сроки и в объеме необходимом Заказчику.

Вместе с тем, согласно п. 2.3. Договоров оплата поставленного Товара производится по факту поставки товара, подтвержденному необходимыми отчетными документами, подтверждающими целевое использование выделенных средств, по безналичному расчету.

Пунктом 3.3. Контрактов предусмотрена, что оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 15 пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке

Каких - либо претензий относительного количества и качества товара Ответчиком не заявлено.

За Ответчиком образовалась задолженность за Товар в общей сумме - 9 857 руб. 91 коп., которая подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес Ответчика была направлена заказным письмом претензия (исх. № 13 от 18.05.2020) об оплате основного долга и пени за просрочку оплаты поставленного Товара. Претензия оставлена без ответа.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ответчика пени в размере 3 096,24 руб.

Суд отказ от исковых требований в части основного долга принял, производство в части взыскания суммы основного долга прекратил.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3 096,24 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. Договоров и п. 7.1. Контрактов стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.2. Договоров и п. 7.2. Контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором (контрактом), Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного (контрактом) срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени выполненный истцом, судом проверен. Расчет произведен верно, прав ответчика не нарушает.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 5 220 руб.

Как следует из материала дела ООО "Идеал" и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг №14 от 25.11.2019

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию исполнитель оказывает следующие услуги:

- консультирование заказчика и работа с первичными документами;

- подготовка претензии и искового заявления;

- участие в судебном заседании.

Согласно протоколу согласования стоимости услуг определяется в размере 6 000 руб.: 2 000 руб. – составление претензии; 4 000 руб.- составление иска.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением №1390 от 28.11.2019 в размере 5 220 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 220 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Пленум № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 следует, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст.71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст.71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также сложность настоящего дела, длительность рассмотрения дела, фактического объема, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции общества, учитывая стоимость аналогичных услуг, принимаемые судом как минимальные, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 5 220 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма расходов является явно неразумной у суда не имеется.

В связи с этим заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При данных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А.Леонтьева, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ШАРЛОВСКОГО ДЕТСТКОГО САДА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИДЕАЛ» 3 096 (три тысячи девяносто шесть) руб. 24 коп. – договорную неустойку за период с 26.03.2018 по 14.07.2020, 5 220 (пять тысяч двести двадцать) рублей – расходы на оплату юридических услуг и 2 000 (две тысячи) рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

Судья Д.А.Леонтьев