Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А29-8430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8430/2020
30 декабря 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовым О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 16.12.2020 и 23.12.2020 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РГСН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комерчни Банка» (регистрационная запись: В 1360; идентификационный номер: 453 17 054)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

Герденикс Инвестментс Лимитед (регистрационный номер: 192915),

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,


при участии конкурсного управляющего истца ФИО1,


установил

общество с ограниченной ответственностью «РГСН» (далее – ООО «РГСН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комерчни банка» (далее – АО «Коммерчни банка, ответчик) с требованиями:

- признать отсутствующим обременение в виде ипотеки принадлежащего ООО «РГСН» на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 11:05:0105018:302, расположенного по адресу: <...>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми погасить регистрационную запись № 11-11-01/154/2011-103 от 16.06.2011 об ипотеке нежилого здания с кадастровым номером 11:05:0105018:302, расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 10.11.2020 рассмотрение дела отложено на 16.12.2020.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 16.12.2020 объявлен перерыв до 23.12.2020, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-36086/2019-169-36 ООО «РГСН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2020 № 99/2020/337019679, предоставленной ФГИС ЕГРН на основании запроса конкурсного управляющего ООО «РГСН», принадлежащее ООО «РГСН» на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 11:05:0105018:302, расположенное по адресу: <...>, имеет обременение в виде ипотеки (залога недвижимого имущества; дата регистрации: 16.06.2011, № 11-11-01/154/2011-103). Указанное обременение возникло из договора об ипотеке от 17.05.2011 № 11/11 дата регистрации: 16.06.2011, № 11-11-01/154/2011-103) и было установлено в пользу ОАО «Коммерческий банк» (АО «Комерчни банка»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-36086/2019-169-36, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А40-36086/19, установлено, что 17.03.2011 между АО «Комерчни банка» (далее - Банк) и ООО «Мегаполис» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на общую сумму 26 861 411 Евро в целях финансирования до 85% от стоимости контракта № 18.10/2010, заключенного между ООО «Мегаполис» и АО «ПСЙ» (далее - Экспортер) на строительство многофункционального комплекса по адресу: <...>, включая услуги, связанные с его финансированием, которая подлежит возмещению путем поэтапной оплаты.

Денежные средства по кредитному договору предоставляются путем выборки в пользу Экспортера от имени и за счет Заемщика через кредитный счет Заемщика (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.3, 4.8 договора Банк уведомляет Заемщика о сумме и дате осуществления каждой выборки Кредита путем направления соответствующего дебетового авизо вместе с информацией о соответствующей процентной ставке по факсу или электронной почте не позднее, чем в течение двух рабочих дней с момента осуществления данной выборки.

Выборка, осуществленная Банком по настоящему кредитному договору, составляет безотзывное и безусловное платежное обязательство со стороны Заемщика перед Банком в размере суммы Выборки плюс начисленные на нее проценты, которое Заемщик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего кредитного договора.

Надлежащее исполнение Заемщиком (ООО «Мегаполис») обязательств по кредитному договору № <***> от 17.03.2011 обеспечивается гарантийным письмом ООО «РГСН» (далее – Поручитель, Должник) от 20.06.2011, согласно которому обязуется оплачивать любую финансовую задолженность Заемщика перед Банком, вытекающую из кредитного договора № <***> от 17.03.2011, включая будущую задолженность и платежи за обслуживание.

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «Мегаполис» обязательств по кредитному договору № <***> от 17.03.2011 между АО «Комерчни банка» и ООО «РГСН» заключены договоры об ипотеке №1/13 от 30.08.2013, №2/13 от 02.09.2013, №3/13 от 02.09.2013, №4/13 от 30.08.2013, №5/13 от 30.08.2013, №6/13 от 30.08.2013, №7/13 от 4 17_10344929 30.08.2013, №8/13 от 30.08.2013, №9/13 от 30.08.2013, №10/13 от 30.08.2013, №11/13 от 30.08.2013, №12/13 от 30.08.2013, №13/13 от 30.08.2013, №14/13 от 30.08.2013, №15/13 от 30.08.2013, №16/13 от 30.08.2013, №17/13 от 30.08.2013, №18/13 от 30.08.2013, №19/13 от 30.08.2013, №20/13 от 30.08.2013, №21/13 от 30.08.2013, №22/13 от 30.08.2013, №1/11 от 17.05.2011, №2/11 от 17.05.2011, №3/11 от 17.05.2011, №4/11 от 17.05.2011, №5/11 от 17.05.2011, №6/11 от 17.05.2011, №7/11 от 17.05.2011, №8/11 от 17.05.2011, №9/11 от 17.05.2011, №10/11 от 17.05.2011, №11/11 от 17.05.2011.

Указанные договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.

31.03.2017 между АО «Комерчни банка» и ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» заключен договор цессии, по условиям которого АО «Комерчни банка» уступает ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» за плату и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре дебиторскую задолженность ООО «Мегаполис» по кредитному договору № <***> от 17.03.2011 в размере 21.920.337,04 Евро плюс прочие платежи, включая принадлежности, а также все связанные с ней права.

Согласно п. 4.1 договора цена уступки дебиторской задолженности согласована сторонами в размере 9.425.744,93 Евро, которая должна быть оплачена не позднее 25.05.2017. Сумма 100000 Евро, которую Цессионарий заплатил Цеденту на основании соглашения об уплате залога для участия в тендере, засчитывается в цену уступки прав требования.

В соответствии с п. 3.1 договора уступка права требования вступает в силу с момента оплаты цены уступки права требования. 24.04.2017 между ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» (Цедент) и Герденикс Инвестментс Лимитед (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» обязуется уступить, а Герденикс Инвестментс Лимитед обязуется принять в полном объеме права требования к ООО «Мегаполис», вытекающие из кредитного договора № <***> от 17.03.2011, а также из всех сделок, которые обеспечивают обязанности ООО «Мегаполис» по кредитному договору.

Размер требований к ООО «Мегаполис» составляет 21920337,04 Евро, которая является суммой долга и не включает в себя проценты за пользование кредитом, штрафы, за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также иные суммы, которые могут быть взысканы с должника в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 2.1 договора установлена цена за уступаемые права требования в размере 9430000 Евро, которая оплачивается в течение 30 календарных дней со дня передачи от Цедента Цессионарию последнего из прав требования к ООО «Мегаполис» или к лицам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Мегаполис» по кредитному договору.

Согласно п. 3.1, 4.1 договора права требования переходят от ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» к Герденикс Инвестментс Лимитед на следующий календарный день после наступления отлагательного условия: в день, в который к ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» от АО «Комерчни банка» перейдут права требования, вытекающие из кредитного договора № <***> от 17.03.2011.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Мегаполис» по кредитному договору № <***> от 17.03.2011, права требования которой возникли на основании договора уступки прав требования от 24.04.2017, Герденикс Инвестментс Лимитед обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 911 448 911 руб. 75 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договорам об ипотеке №1/13 от 30.08.2013, №2/13 от 02.09.2013, №3/13 от 02.09.2013, №4/13 от 30.08.2013, №5/13 от 30.08.2013, №6/13 от 30.08.2013, №7/13 от 30.08.2013, №8/13 от 30.08.2013, №9/13 от 30.08.2013, №10/13 от 30.08.2013, №11/13 от 30.08.2013, №12/13 от 30.08.2013, №13/13 от 30.08.2013, №14/13 от 30.08.2013, №15/13 от 30.08.2013, №16/13 от 30.08.2013, №17/13 от 30.08.2013, №18/13 от 30.08.2013, №19/13 от 30.08.2013, №20/13 от 30.08.2013, №21/13 от 30.08.2013, №22/13 от 30.08.2013, №1/11 от 5 17_10344929 17.05.2011, №2/11 от 17.05.2011, №3/11 от 17.05.2011, №4/11 от 17.05.2011, №5/11 от 17.05.2011, №6/11 от 17.05.2011, №7/11 от 17.05.2011, №8/11 от 17.05.2011, №9/11 от 17.05.2011, №10/11 от 17.05.2011, №11/11 от 17.05.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-36086/2019-169-36, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А40-36086/19, требования Герденикс Инвестментс Лимитед признаны не обоснованными и судом отказано во включении их в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами, на момент заключения упомянутого кредитного договора № <***> от 17.03.2011, заключенного между АО «Комерчни банка» и ООО «Мегаполис», из анализа установленных внутригрупповых связей следует, что ООО «РГСН», ООО «Мегаполис» и Герденикс Инвестментс Лимитед на момент совершения рассматриваемых сделок по формированию задолженности ООО «Мегаполис» и ООО «РГСН» перед Герденикс Инвестментс Лимитед входили в одну группу лиц, управляемую конечным бенефициаром.

Поскольку первоначальное обязательство ООО «Мегаполис» возникло перед независимым от группы заемщика лицом, учитывая значительный объем предоставленного ООО «РГСН» в обеспечение исполнение обязательств ООО «Мегаполис» по кредитному договору имущества помимо самого поручительства, а также отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности такого обеспечения со стороны ООО «РГСН», арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное поручительство могло быть выдано только в условиях экономического и корпоративного единства заемщика и поручителя, действующих согласованно и преследующих общую цель.

Факт выбытия Банка из спорных правоотношений по кредитному договору № <***> от 17.03.2011 в связи с уступкой прав требования на основании договора цессии от 31.03.2017 и последующая замена банка в указанных правоотношениях правопреемником ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» установлены определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 306-ЭС17-4994 по делу № А65-31062/2015.

Судами установлена противоправная цель приобретения требования именно аффилированных участников группы (в том числе кредитора по настоящему спору) и квалифицирована применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в судебных актах отсутствует вывод о недобросовестности заемщика и поручителя в период выдачи кредитов и поручительства. Суды подтвердили, что первоначально возникшие обязательства ООО «Мегаполис» и ООО «РГСН» перед АО «Комерчни Банка» не содержали пороков и до заключения договоров уступки с противоправной целью соответствующие требования подлежали судебной защите в условиях добросовестности первоначального кредитора.

Помимо указанных обстоятельств, истец указывает на истечение срока исковой давности как по требованию о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, обеспеченному договором ипотеки, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является залог.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в ЕГРН путем внесения об этом соответствующей записи предусмотрена в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, платежных и иных документов, подтверждающих оплату истцом или основным заемщиком в материалы дела не представлено, следовательно, на момент рассмотрения спора обстоятельства, указывающие на прекращение залога в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации или условиями договора, отсутствуют.

Истечение срока исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не свидетельствует о прекращении обязательств по оплате по кредитному договору.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой правовой способ защиты как признание обременения отсутствующим на объект недвижимости предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Вместе с тем, доказательств принятия обществом надлежащих мер к погашению в ЕГРН оспариваемого обременения (ипотеки) в установленном порядке, в частности, путем подачи совместного с залогодержателем соответствующего заявления, в материалах дела не имеется. Доказательств уклонения ответчика от осуществления действий, необходимых для погашения оспариваемого обременения, истцом не представлено.

Кроме того, факт выбытия Банка из спорных правоотношений по кредитному договору № <***> от 17.03.2011 в связи с уступкой прав требования на основании договора цессии от 31.03.2017 и последующая замена банка в указанных правоотношениях правопреемником ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» установлены определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 306-ЭС17-4994 по делу № А65-31062/2015.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим не имеется.

Относительно заявленных требований к Управлению Росреестра по Республике Коми об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке суд исходит из следующего.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 53 того же Постановления Пленума ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина