Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-100130/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2020 года

Дело №

А56-100130/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от Кирилловой Елены Валерьевны – Дорохиной Д.Д. (доверенность от 11.06.2020), от конкурсного управляющего Иглина Сергея Викторовича – Шахбиевой Л.О. (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Елены Валерьевны и Кириллова Ивана Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А56-100130/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 40, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1167847128228, ИНН 7810430710 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий Иглин С.В. подал в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кириллова Ивана Олеговича и его супруги Кирилловой Елены Валерьевны.

Определением от 18.05.2020 заявление конкурсного управляющего Иглина С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельный участок (кадастровый номер: 47:07:0957005:342) площадью 902 кв.м, расположенный по адресу: 188657, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Щеглово, Луговая ул., д. 28;

- жилой дом (кадастровый номер: 47:070957005:558) площадью 130,7 кв.м, расположенный по адресу: 188657, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Щеглово, Луговая ул., д. 28.

Наложен арест на имеющиеся у Кирилловых на банковских счетах средства, и на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на их имя, в пределах заявленной суммы требований - 2 504 512,60 руб. Наложен арест на средства, которые поступят на счета Кириллова И.О. и Кирилловой Е.В. и корреспондентский счет банка на их имя в будущем, в пределах обозначенной ранее суммы требований. Наложен арест на имущество Кирилловых на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение от 18.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириллов И.О. и Кириллова Е.В. просят отменить определение от 18.05.2020 и постановление от 16.09.2020; отменить принятые обеспечительные меры.

По мнению подателей кассационной жалобы, судами не учтено, что обеспечительные меры приняты в отношении жилого помещения, являющегося единственным жильем для Кирилловой Е.В. и ее несовершеннолетних детей; также не учтено, что Кириллова Е.В. является не контролирующим должника лицом, а только работником должника, получавшим зарплату; судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос об отказе в приобщении к материалам дела пояснений конкурсного управляющего, направленных последним в адрес ответчиков незадолго до судебного заседания; Иглин С.В. вел себя недобросовестно по отношению к ответчикам, не принимая документы Общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Иглин С.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель подателей кассационной жалобы поддержала приведенные в ней доводы, а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, основаниями обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности явились непередача конкурсному управляющему в установленный срок документов, материальных ценностей и иного имущества Общества, а также неисполнение обязанности по инициированию дела о банкротстве должника при наличии признаков неплатежеспособности.

Также конкурсный управляющий сослался на то, что им установлен факт получения Кирилловой Е.В. от должника 612 000 руб. в качестве компенсации расходов сотруднику; доказательства несения указанным лицом расходов в интересах должника бывшим руководителем переданы конкурсному управляющему не были.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что бездействие бывшего руководителя должника до и после возбуждения дела о банкротстве свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры позволят предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам, в случае отчуждения ответчиками имущества

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство суды правомерно исходили из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопреки мнению подателей кассационной жалобы, из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 5, 6, 50, 78 Закона об ипотеке в их взаимосвязи следует, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению на него взыскания, если оно обременено ипотекой.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что земельный участок и дом, на нем расположенный, являются предметом ипотеки и могут быть реализованы независимо от наличия статуса единственного жилья.

Кроме того, судами ограничена возможность реализации имущества, а не проживания в нем.

Доводы о наличии у привлекаемых к ответственности лиц статуса контролирующих должника, недобросовестности конкурсного управляющего, уклонившегося от приема документов, подлежат оценке при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и не исключают применение обеспечительных мер.

Не влияет на обоснованность выводов судов и принятие пояснений конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А56-100130/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирилловой Елены Валерьевны и Кириллова Ивана Олеговича – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев