Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А65-33146/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул. Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань                                                                             Дело №А65-33146/2024


Дата изготовления мотивировочной части решения  19 декабря 2024 года. 

Дата принятия решения в виде резолютивной части  11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой ВМД", г. Пермь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 50 815 руб. долга, а также заявление о взыскании 20 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой ВМД", г. Пермь (далее – Истец, ООО "Уралстрой ВМД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г. Казань (далее – Ответчик, ООО "ИСТК") о взыскании 50 815 руб. долга, а также заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика 08.11.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От Истца 18.11.2024 поступили возражения на отзыв.

От Ответчика 26.11.2024 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление, поступившие от Ответчика, а также возражения на отзыв, поступивший от Истца приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 по делу А65-33146/2024, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительнотранспортная компания", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой ВМД", г. Пермь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 50 815 руб. долга, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2024

В установленный срок, 16.12.2024 от Ответчика, поступило заявление о составлении мотивированного решения, подлежащее удовлетворению.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралстрой ВМД" (поставщик) и ООО "ИСТК" (покупатель) сложились отношения по разовым поставкам товара по универсальным передаточным документам, договор между сторонами не заключен.

ООО "Уралстрой ВМД" поставил ООО "ИСТК" товар по универсальным передаточным документам №113 от 29.04.2023, №129 от 06.05.2023, №130 от 06.05.2023, №163 от 06.05.2023, №172 от 06.05.2023, №200 от 02.06.2023, №201 от 02.06.2023, №202 от 02.06.2023, №203 от 02.06.2023, №204 от 02.06.2023, №246 от 08.06.2023, №245 от 08.06.2023, №244 от 13.06.2023, №247 от 13.06.2023, №264 от 26.06.2023, №266 от 26.06.203, №275 от 30.06.2023, №280 от 03.07.2023, №425 от 25.07.2023, №452 от 01.08.2023, №453 от 01.08.2023, №454 от 01.08.2023, №470 от 03.08.2023, №475 от 04.08.2023, №480 от 05.08.2023, №980 от 02.11.2023, №995 от 13.11.2023, №1024 от 16.11.2023, на общую сумму 405 935 руб.

Поставленный ООО "Уралстрой ВМД" товар частично оплачен ООО "ИСТК" на общую сумму 355 120 руб., что подтверждается по платежными поручениями №2431 от 08.11.2023 на сумму 24 840 руб., №2419 от 02.11.2023 на сумму 26 350 руб., №2369 от 30.10.2023 на сумму 24 719 руб., №1682 от 04.08.2023 на сумму 50 815 руб., №1672 от 03.08.2023 на сумму 9 100 руб., №1665 от 01.08.2023 на сумму 14 950 руб., №1418 от 07.07.2023 на сумму 5 800 руб., №1298 от 26.06.2023 на сумму 13 886 руб., №1183 от 13.06.2023 на сумму 8 200 руб., №1153 от 09.06.2023 на сумму 48 050 руб., №1102 от 02.06.2023 на сумму 2 120 руб., №1101 от 02.06.2023 на сумму 10 555 руб., №1097 от 01.06.2023 на сумму 51 245 руб., №1060 от 29.05.2023 на сумму 1 200 руб., №930 от 10.05.2023 на сумму 32 720 руб., №904 от 28.04.2023 на сумму 30 570 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность Ответчика определена Истцом в сумме 50 815  руб.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар оплачен частично, Истцом Ответчику  направлена претензия исх. №1 от 05.02.2024 о погашении задолженности в размере 50 815 рублей.

Ответчик требования Истца не удовлетворил, задолженность не погасил. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку между сторонами не заключен договор поставки в виде единого письменного документа, суд полагает, что между Истцом и Оветчиком фактически сложились отношения по разовым поставкам товаров, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Истец поставил Ответчику товар по подписанным в двустороннем порядке универсальным передаточным документам №113 от 29.04.2023, №129 от 06.05.2023, №130 от 06.05.2023, №163 от 06.05.2023, №172 от 06.05.2023, №200 от 02.06.2023, №201 от 02.06.2023, №202 от 02.06.2023, №203 от 02.06.2023, №204 от 02.06.2023, №246 от 08.06.2023, №245 от 08.06.2023, №244 от 13.06.2023, №247 от 13.06.2023, №264 от 26.06.2023, №266 от 26.06.203, №275 от 30.06.2023, №280 от 03.07.2023, №425 от 25.07.2023, №452 от 01.08.2023, №453 от 01.08.2023, №454 от 01.08.2023, №470 от 03.08.2023, №475 от 04.08.2023, №480 от 05.08.2023, №980 от 02.11.2023, №995 от 13.11.2023, №1024 от 16.11.2023, на общую сумму 405 935 руб.

Товар был получен Ответчиком, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Поставленный ООО "Уралстрой ВМД" товар частично оплачен ООО "ИСТК" на общую сумму 355 120 руб., что подтверждается по платежными поручениями №2431 от 08.11.2023 на сумму 24 840 руб., №2419 от 02.11.2023 на сумму 26 350 руб., №2369 от 30.10.2023 на сумму 24 719 руб., №1682 от 04.08.2023 на сумму 50 815 руб., №1672 от 03.08.2023 на сумму 9 100 руб., №1665 от 01.08.2023 на сумму 14 950 руб., №1418 от 07.07.2023 на сумму 5 800 руб., №1298 от 26.06.2023 на сумму 13 886 руб., №1183 от 13.06.2023 на сумму 8 200 руб., №1153 от 09.06.2023 на сумму 48 050 руб., №1102 от 02.06.2023 на сумму 2 120 руб., №1101 от 02.06.2023 на сумму 10 555 руб., №1097 от 01.06.2023 на сумму 51 245 руб., №1060 от 29.05.2023 на сумму 1 200 руб., №930 от 10.05.2023 на сумму 32 720 руб., №904 от 28.04.2023 на сумму 30 570 руб.

ООО "ИСТК" указало на подтверждение задолженности на сумму 25 217 руб. и просило отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 24 968 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ИСТК"  указало на отсутствие у ФИО1, подписавшего универсальный передаточный документ №247 от 13.06.2023 на получение товара в сумму 25 598 руб. полномочий на его подписание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно абзацу четвертому пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного отсутствие в спорном универсальном передаточном документе указания на наличие у подписавшего его лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом. Подписание указанного передаточного документа работником Ответчика свидетельствует о действии данного лица в интересах последнего, поскольку в данном случае полномочия лица, подписавшего универсальный передаточный документ, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Доказательств того, что лицо, подписавшее универсальный передаточный документ №247 от 13.06.2023, не является его работником и, что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей Ответчиком не представлено.

Напротив, Истцом в материалы дела представлена доверенность от 23.06.2023 выданная генеральным директором ООО "ИСТК" главному инженеру ФИО1 на представление интересов Ответчика, в том числе расписываться в официальных документах и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением поручения.

Таким образом, ФИО1, приняв товар и скрепив свою подпись печатью ООО "ИСТК", действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями ООО "ИСТК", и у ООО "Уралстрой ВМД" не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо.

Судом также принято во внимание, что универсальные передаточные документы за более ранние периоды поставки также подписывались ФИО1 и скреплялись печатью организации ответчика. Так, к примеру, Ответчику передан товар по универсальному передаточному документу №246 от 08.06.2024, №245 от 08.06.2023, №244 от 13.06.2023, которые подписаны ФИО1 и скреплены печатью ООО "ИСТК".

Более того, доступ ФИО1 к печати организации ООО "ИСТК" также свидетельствует о наличии у подписавшего спорный универсальный передаточный документ  полномочий действовать от имени ООО "ИСТК".

При этом, сведений об утере печати, как и доказательств того, что печать находилась в свободном доступе помимо воли Ответчика, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не заявлено.

Кроме того, ООО "ИСТК" осуществляло оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями №2431 от 08.11.2023 на сумму 24 840 руб., №2419 от 02.11.2023 на сумму 26 350 руб., №2369 от 30.10.2023 на сумму 24 719 руб., №1682 от 04.08.2023 на сумму 50 815 руб., №1672 от 03.08.2023 на сумму 9 100 руб., №1665 от 01.08.2023 на сумму 14 950 руб., №1418 от 07.07.2023 на сумму 5 800 руб., №1298 от 26.06.2023 на сумму 13 886 руб., №1183 от 13.06.2023 на сумму 8 200 руб., №1153 от 09.06.2023 на сумму 48 050 руб., №1102 от 02.06.2023 на сумму 2 120 руб., №1101 от 02.06.2023 на сумму 10 555 руб., №1097 от 01.06.2023 на сумму 51 245 руб., №1060 от 29.05.2023 на сумму 1 200 руб., №930 от 10.05.2023 на сумму 32 720 руб., №904 от 28.04.2023 на сумму 30 570 руб.

Указанные действия Ответчика свидетельствуют о прямом последующем одобрении сделки представляемым.

С учетом изложенного соответствующий довод Ответчика подлежит отклонению.

Довод Ответчика о том, что акт сверки не подписан с его стороны, также подлежит отклонению судом, поскольку факт поставки товара Истцом и получение данного товара Ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем акт сверки не является единственным документом, свидетельствующим о наличии задолженности Ответчика по указанным документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, поскольку товар был передан от Истца к Ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами, подписанными сторонами в отсутствие каких-либо замечаний, оплаты в полном объеме за поставленный товар со стороны Ответчика не последовало, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 50 815 руб. долга.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде, Истец также обратился с требованием о взыскании 20 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абзаце втором пункта 2 постановления №1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлен счет №25 – 06/24 от 25.06.2024 на сумму 20 000 руб. и платежное поручение №324 от 25.06.2024 на сумму 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем Истца осуществлена подача искового заявления в суд, поданы процессуальные ходатайства, а именно: о приобщении документов к материалам дела, о зачете государственной пошлины, подготовлены возражения на отзыв Ответчика.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности Истцом факта несения расходов на оплату юридических услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, в связи с чем арбитражный суд полагает с учетом изложенных критериев полагает разумным стоимость услуг по настоящему делу: составление искового заявления - 19 000 руб., подача процессуальных ходатайств – 1 000 руб.

Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Истца работ, степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой ВМД", г. Пермь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50 815 руб. долга, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой ВМД", г. Пермь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  20 000  руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                И.В. Фомина